ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2021

Дело № А41-77131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13 января 2021 года;

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реас Пласт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Реас Пласт» (ООО "Реас Пласт") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, при этом производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

06 мая 2020 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 18 апреля 2019 года о привлечении его к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам с требованием об отмене судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО "Реас Пласт", определением суда от 18 апреля 2019 года привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реас Пласт» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указывал на то, что у суда не имелось оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, поскольку, как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов, последним выявлено имущество общества и проведены торги по его продаже, а, следовательно, доказательств, что непередача документов ответчиком затруднила или сделала невозможным формирование конкурсной массы, не представлено.

Также заявитель указал, что наличие у должника иного имущества, которое не было обнаружено конкурсным управляющим должника, не доказано, при этом ответчик исполнил свою обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 08 апреля 2016 года.

Кроме того, ответчик указал, что в момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве общества (31 января 2013 года) ФИО2 руководителем должника еще не являлся, при этом суды в нарушение норм действующего законодательства не определил размер субсидиарной ответственности на данном основании, который должен составлять сумму обязательств, возникших после указанной даты.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 309 АПК РФ, поскольку они существовали на момент вынесения судебного акта и должны были быть известны заявителю.

Кроме того, как указали суды, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 06 мая 2020 года, в то время как согласно части 1 статьи 312 АПК РФ срок на обращение с данным заявлением не может превышать трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суды указали, что, как следует из заявления ФИО2, о выявлении и реализации имущества должника конкурсным управляющим ему стало известно 20 января 2020 года при ознакомлении с материалами дела, а, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда пропущен.

ФИО2, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды пришли к неправильному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку заявление о пересмотре судебного акта было направлено в суд в электронном виде 20 апреля 2020 года, то есть в сроки, установленные п.1 ст. 312 АПК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются и существовали на момент вынесения судебного акта и должны были быть известны ответчику, поскольку на момент вынесения определения о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности итоги конкурсного производства были не очевидны, при этом о том, что арбитражным управляющим обнаружено все имущество должника, которое в настоящее время реализовано не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения определения.

В остальной части кассационной жалобы заявитель ФИО2 повторил доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В данном случае суды установили, что при рассмотрении спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности арбитражным судом установлены факты сокрытия имущества со стороны бывшего руководителя ФИО2, при этом в последующем выявлено имущество, находящееся за пределами территории производственного комплекса, где осуществлялась деятельность должника, с помощью третьих лиц.

Также в рамках вышеуказанного обособленного спора были установлены факты искажения документации, а также факты не передачи ответчиком сведений об имуществе конкурсному управляющему, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Суды дали оценку доводам о том, что конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей был выявлен ряд активов, что исключает его привлечение к субсидиарной ответственности за непередачу и искажение документации, а также о том, что он передал часть активов – восемь единиц транспортных средств и спецтехнику предыдущему конкурсному управляющему должника - ФИО4, и указал, что все указываемые заявителем сведения и обстоятельства были известны при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается, в частности, сведениями о выявленном имуществе в ЕФРСБ (сообщения N 1079884 от 17.05.2016, N 151874 от 30.12.2016, N 1567747 от 31.01.2017, N 3204174 от 12.11.2018, N 3575396 от 15.03.2019).

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что непередача документации не повлияла на формирование конкурсной массы должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, само по себе обнаружение впоследствии имущества должника и его реализация не свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в определении суда от 18 апреля 2019 года был установлен факт затруднительности проведения процедуры в связи с отсутствием у арбитражного управляющего необходимой документации должника.

Как правильно указали суды, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, изложенными в определении от 18.04.2019, что не является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом неопределение в судебном акте размера обязательств, на сумму которых ответчик подлежал привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, является основанием для обжалования судебного акта в указанной части, но не для его пересмотра по правилам ст. 311 АПК РФ.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае таких оснований судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что он направил заявление в установленный срок, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу № А41-77131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.А. Зверева