ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32052/2021

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.06.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 19.07.2019

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 04.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34462/2021)  акционерного общества "Инновационное агентство Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-32052/2021(судья  Коросташов А.А.), принятое

по иску акционерного общества "Инновационное агентство Ленинградской области"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал"

3-е лицо:  Контрольно-счетная палата Ленинградской области

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное агентство Ленинградской области» (далее - АО «Леноблинновации») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Потенциал» (далее – ООО «СК «Потенциал»,  Компания) 10 879 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал" в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного общества "Инновационное агентство Ленинградской области" 2 251 063 руб. 99 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных по договору подряда от 19.07.2018 № 1-3/СЗНЦ.

Определением суда от 30.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Ленинградской области.

Решением от 24.09.2021 в первоначальном и во встречном исках отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, АО "Инновационное агентство Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, встречное исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд не дал оценку его доводам, о том что ООО "СК "Потенциал" получило неосновательное обогащение на сумму 10 879 500 руб. По мнению подателя, суд при вынесении решения должен был руководствоваться п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тексту - Информационное письмо), в котором разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

30.11.2021 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Контрольно-счетной палаты Ленинградской области на апелляционную жалобу АО "Инновационное агентство Ленинградской области".

01.12.2021 от  ООО "Строительная компания "Потенциал" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Контрольно-счетной палаты Ленинградской области о времени и месте судебного заседания,  что является в данном случае основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Определением от 08.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 02.02.2022 в связи с болезнью судьи Семиглазова В.А. дата судебного разбирательства изменена на 23.03.2022.

В судебном заседании 23.03.2021 представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал, представитель третьего лица поддержал исковые требования истца.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Леноблинновации» (заказчик) и ООО «СК «Потенциал» (подрядчик) заключен договор от 19.07.2018 № 1-3/СЗНЦ (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладонных работ по строительству 2 и 3-го этапов строительства объекта капитального строительства: Северо-Западный нанотехнологический центр (1-10 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, 

<

...>, кадастровый номер ЗУ: 47:25:0111012:23 (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2 Договора работы по строительству Объекта выполняются в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, календарным планом выполнения работ. Объем выполненных работ определяется с учетом статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В период с 12.05.2020 по 30.09.2020 Контрольно-счетной палатой Ленинградской области (далее - КСП ЛО) проводилось мероприятие «Анализ хода выполнения работ и освоения бюджетных средств на реализацию проектных решений по созданию индустриальных (промышленных) парков в Ленинградской области и их ключевых показателей».

В рамках указанного мероприятия 14.09.2020 и 18.09.2020 проведен выборочный осмотр выполненных работ на Объекте с оформлением актов выборочного контрольного осмотра, инструментального обмера и документарной проверки объемов, принятых и оплаченных работ, оборудования и прочих затрат (далее - Акты).

По результатам указанного мероприятия, что отражено в Актах и письме от 25.09.2020 № 01-21-56/2020, КСП ЛО установлены факты оплаты невыполненных работ на общую сумму 11 592,50 тыс. руб., в связи с чем АО «Леноблинновации» обязано предоставить информацию о мерах, принимаемых АО «Леноблинновации» в связи с указанным фактом.

Согласно письму от 25.09.2020 № 01-21-56/2020 КСП ЛО выполнен пересчет стоимости работ и материальных ресурсов согласно их фактическому наличию на Объекте, фактическим техническим характеристикам выполненной на Объекте работы, а также стоимостным показателям рынка строительных материалов, на сумму 11 592,50 тыс. руб.

16.11.2020 КСП ЛО вынесено представление № 6, которым АО «Леноблинновации» было обязано принять меры по приведению расчетов с подрядчиком (ООО «СК «Потенциал») за выполненные работы и документов на приемку выполненных работ по строительству индустриального парка «Северо-Западный нанотехнологический центр» в соответствие с фактически выполненными работами, в том числе путем ведения претензионной работы.

В адрес ООО «СК «Потенциал» направлена претензия от 23.10.2020 № ЮР-192/2020 с требованием о перечислении АО «Леноблинновации» суммы, уплаченной последним за фактически невыполненные работы в размере 11 592,50 тыс. руб.

ООО «СК «Потенциал» частично согласилось с предъявленной претензией (письмо от 09.12.2020 № 458/2020), на основании чего сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.12.2020 № 9 к Договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении объема строительно-монтажных работ по Договору на 712 982,30 руб.

13.01.2021 письмом № ЮР-4/2021 АО «Леноблинновации» обратилось в ООО «СК «Потенциал» с требованием об уплате остатка в размере 10 879,5 тыс. руб., на которое ООО «СК «Потенциал» ответило отказом (письмо от 19.02.2021 № 26/2021).

20.02.2021 АО «Леноблинновации» повторно направило в адрес ООО «СК «Потенциал» претензию (исх. № П-32/2021) на сумму 10 879,5 тыс. руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

 Из материалов дела следует, что спорные работы приняты истцом без замечаний по качеству, объему, стоимости.

При этом работы по строительству Объекта выполнялись в соответствии с технических заданием к договору, проектной документацией, календарным планом выполнения работ.

Цена договора определена по итогам конкурентной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) (открытый запрос предложений - ОЗП), подрядчиком как победителем ОЗП представлена цена ниже заявленной заказчиком предельной (максимальной) цены. Заказчиком в составе конкурсной документации при проведении ОЗП представлен проект, содержащий объёмы работ, сформирована и обозначена предложенная участникам ОЗП максимальная цена за предусмотренный проектом объем работ. 

Каких либо смет, калькуляций с расценками и расшифровками по объемам работ ни при проведении ОЗП, ни при заключении договора по итогам ОЗП заказчиком представлено не было.

Цена работы в соответствии с п.4 ст. 709 ГК РФ может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В настоящем случае установлена твердая цена договора, так как из текста заключенного сторонами договора не следует, что цена договора приблизительная (ориентировочная). Также договором не предусмотрены способы определения цены (так называемый расчетный способ) (ст. 709 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией. 

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Требования к участникам, условиям проведения открытого запроса предложений и заключения договора установлены Документацией к открытому запросу предложений, утвержденной Генеральным директором АО «Леноблинновации» и размещенные на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://zakupki.gov.ru/).

Заказчиком утверждены требования к объекту закупки и определен состав работ с поименованным списком томов проектной и рабочей документации в соответствии с которой необходимо выполнить работы (п. 2 части II «Техническое задание» стр. 31-33 Документации о закупке), при этом сметный расчет и (или) том со сметной документацией в Техническое задание документации не включен (отсутствует).

Утвержденный Заказчиком проект договора (часть III «Проект договора» Документации о закупке) также не содержит в описании объекта закупки требования о необходимости выполнения работ в соответствии со сметным расчетом либо в соответствии с томом проектной документации содержащий сметный расчет.

Также Заказчиком в документации к открытому запросу предложений утверждена начальная (максимальная) цена договора (п. 4 раздел 2 «Информационная карта открытого запроса предложений» документации) в сумме 241 172 319 руб. 08 коп., при этом в документации отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие определенную стоимость и (или) ссылка на такие документы, а также требование о необходимости выполнения работ в соответствии с ними.

Таким образом, непосредственно Заказчиком определены и утверждены требования к составу работ и их общей стоимости, требование о необходимости выполнения работ в соответствии со сметным расчетом Заказчиком в документации не установлено, сметный расчет в состав работ также не включен, что подтверждается документацией по закупке № 31806635152, размещенной (опубликованной) на официальном сайте в ЕИС (https://zakupki.gov.ru/).

Следует отметить, что ч. 6 ст. 3 ФЗ № 223 установлено требования к объекту закупки, согласно которому к объекту закупки должны предъявляться требования строго в соответствии с утвержденной и опубликованной информацией.

Подрядчик при принятии решения об участии в открытом запросе предложений, размещенном Заказчиком в ЕИС, исходил из условий и требований, приведенных в Документации к открытому запросу предложений (извещение № 31806635152) в составе которых сметный расчет и(или) том со сметным расчетом не был включен (отсутствовал), и в соответствии с установленными Заказчиком требованиями Подрядчиком подана заявка на участие в открытом запросе предложений; и по результатам оценки поступивших заявок Заказчиком признана победителем заявка Подрядчика (протокол заседания комиссии по закупкам от 28.06.2018 № 11) и заключен договор.

Заказчиком в составе документации при проведении открытого запроса предложений был предоставлен проект, содержащий только объёмы работ, каких-либо сметных расчетов и (или) калькуляций с расценками и расшифровками по объемам работ и их стоимости ни при проведении открытого запроса предложений, ни при заключении договора по итогам проведения открытого запроса предложений Заказчиком предоставлено не было.

Подрядчиком как победителем открытого запроса предложений была предложена цена ниже заявленной заказчиком предельной (максимальной) цены.

Цена договора является твердой. Приложенная к договору смета (Приложение № 6) представляет собой обобщенную разбивку на этапы работ в целом с указанием общей стоимости без приведения единичных расценок за какой-либо объем работ.

Таким образом, между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор, в составе которого отсутствует детальный сметный расчет, а также требование о необходимости выполнения Подрядчиком работ в соответствии со сметным расчетом. Объемы работ к выполнению определены ведомостью объёмов работ и проектной документацией.

Как указано в письме Минстроя России от 23.03.2015 г. N 7830-ЛС/03, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, а дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуются. Это соответствует указанию п. 1 ст. 424 ГК РФ о том, что цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются только в установленных законом случаях. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спор, инициированный АО «Леноблинновации», связан с разногласиями по цене выполненных Обществом работ.

Переоценка стоимости работ произведена третьим лицом после исполнения сторонами договора. 

            Поскольку работы выполнены подрядчиком в объёмах, предусмотренных договором, и по цене, не превышающей цену договора, в иске  АО «Леноблинновации» следует отказать. 

Сметный расчёт, на котором основаны замечания Контрольно-счетной палаты Ленинградской области (далее - КСП ЛО), не может быть учтен и принят Подрядчиком, поскольку предоставленный КСП ЛО сметный расчет не является частью заключенного сторонами контракта.

Таким образом, замечания КСП ЛО в части несоответствия выполненных работ сметной документации заявлены необоснованно. Истец подтверждает, что смета, являющаяся основанием для претензий со стороны КСП ЛО, не является приложением к договору (письмо истца от 30.10.2020 г. исх. № И-202/2020 в адрес КСП ЛО).

Требования КСП ЛО о приведении в порядок расчетов по контракту с необходимостью истребования с Подрядчика стоимости работ не соответствующих условиям сметного расчета несостоятельны. На основании вышеизложенного выявленные КСП ЛО несоответствия сметного расчета проектным решениям могут являться основанием для предъявления претензий к составителю сметного расчета, и, как следствие, спора по факту завышения цены контракта.

            При этом Компанией  не выполнены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ о предварительном согласовании с заказчиком работ, не учтенных в технической документации.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ, в связи с чем во встречном иске также следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2021 по делу №  А56-32052/2021  отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина