ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9347/2020

                                                                                                                             20АП-3994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2021 по делу № А54-9347/2020 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК организация дорожного движения» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (Рязанская обл., г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление благоустройства города Рязани администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ»                       (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                  о признании незаконным и отмене решения от 27.10.2020 по делу № 062/06/69-724/2020               о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в судебном заседании представителя:

государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области»: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 4) и ФИО3 (доверенность  от 26.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК организация дорожного движения» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 27.10.2020 по делу                             № 062/06/69-724/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление благоустройства города Рязани администрации города Рязани, государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп», администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у управления каких-либо документов, позволяющих считать контракт исполненным, указывая на их непредоставление обществом на этапе рассмотрения антимонопольным органом жалобы.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением благоустройства города администрации города Рязани (далее - заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по модернизации светофорных объектов на улично-дорожной сети города Рязани (далее - электронный аукцион).

Извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены 23.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Уполномоченным учреждением выступило ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» (далее - уполномоченное учреждение).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 540 000,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.10.2020                       № 0859200001120010743-3-1, аукционной комиссией принято решение, что поданная обществом заявка не соответствуют положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных ч. 8.2 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ), а также на основании п. 5.17 разд. 5 документации об электронном аукционе, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 99: в составе заявки приложен неисполненный контракт (расторгнут по соглашению сторон).

Полагая, что аукционной комиссией необоснованно отклонена заявка, общество обратилось с соответствующей жалобой в управление.

По результатам рассмотрения жалобы, управлением было принято решение  от 27.10.2020 № 6227 по делу № 062/06/69-724/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Указанным решением жалоба общества признана необоснованной.

Изучив документы, представленные в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ, управление посчитало, что спорный муниципальный контракт, представленный заявителем, исполнен обществом не полностью, о чем, по мнению управления, свидетельствует соглашение о расторжении б/н от 12.12.2019 к муниципальному контракту №0101300031319000222 от 14.08.2019, в части неисполненных обязательств на сумму 638 173 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

На основании ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие                             в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены 

<

...> 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 данного Закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта (п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч. 2 и 2.1 данной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 и 2.1 данной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Пунктом 1 Постановления № 99 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

Согласно позиции 2(3) приложения № 1 к Постановлению № 99 для выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. рублей, требуется наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно п. 1 и 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

– непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

– несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 данного Закона.

Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона было указано об установлении к участникам закупок требований в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и пункта 2.3 Дополнительных требований, которым участник закупки должен соответствовать.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 14 Информационной карты определен перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в пункте 13 данной Информационной карты, а именно:

– копия исполненного контракта (договора) на выполнение на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

– копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

В ходе анализа второй части заявки установлено, что заявка содержит в себе копию муниципального контракта от 14.08.2019 № 0101300031319000222 года на выполнение работ по установке технических средств организации дорожного движения на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан; копии актов выполненных работ по муниципальному контракту от 14.08.2019 №0101300031319000222 на выполнение работ по установке технических средств организации дорожного движения на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (форма КС-2); копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту от 14.08.2019 № 0101300031319000222 года на выполнение работ по установке технических средств организации дорожного движения на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан; копию Соглашению о расторжении б/н от 12.12.2019 к муниципальному контракту от 14.08.2019 № 0101300031319000222 на выполнение работ по установке технических средств организации дорожного движения на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Как установлено судом первой инстанции, п. 2.2 документации об аукционе установлены дополнительные требования к участникам закупки: наличие за последние                    5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Из протокола аукционной комиссии от 13.10.2020 № 0859200001120010743-3-1 следует, что поданная обществом заявка не соответствует положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных ч. 8.2 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ), а также на основании п. 5.17 разд. 5 документации об электронном аукционе, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 99: в составе заявки приложен неисполненный контракт (расторгнут по соглашению сторон).

Обществом направлено оператору электронной площадки – ООО «ЭТП ГПБ» в отношении спорного аукциона электронные документы, предусмотренные дополнительными требованиями.

Согласно муниципальному контракту от 14.08.2019 № 0101300031319000222, заключенному между администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (заказчик) и обществом (подрядчик), предметом контракта являлось выполнение работ по установке технических средств организации дорожного движения на территории казанный муниципальный контракт на основании соглашения от 12.12.2019 сторонами был расторгнут.

На основании изложенного, ссылка апеллянта  на отсутствие у управления каких-либо документов, позволяющих считать контракт исполненным, ссылаясь на их непредоставление обществом не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на основании того, что обществом были представлены в управление вышеуказанные документы, соответственно, управление располагало всеми необходимыми документами, свидетельствующими о надлежащем исполнении данного контракта заключенного между обществом и заказчиком работ.

Согласно подписанным между сторонами актам о приемке выполненных работ по Контракту (КС-2) № 1.1. от 05.11.2020; № 1.1.1. от 05.11.2020; № 1.2. от 05.11.2020; № 1.3. от 05.11.2020; № 1.3.1. от 05.11.2020; № 1.5. от 05.11.2020; № 1.6. от 05.11.2020; № 1.1.н от 05.11.2020; № 2.6. от 07.11.2020; № 2.1.н от 07.11.2020 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по контракту (КС-3) № 1 от 05.11.2020; № 1н от 05.11.2020; № 2 от 07.11.2020; № 2н от 07.11.2020, обществом в период с 14.08.2020 по 07.11.2020 были выполнены и сданы работы по контракту на общую сумму 43 584 866 рублей                           36 копеек. Принятые работы соответствуют требованиям контракта, выполнены с надлежащим качеством и приняты без замечаний со стороны заказчика

Разница между ценой контракта и стоимостью выполненных работ составила                       638 173 рубля 64 копейки, которая, согласно пояснениям заказчика, включает в себя: стоимость работ, не подлежащих выполнению по контракту, в связи с уточнением проектов по отдельным объектам, в результате которых произошло удешевление стоимости работ, в общем размере 418 018 рублей 12 копеек; суммы неосвоенных непредвиденных затрат, предусмотренных сметной документацией по оборудованию, в размере 218 888 рублей; суммы неосвоенных непредвиденных затрат, предусмотренных сметной документацией по пуско-наладочным работам, в размере 1 267 рублей 52 коп.

Между сторонами 12.12.2019 было подписано соглашение № б/н о расторжении муниципального контракта от 14.08.2019 № 0101300031319000222, в котором стороны указали, что обязательства подрядчика на сумму 43 584 866 рублей 36 коп. являются исполненными. Расторжение контракта производится в связи с отсутствием необходимости выполнения работ в части суммы 638 173, 64 руб.

Согласно п. 2 указанного соглашения контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 638 173 рубля 64 коп., НДС не облагается. За выполненные работы по контракту, заказчик производит оплату в сумме 43 584 866 рублей 36 коп, НДС не облагается (п. 3 соглашения). 

Таким образом, вышеуказанным соглашением изначально подтверждался факт надлежащего исполнения обществом работ по представленному контракту в размере 99 % от суммы контракта. Расторжение Контракта по соглашению сторон обусловлено его исполнением и нецелесообразностью продолжения работ на сумму прекращенного обязательства. При этом расторжение произведено после окончания его исполнения в отношении неосвоенной суммы 638 173, 64 руб.

Кроме того, у аукционной комиссии не было оснований полагать, что расторжение контракта явилось следствием недобросовестного поведения общества, так как в соответствии с положениями ст. 5 Закона № 223-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, связанным с недобросовестным поведением исполнителя, заказчик обязан обратиться с заявлением о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Все вышеуказанные документы, представленные обществом, являются полными и достоверными, о чем свидетельствует информация, размещенная в открытом доступе на сайте Единой информационной системы, а именно документы исполненного контракта размещены в реестре контрактов (реестровый номер № 0101300031319000222).

Документы, подтверждающие добросовестность участника, проверялись оператором электронной торговой площадки до принятия решения о размещении таких документов (или их копий) в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, не были отклонены, и не возвращались к Заявителю е отказом об их принятии.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение названного контракта произошло не по вине общества, не было вызвано неправомерным невыполнением последним каких-либо возложенных на него обязательств по контракту. Напротив, как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, являющаяся заказчиком работ, подписывая соглашение о расторжении контракта, по существу само отказалось от исполнения в части стоимости работ равной 638 173,64 руб. 

При этом взаимные претензии у сторон контракта друг к другу отсутствовали. Представленные обществом для подтверждения условий аукционной документации о наличии опыта работы, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акт приемки выполненных строительством работ, соответствовали дополнительным требованиям и подтверждали опыт исполнения заявителем контракта на выполнение работ по строительству объекта

При таких обстоятельствах суд области верно посчитал, что ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» в нарушение ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка общества неправомерно была признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а также названного Закона № 44-ФЗ и отклонена. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что у учреждения при рассмотрении заявок имелась возможность удостовериться в исполнении контракта при возникновении сомнений по этому вопросу.

Часть 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в п. 1, п. 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) ч. 1 и ч. 1.1 (при наличии такого требования) данной статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 и 2.1 этой статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 23.04.2021 по делу № А54-9347/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                            

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова