АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-49368/2020

27.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прототип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании задолженности в размере 627 077 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1-по доверенности, 

от ответчика: ФИО2-по доверенности (уд.адв. 23/5407).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прототип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 627 077 руб. 93 коп. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Также предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Строй-Альянс» сумму задолженности в размере 601 198,62 рублей, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 18.12.2019г. - по 07.10.2020г. в размере 25 879,31 рублей, также проценты за период с 08.10.2020г. - по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика суммы задолженности по оплате за выполненные работы.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2022 до 16 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте. Арбитражного суда .Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2022 до 15 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте. Арбитражного суда. Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2022 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте. Арбитражного суда. Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2017 между ООО «ПРОТОТИП» и ООО «Строй-Альянс» заключен договор субподряда №02Д-30/10/17, согласно которому ООО «Строй-Альянс» поручил, а ООО «ПРОТОТИП» принял на себя обязанности по выполнению: Электромонтажных работ, согласно проекту: 067830-45/11-1-ЭМ, 067, Монтажу слаботочных систем, согласно проекту: 067830-48/12-1-АВК, 067830-48/12-1-АПС, 067830-45/11-1-СС.С и сметному расчету из материалов, закупленных и поставленных за счет своих средств на объекте:строительство 16 этажного многоквартирного жилого дома Литер 1, расположенном по адресу: 

<

...>. ООО «Строй-Альянс» обязалось принять и оплатить обусловленную Договором цену. Объем работ определился сметным расчетом и рабочей документацией, которую ООО «Строй-Альянс» передал ООО «ПРОТОТИП» до начала работ.

Согласно п. 1.2 указанного Договора результатом работ по настоящему Договору являются законченные и принятые по акту Техническим надзором ООО «Строй-Альянс» работы по отоплению, водоснабжению и канализации, согласно сметному расчету и, действующими в РФ нормами и правилами. Работы ООО «ПРОТОТИП» считаются полностью выполненными в случае подписания между сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ.

По мнению истца, ООО «ПРОТОТИП» выполнило определенный объем работ в рамках указанного договора на сумму 1 810 431,83 (один миллион восемьсот десять тысяч четыреста тридцать один) руб. 83 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2018г. 

Акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были направлены Ответчику, что подтверждается Копией описи вложения с копией чека об отправке письма от 18.12.2019г. Однако акты по форме КС-2, КС-3 подписаны Ответчиком не были. 

истец пояснил, что на стороне ООО «Строй-Альянс» сформировалась задолженность в пользу ООО «ПРОТОТИП», которая составляет 601 198,62 (шестьсот одна тысяча сто девяносто восемь) руб. 62 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2020г. с требованием об оплате суммы долга, однако претензия истца оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированным Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 30.10.2017 № 02Д-30/10/17, согласно которому ООО «Строй-Альянс» (подрядчик) поручил, а ООО «ПРОТОТИП» (субподрядчик) принял на себя обязанности по выполнению: Электромонтажных работ, согласно проекту: 067830-45/11-1-ЭМ, 067, Монтажу слаботочных систем, согласно проекту: 067830-48/12-1-АВК, 067830-48/12-1-АПС, 067830-45/11-1-СС.С и сметному расчету из материалов, закупленных и поставленных за счет своих средств на объекте: строительство 16 этажного многоквартирного жилого дома Литер 1, расположенном по адресу: 

<

...>.

Сроки выполнения работ: начало работ – 01.11.2017. Окончание работ – 30.07.2018. 

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных работ с пропорциональным зачетом аванса производится подрядчиком в течение 14 рабочих дней от даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, в соответствии с условиями договора надлежащим образом, качественно и в полном объеме выполнил работы по спорному Договору, в связи с чем 18.12.2019 направил Ответчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  Однако Ответчик в нарушении условий договора и ст. 753 ГК РФ не принял выполненные работы.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.09.2018, согласно которому работы выполнены ООО «ПРОТОТИП» на общую сумму 1 810 431,83 рублей. Указанный акт о приемке выполненных работ со стороны ответчика не подписан.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что акты по форме КС-2, КС-3 не подписаны со стороны подрядчика в связи с нарушением со стороны истца сроков, качества и объемов выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Ответчик, также возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что работы истцом выполнены с недостатками и не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных по договору подряда работ, Определением суда от 24.08.2021 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА», 

<

...>, в частности эксперту ФИО3

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных Субподрядчиком ООО «ПООТОТИП» работ, по договору № 02Д-30/10/17 от 30.10.2017г, на объекте «строительства 16 этажного многоквартирного жилого дома Литер 1» расположенном по адресу: 

<

...> 

2. Определить соответствие выполненных Субподрядчиком ООО «ПРОТОТИП» работ условиям договора подряда № 02Д-30/10/17 от 30.10.2017г. 

3. Определить объем некачественно выполненных ООО «ПРОТОТИП» работ, по договору № 02Д-30/10/17 от 30.10.2017г, на объекте «строительства 16 этажного многоквартирного жилого дома Литер 1» расположенном по адресу: 

<

...>. 

4. Какова стоимость устранения дефектов и недостатков? 

5. Установить виды работы, которые не были применены по проектной сметной документации.

В заключении эксперта от 22.12.2021 экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: Фактически определить объем работ, выполненных ООО «Прототип», на момент осмотра не представляется возможным.

Однако, Экспертом определен объем невыполненных ООО «Прототип» работ, согласно материалов дела:

№

Наименование

Ед. изм.

Количество

1 

Не установлены настенные патроны

шт.

696

2 

Не установлены подвесные патроны

шт.

1050

3

Не установлены лампы накаливания

шт.

1780

4 

Не установлены розетки

шт.

3540

5

Не установлены розетки электроплиты

шт.

318

6 

Не установлены выключатели 1-кп

шт.

1208

7 

Не установлены выключатели 2-кл

шт.

489

8 

Не установлен Щит ИТП

шт.

1

9

Не установлен электромагнитный пускатель

шт.

2

10

Не установлена приставка ПКЛ 1104

шт.

6

11

Не установлено ЯТП

шт.

6

12

Не установлен гибкий ввод

шт.

4

13

Не установлен ящик к654

шт.

1

14

Не установлен ящик к656

шт.

4

15

Не установлен ящик к657

шт.

6

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что работы выполненные субподрядчиком не соответствуют условиям договора подряда № 02Д-30/10/17 от 30.10.2017.

По третьему вопросу эксперт указал, что некачественно выполненные работы отсутствуют.

По четвертому вопросу: стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 2 240 773,38 копеек.

По пятому вопросу: виды и объемы работ, невыполненные ООО «Прототип», но предусмотренные проектно-сметной документацией

№

Наименование

Ед. изм.

Количество

1 

Не установлены настенные патроны

шт.

696

2 

Не установлены подвесные патроны

шт.

1050

3

Не установлены лампы накаливания

шт.

1780

4 

Не установлены розетки

шт.

3540

5

Не установлены розетки электроплиты

шт.

318

6 

Не установлены выключатели 1-кп

шт.

1208

7 

Не установлены выключатели 2-кл

шт.

489

8 

Не установлен Щит ИТП

шт.

1

9

Не установлен электромагнитный пускатель

шт.

2

10

Не установлена приставка ПКЛ 1104

шт.

6

11

Не установлено ЯТП

шт.

6

12

Не установлен гибкий ввод

шт.

4

13

Не установлен ящик к654

шт.

1

14

Не установлен ящик к656

шт.

4

15

Не установлен ящик к657

шт.

6

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что судебная экспертиза по делу проведена необъективно, выводы эксперта необоснованно надуманы, в связи с чем, заключение, выполненное экспертом, не может служить допустимым доказательством, ввиду следующего.

Так эксперт в судебном заседании пояснил, что на момент проведения Экспертного осмотра, многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию. Ключи от квартир переданы собственникам, поэтому доступ в квартиры отсутствовал. Согласно сведений из ЕГРН, год ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 2019. С момента ввода в эксплуатацию прошло более 2 лет. В результате проведения собственниками квартир ремонтно-отделочных работ в квартирах изменили результат работ, выполненных ООО «Прототип», таким образом, при наличии доступа во все помещения квартир, фактически определить объем работ, выполненных ООО «Прототип», на момент осмотра, не представляется возможным. В результате проведения собственниками квартир ремонтно-отделочных работ в квартирах изменили результат работ.

Эксперт также указал, что определялся объем не выполненных работ, на основании имеющихся в материалах дела документов и осмотра квартир, доступ в которые был предоставлен. И при сравнении результатов осмотра и сведений, имеющихся в предоставленных Судом документах, в том числе Акт осмотра от 07.07.2021 и Акт осмотра от 05.02.2020 с применением метода индукции, Эксперт установил, что указанные в Актах осмотра не выполненные работы фактически также не выполнены.

Оценив заключение эксперта от 22.12.2021 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА», с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали. 

Само по себе несогласие Истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по спорному договору в размере 601 198,62 рублей являются неправомерными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением эксперта подтверждается, что невозможно определить весь объем работ, выполненных истцом в рамках договора, более того, согласно заключению эксперта определен объем невыполненных истцом работ в рамках договора, кроме того стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 2 240 773,38 копеек.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании 601 198,62 рублей задолженности следует отказать в полном объеме.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.12.2019 по 07.10.2020 в сумме 25 879 рублей и начиная с 08.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством, и следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца. 

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ООО «Прототип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прототип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прототип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 542 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, КПП 230801001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> в Филиале «Ростовский» ОАО «АльфаБанк» к/с 30101810500000000207 БИК 046015207) стоимость экспертизы в размере 55 000 рублей, внесенную на основании платежных поручений №31 от 18.08.2021, №33 от 15.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                    П.А. Дунюшкин