556/2023-88483(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16780/2023

Дело № А41-83963/17

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от истца общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» - представитель  не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда  Московской области от 30 июля 2023 года по делу № А41-83963/17 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к публичному акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – ООО  «Автовыплаты», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Публичному акционерному общества страховая компания «Росгосстрах»  

(далее – ПАО страховая компания «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового  возмещения в размере 110 100 рублей, стоимости оценочных услуг в размере 6000  рублей, а также почтовых расходов в сумме 400 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года иск  удовлетворен.  

08 сентября 2022 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца  ООО «Автовыплаты» на ИП ФИО2 в части индексации присужденных  денежных сумм, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 суммы индексации в размере 9 347  руб. 43 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., на  почтовые расходы на отправку заявления об индексации ответчику в размере 300 руб. 00  коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2023 года  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворено частично.  

Судом произведена замена в деле № А41-83963/17 стороны истца (взыскателя) –  общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» на индивидуального  предпринимателя ФИО2.  

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 взыскана сумма индексации в размере 6 988 руб. 34  коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые  расходы в размере 206 руб. 90 коп. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано (л.д. 85-87).  

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО «Автовыплаты» (Цедент) заключило с ИП  ФИО2 (Цессионарий) Договор уступки права требования от 01.06.2022,  согласно пункту 1.1 которого Первоначальный кредитор передает Кредитору, а  Кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должнику (ПАО СК  «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу № А4183963/17, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и  до даты его исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное  правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента  цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный  акт не исполнен.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  

и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных  прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным  правопреемством.  

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу  которых относится договор уступки права требования.  

Согласно требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору право на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. Материально-правовое правопреемство на основании сделки  уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство  автоматически.  

Перехода прав кредитора от ООО «Автовыплаты» (Цедент) к ИП ФИО2 (Цессионарий) подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с  нормами действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену стороны истца  (взыскателя) по делу с ООО «Автовыплаты» на индивидуального предпринимателя  ФИО2.  

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя  или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено  федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня  вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата  присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата  должна была быть произведена.  

В силу абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором, для индексации используется официальная  

статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и  услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в Российской  Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Проверив представленный индивидуальным предпринимателем расчет  индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу,  что расчет является неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет  присужденных денежных сумм за период с 01.02.2018 (даты решения суда) по  21.05.2019 (дату списания со счета плательщика) с учетом индексов потребительских  цен на товары и услуги по РФ, размер которых составил 6 988 руб. 34 коп.  

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет, суд  апелляционной инстанции находит расчет верным в части начисления индексации.  

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для индексации  присужденных денежных сумм отклоняются судом апелляционной инстанции как  основанные на неверном толковании норм процессуального права.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь,  вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные  суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм,  позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях инфляционных процессов (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу  N 305-ЭС21-24614).  

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм  направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является  мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины  лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным  основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день  

фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  22.07.2021 N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право  каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при  каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия  не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной,  если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность  требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в  судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение  судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую  относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает  гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П,  от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от  14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.  

Следовательно, индексация должна производиться с момента присуждения  денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.  

При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения  судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Процессуальные аспекты,  связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его  законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был  вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование  соответствующего права. Однако поскольку принудительность исполнения возможна  лишь после вступления судебного акта в законную силу (ст. 16, 318 АПК РФ), то  индексация допустима только применительно к вступившим в законную силу судебным  актам.  

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Московской  области от 01.02.2018 по настоящему делу исполнено в полном объеме 21.05.2019, что  подтверждается инкассовым поручением № 11908 на сумму 121 010 руб. 00 коп.  

Следовательно, исходя из длительности неисполнения судебного акта, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление об индексации присужденных  сумм подлежит частичному удовлетворению.  

ИП ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов на  оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов на  отправку заявления об индексации ответчику в размере 300 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения  дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных,  по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по  уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом  оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию  требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера  затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  

идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 

 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и  справедливости пределов возмещения судебных расходов, оценив количество времени,  затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени  фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, правомерно  удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя частично, в размере 1 000  руб.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности  и обоснованности определения суда первой инстанции.  

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  

апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2023 года по  делу № А41-83963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Судья М.А. Немчинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 11:11:00

 Кому выдана Немчинова Марина Анатольевна