АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-9188/2021

01 марта 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

судей

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу №А68-9188/2021,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля Порше MACAN за VIN номером 

<

***>, заключенного 16.01.2020 между ФИО2 и ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», недействительным; применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО2  автомобиля Порше MACAN.

Определением суда от 17.04.23 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица суд привлек текущего собственника транспортного средства ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявление финансового управляющего  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3  обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником ФИО2 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦЦЕНТР СПОРТ» (Покупатель) 16.01.2020 заключен договор купли-продажи N ДгВхВ-07/000313 от 16.01.2020.

Согласно п. 1.1 договора Продавец продал, а Покупатель приобрел транспортное средство - автомобиль Порше MACAN, цвет коричневый, год выпуска 2018, VIN 

<

***>, гос. регистр. знак 

<

***>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства определена Актом оценки и согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет 2 611 000 руб. Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство непосредственно продавцу при подписании настоящего договора. Договор купли-продажи также является актом приема-передачи транспортного средства.

В материалы дела представлены оригиналы платежного поручения N 135 от 20.01.2020 на сумму 2 137 843,52 руб., платежного поручения N 229 от 27.01.2020 на сумму 473 156,48 руб.

В связи с занижением цены продажи финансовый управляющий просил признать сделку недействительной.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 08.09.2021. Спорный договор купли-продажи заключен 16.01.2020, то есть в течение установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехгодичного периода подозрительности (за 1 год и 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявителем не представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава оспаривания сделки по заявленному им основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом обоснованно исходили из следующего.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ответчика суды  обоснованно не установили его заинтересованности по отношению к должнику.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления финансовый управляющий ссылается на интернет-сайты, содержащие сведения о более высокой цене на аналогичные автомобили. Представленные сведения с интернет-сайтов Avito.ru и Auto.drom.ru о предложениях по продаже автомобилей отклонены судами и не признаны надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения, поскольку не могут отражать реальную стоимость спорного автотранспортного средства именно на дату его отчуждения в пользу ответчика.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 г. N 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Как обоснованно установлено судами, из представленных распечаток с сайта Авито не следует кратного занижения стоимости автомобиля при заключении оспариваемого договора.

Судами указано, что надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость автомобиля, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля. Однако, такого отчета в материалы дела не представлено.

Также, судом первой инстанции было предложено заявителю рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости имущества на дату сделки. Ходатайство о проведении экспертизы от финансового управляющего не поступило.

Вместе с этим, судами установлено, что ответчик по договору купли-продажи транспортного средства продал третьему лицу спорный автомобиль по сопоставимой стоимости. Также в материалы дела представлены копии иных договоров о продаже подобных транспортных средств ответчиком в период заключения сделки по аналогичным ценам.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что кратное занижение стоимости реализации спорного автомобиля заявителем не доказано, что свидетельствует о недоказанности основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами не установлен факт аффилированности должника и ответчика, указано также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал, что совершая указанную сделку, будет нанесен урон другим кредиторам.

Основания для квалификации сделки по ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, заявителем не приведены. Занижение стоимости проданного имущества по спорной сделке охватывается диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки при недоказанности вреда совершенной сделкой и недоказанности осведомленности стороны, являются несостоятельными.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.  Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2024 финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу №А68-9188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1