АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2022 года

Дело №

А56-27117/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1, он же – представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2021, ФИО3 по доверенности от 15.07.2022, представителя ЗАО «Луксор» – ФИО4 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 и представителя акционеров ЗАО «Металлист» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А56-27117/2014/з.5, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ДельтаХИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «МеталлИнвест» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда от 05.05.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МеталлИнвест». 

Решением суда от 27.06.2014 (резолютивная часть от 27.06.2014) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014 № 125. 

Определением от 30.09.2021 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве.

Кредиторы должника ФИО3 и ФИО2 в рамках обособленного спора № А56-27117/2014/з.5 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест» ФИО5, выразившиеся в неисполнении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу №А56-27117/2014/сд.1, в восстановлении в реестре требований кредиторов требования ООО «Луксор» в сумме 8 780 000 рублей, а также требования ООО «ОП «ДельтаХит» в сумме 19 780 000 рублей, в начислении и включении в реестр требований кредиторов ранее выплаченных процентов на сумму основного долга: в отношении ООО «ОП «Дельта Хит» на сумму 10 130 125,58 рублей, а в отношении ЗАО «Луксор» на сумму 4 452 199, 16 рублей, в проведении собрания кредиторов 29.05.2020. 

Кроме того, заявители просили суд отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В последующем в суд поступила аналогичная жалоба, поданная  ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (представитель акционеров ЗАО «Металлист»). Обособленному спору присвоен номер А56-27117/2014/з.6. 

При рассмотрении обособленного спора ФИО3 и ФИО2 дополнили жалобу, также просили суд признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 по неистребованию от ООО «ОфисСервис», ООО «ОП «ДельтаХит» и ООО «Петрове страховое агентство» арендных платежей, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 21 089 078, 42 рублей, инициированию прекращения конкурсного производства, невозвращению имущества учредителю должника – ЗАО «Металлист». 

Протокольным определением суда от 28.09.2021 обособленные споры               № А56-27117/2014/з.5 и А56-27117/2014/з.6 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-27117/2014/з.5. 

Определением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявлений отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просят определение суда первой инстанции от 24.11.2021 и постановление апелляционного суда от 14.04.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Податели жалоб полагают, что, осуществляя платежи в адрес               ФИО3 и ФИО2 со своей банковской карты, конкурсный управляющий преследовал цель лишить данных лиц статуса заявителей по настоящему спору. 

Кассаторы ссылаются на то, что судами не был рассмотрен по существу пункт жалобы о неисполнении ФИО5 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-27117/2014/сд.1 в части невозврата денежных средств ИП ФИО6 в размере 40 500 000 рублей. 

По мнению подателей жалобы, действия конкурсного управляющего по восстановлению требований ООО «ОП «ДельтаХит» и ЗАО «Луксор» в реестре требований кредиторов являются незаконными, поскольку указанными лицами не были возвращены денежные средства должнику, что свидетельствует о нелегитимности собрания кредиторов от 29.05.2020 и принятых по его результатам решений. 

Податели жалобы настаивают на нарушении их прав вследствие сдачи ОАО «МеталлИнвест» в аренду недвижимого имущества, которое ему не принадлежит.

Как считают податели жалобы, ФИО5 и конкурсные кредиторы                      ОАО «МеталлИнвест» находятся в сговоре, поскольку ФИО5  с 04.04.2012 по июнь 2017 года работал в компании ООО «Росинвест» и находился в непосредственной зависимости от представителя конкурсного кредитора ЗАО «Луксор» ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 возражал против ее доводов, ссылался на их необоснованность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке. 

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций и не создающие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

В данном случае суд первой инстанции с целью обеспечения права заявителей на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) посчитал необходимым рассмотреть доводы жалобы по существу. 

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пунктам 1, 2, 3.1 и 5 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Федерального закона. 

Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника. 

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается. 

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено данной статьей. 

ОАО «МеталлИнвест» создано в результате замещения активов              ЗАО «Металлист» (дело о банкротстве № А56-61267/2010). Последнему принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 9784 кв. м, нежилые здания площадью 2092,1 кв. м, 740,9 кв. м, 216,5 кв. м, 478,7 кв. м, 53,3 кв. м, 963, 9 кв. м, 15,9 кв. м, 76 кв. м, 17,8 кв. м, 26,3 кв. м, канализационные сети длинной 110 м, полуавтомат дуговой сварки          ПДГ0293 «Корунд с горелкой SB-150» и ручной стационарный трубогиб модели «БМК-52», расположенные по адресу: 

<

...>. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 по делу         № А56-61267/2010 признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Металлист» по вопросу о замещении активов. 

В дальнейшем постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 были признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в отчуждении имущества в результате замещения активов. 

Постановлением от 15.09.2017 по настоящему делу суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции от 24.04.2017, признал недействительными торги по продаже имущества ОАО «МеталлИнвест», договор купли-продажи от 09.09.2016, заключенный должником с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего возвратить ФИО6 40 500 000 рублей, а ответчика – возвратить имущество, отчужденное в ходе торгов. 

Основанием для признания торгов недействительными послужило то обстоятельство, что ФИО5, зная о незаконности действий конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» в рамках дела № А56-61627/2010, тем не менее, провел торги по отчуждению имущества, ранее принадлежавшего указанному обществу. 

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные от индивидуального предпринимателя ФИО6, были распределены между кредиторами, что подтверждается определением от 30.09.2021 о прекращении производства по делу.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 по обособленному спору № А56-27117/2014/сд.1 следует, что торги по продаже данных объектов признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. Это означает, что ФИО6 были доступны возражения об отсутствии встречного предоставления (невозвращения ему 40 500 000 рублей). 

Суд первой инстанции верно указал, а апелляционный суд с ним согласился, что в этом случае не подлежали применению пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, которые предусматривают последовательность исполнения реституционных обязательств: сначала контрагент по конкурсному оспариванию возвращает имущество в конкурсную массу, и лишь затем он приобретает права (требования) к должнику. 

Кроме того, как было установлено в определении суда от 20.05.2019 по делу № А56-61267/2010/и.1, в настоящее время пропущен срок исковой давности по требованию о возвращении имущества в собственность ЗАО «Металлист». Кредиторам последнего доступны иные способы защиты своих прав. 

Суд первой инстанции не установил оснований для признания неправомерными действия (бездействия) ФИО5 по неисключениюООО «Луксор» и ООО «ОП «ДельтаХит» из реестра требований кредиторов, а также по их допуску к участию в собрании кредиторов 29.05.2020. 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В данном случае судом установлен факт погашения требований названных лиц по состоянию на 28.09.2021 (в определении суда от 30.09.2021 о прекращении производства по настоящему делу). 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявители не привели доводов о том, каким образом неисключение ООО «Луксор» и ООО «ОП «ДельтаХит» из реестра требований кредиторов привело к нарушению их прав и законных интересов, равно как и не подтвердили свой интерес в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы путем взыскания задолженности в пользу должника по договорам аренды. ФИО1 как представитель акционеров ЗАО «Металлист» также не обосновал, каким образом в результате сдачи в аренду имущества другого лица нарушены права представляемых им акционеров. 

Довод подателей кассационной жалобы относительно указания Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 01.04.2018 на их статус как кредиторов по текущим требованиям к должнику по настоящему делу не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В названном постановлении кассационный суд, признавая наличие текущих требований подателей жалобы, тем не менее, указал на отсутствие у последних правового интереса в обжаловании судебных актов о прекращении производства по делу, поскольку правоспособность должника не прекращена и требования подателей жалобы могут быть заявлены в общем порядке искового производства.

Кроме того, на странице 4 названного постановления, на которую ссылаются податели жалобы, указано лишь, что апелляционный суд учел доводы жалобы ФИО3 и ФИО2, а также размер их требований к должнику по текущим обязательствам (судебные расходы по 2250 рублей каждому), не нашел оснований для принятия иного решения по данному вопросу.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, даже при отсутствии правового интереса в обжаловании спорных судебных актов, податели жалобы  не были лишены права на судебную защиту, определение суда первой инстанции от 24.11.2021 по настоящему делу является мотивированным, судом исчерпывающим образом аргументирован отказ в удовлетворении заявленных требований.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб в части неистребования у обществ «Офис-Сервис», «ОП «ДельтаХит», «Первое страховое агентство» арендных платежей, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. 

Определением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2022, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

При этом суды исходили из того, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 не доказали того, каким образом и именно в рамках дела о банкротстве общества возможна дальнейшая защита имущественных прав и интересов названных лиц, а также ЗАО «Металлист». 

Как указали суды, для прекращения производства по делу о банкротстве достаточно самого факта погашения должником требований конкурсных кредиторов и отсутствия обстоятельств для продолжения конкурсного производства. 

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и не могут быть приняты судом округа в качестве оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в рассмотренной части. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводом жалобы о том, что конкурсным управляющим предприняты попытки лишить ФИО3 и ФИО2 статуса заявителей по настоящему делу путем погашения их требований не за счет конкурсной массы, а из личных средств конкурсного управляющего. 

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий неоднократно предпринимал попытки по погашению требований кредиторов, однако, ФИО3 возвращала направленные в её адрес денежные средства. ФИО2 денежные средства не вернул. 

При этом в материалы дела также представлены доказательства погашения требования ФИО3 и ФИО2 дополнительно действующим ликвидатором ОАО «МеталлИнвест» ФИО8 Сведений о том, что указанные платежи возвращены, не имеется. 

Кроме того, этой позиции уже дана судебная оценка при прекращении производства по делу о банкротстве должника. В частности, как указали суды, заинтересованные лица вправе предъявить требования к должнику в общем порядке. 

Податели жалобы не раскрыли перед судом округа доказательств нарушения их прав как кредиторов в связи с погашением их требований как конкурсным управляющим ФИО5, так и ликвидатором общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других        делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным иобоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле                 лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления подобным образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

В данном случае, с учетом отказа в удовлетворении жалобы заявителей, и непредставления в материалы дела доказательств наличия иных оснований для отстранения, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отстранения ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей с учетом того, что производство по делу прекращено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. 

По правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

По смыслу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 60), кредиторы по текущим обязательствам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Вместе с тем указанное право кредиторов по текущим платежам не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой для рассмотрения соответствующих вопросов, связанных с нарушением их прав, как кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 18 Постановления № 60).

Суд округа полагает, что исходя из предмета рассмотренного                     судами первой и апелляционной инстанций спора, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

Заявления подателей жалобы об игнорировании судами доводов и доказательств, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не отражают действительности.  

Как было указано выше, с целью обеспечения права заявителей на судебную защиту суд первой инстанции посчитал необходимым            рассмотреть доводы жалобы по существу, результаты оценки                       доказательств отражены в судебном акте в соответствии со статьей 71 АПК РФ,                       податели жалобы не были ограничены в процессуальных правах, а суд                  первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушений,                     которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения                судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-27117/2014/з5 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 –            без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева