АРБИТРАЖНЫЙ СУД

        ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-8424/2020

г. Калуга

1 июля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего          Чаусовой Е.Н.

Судей       Бутченко Ю.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 32036600057211; г. Воронеж)

ФИО2 - предпринимателя

ФИО3 - представителя (доверен. от 28.06.2021)

от УФССП России по Воронежской области (

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 (

<

...>)

ФИО4 - судебного пристава-исполнителя (удостоверение)

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (

<

...>)

от Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской  области, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу №А14-8424/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 по сносу торгового павильона по адресу: 

<

...> возле дома 19; о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неуведомлению ФИО2 о дате и времени совершения исполнительных действий по сносу торгового павильона по адресу: 

<

...> возле дома №19,  и по нерассмотрению заявления ФИО2 об отложении исполнительных действий по сносу торгового павильона по адресу: 

<

...> возле дома №19, в связи с подачей в Арбитражный суд Воронежской области заявления об отсрочке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 по неуведомлению ФИО2 о дате и времени совершения исполнительных действий по сносу торгового павильона по адресу: 

<

...> возле дома №19, и в этой части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить полностью и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении своих требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу №А14-4636/2014 удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, занятым торговым павильоном. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение десяти дней после вступления решения в законную силу за свой счет снести торговый павильон, расположенный по адресу: Воронеж, ул. Электровозная, возле дома №19.

На основании выданного арбитражным судом по данному делу исполнительного листа и заявления взыскателя 29.05.2015 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 по делу №А14-4636/2014 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015. Суд определил: предоставить  Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право осуществить снос торгового павильона площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> возле дома №19, с возмещением необходимых расходов индивидуальным предпринимателем ФИО2

01.06.2020 департамент направил ФИО2 уведомление о предстоящем сносе строения, расположенного по адресу: 

<

...> возле дома №19, которое получено адресатом 03.06.2020.

01.06.2020 департамент направил начальнику Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 уведомление о том, что снос указанного строения будет осуществлен привлеченной по государственному контракту подрядной организацией ООО «ТехноСтрой», срок проведения работ 11.06.2020 в 9 час. 00 мин., ориентировочный срок окончания работ 15.06.2020, и просил обеспечить участие судебного пристава-исполнителя при проведении мероприятий по сносу данного строения, в том числе в целях описи (ареста) имущества, имеющегося в павильоне, с последующей передачей на ответственное хранение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 по делу №А14-4636/2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда до 12.05.2021 и принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области совершать действия по сносу торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> возле дома №19.

11.06.2020 в присутствии понятых, представителя департамента, ООО "ТехноСтрой" был осуществлен снос спорного торгового павильона, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий.

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что спорное строение было снесено незаконно, при этом судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 допустил бездействие, не уведомив ее о дате и времени совершения исполнительных действий по сносу торгового павильона и не рассмотрев заявление об отложении исполнительных действий по сносу торгового павильона, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

 Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа принимал все необходимые меры с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве и в соответствии с содержанием исполнительного документа, обязывающего ФИО2 в течение десяти дней после вступления решения в законную силу за свой счет снести указанный торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> возле дома 19.

В этой связи и учитывая тот факт, что в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 по делу №А14-4636/2014 снос строения осуществлял взыскатель, доводы ФИО2 о незаконности действий ФИО4 по сносу торгового павильона по адресу: 

<

...> возле дома №19, являются безосновательными.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 была заранее уведомлена о сносе торгового павильона, как судебным приставом-исполнителем в устной форме, так и взыскателем, направившим ей уведомление.

Эти обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела ходатайством ФИО2, в котором указано, что "вечером 05.06.2020 ко мне в павильон пришел судебный пристав-исполнитель ФИО4 и сообщил о сносе моего павильона", а также уведомлением, направленным ей департаментом.

Доказательств того, что ФИО2 после сообщений о сносе павильона департаментом обращалась к взыскателю и (или) к судебному приставу-исполнителю, в том числе, с целью уточнения даты и времени сноса павильона, о переносе даты и времени таких работ, в материалах дела не имеется. 

Следует также отметить, что ФИО2 несколько лет не исполняла решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу №А14-4636/2014.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов должника ФИО2 тем, что судебный пристав-исполнитель не направил ей уведомление о сносе строения в письменном виде, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований  предпринимателя является обоснованным.

 Доводы заявителя о бездействии ФИО4, не рассмотревшего заявление ФИО2 об отложении исполнительных действий по сносу торгового павильона, являются несостоятельными, так как представленное в материалы дела заявление ФИО2 об отложении исполнительных действий по сносу торгового павильона не содержит отметок службы судебных приставов о его получении, а является приложением к заявлению предпринимателя, направленному в Арбитражный суд Воронежской области, рассмотренному в рамках дела №А14-4636/2014.

Доказательств того, что заявление ФИО2 об отложении исполнительных действий по сносу торгового павильона было получено службой судебных приставов, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе. 

Руководствуясь п.5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу №А14-8424/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

      Е.Н. Чаусова

Судьи

      Ю.В. Бутченко

      ФИО1