АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2839/2025

г. Владивосток

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ДВСК «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору № 795 от 29.11.2023 на поставку мебели в размере 459 373,37 руб., неустойки в размере 1 068 475 руб. за нарушение сроков оплаты товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2024,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 05.11.2024.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (далее – ООО «ПТФ «Корпус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДВСК «Стройград» (далее – ООО ДВСК «Стройград») о взыскании суммы основного долга по договору № 795 от 29.11.2023 на поставку мебели в размере 459 373,37 руб., неустойки в размере 1 068 475 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик оспорил иск в части требования о взыскании неустойки, ссылался на длительную процедуру согласования замены медицинской мебели, подлежащей поставке, с КГКУ «УКС Приморского края»; нехватку денежных средств, поступивших на счет ООО ДВСК «Стройград», для расчетов с истцом в полном объеме; наличие устных договоренностей с истцом относительно неприменения договорных санкций за несвоевременное погашение задолженности. Кроме того, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое требование о взыскании задолженности (основного долга) по договору поставки ответчик признал, на что указал в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика признал сумму основного долга в размере 459373,37 руб., исковое требование о взыскании неустойки оспорил, ходатайствовал об её уменьшении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.11.2023 между ООО «ПТФ «Корпус» (поставщик) и ООО ДВСК «Стройград» (заказчик) заключен договор № 795 поставки мебели (далее – Договор № 795), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику мебель для оснащения врачебной амбулатории в п. Заводском, г. Артем Приморского края, КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора поставки; а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора № 795 цена на поставляемый товар определяется сторонами при заключении договора и указывается в Спецификации (Приложение № 1). Общая стоимость подлежащего поставке товара (цена договора) составляет 4 586 978 рублей.

В силу пункта 2.3.1 Договора № 795 оплата осуществляется за фактически поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 21 рабочего дня с даты подписания сторонами товарных накладных или универсальных передаточных документов (актов приема-передачи). Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате поставленного товара. Окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 01.04.2024.

Сроки и порядок поставки и приемки товара регламентированы разделом 3 Договора № 795.

В частности, пунктом 3.17 Договора № 795 предусмотрено, что после завершения всех необходимых для приемки товара действий подписывается накладная и акт приема-передачи товара (по форме Приложения № 2 к договору). При отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акт приема-передачи товара в течение 10 календарных дней с момента передачи его поставщиком и вернуть один экземпляр акта с документами поставщику. В случае неподписания заказчиком акта приема-передачи в указанные сроки и отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, товар  считается принятым без замечаний, а акт – подписанным со стороны заказчика и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора № 795 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных данным договором, заказчик обязан оплатить поставщику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора. Заказчик обязан произвести оплату неустойки в течение 5 рабочих дней с момента выставления письменного требования поставщиком.

Истцом ответчику товар по Договору № 795 фактически поставлен в следующие сроки:

- 19.02.2024, выставлены счет на оплату № 118 от 19.02.2024 на сумму 1 174 760 рублей, счет-фактура № 3 от 19.02.2024, товарная накладная № 3 от 19.02.2024, акт приема-передачи от 19.02.2024;

- 29.02.2024, выставлены счет на оплату № 123 от 29.02.2024 на сумму 3 254 398 рублей, счет-фактура № 102 от 29.02.2024, товарная накладная № 102 от 29.02.2024, акт приема-передачи от 29.02.2024;

- 03.04.2024, выставлены счет на оплату № 187 от 03.04.2024 на сумму 157 820 рублей, счет-фактура № 153 от 03.04.2024, товарная накладная № 153 от 03.04.2024, акт приема-передачи от 03.04.2024.

ООО «ПТФ «Корпус» направило в адрес ООО ДВСК «Стройград» письма от 21.02.2024 № 122-24 и от 11.04.2024 № 155-24 о необходимости незамедлительного подписания товарных накладных и актов приема-передачи.

Фактически указанные товарные накладные и акты приема-передачи, датированные, соответственно, 19.02.2024, 29.02.2024 и 03.04.2024, подписаны ответчиком 29.11.2024.

Оплата за поставленный товар произведена ООО ДВСК «Стройград» следующими платежными поручениями:

- от 08.11.2024 № 407 на сумму 1 174 760 рублей (оплата по счету № 118 от 19.02.2024);

- от 08.11.2024 № 408 на сумму 2 795 024,63 руб. (оплата по счету № 123 от 29.02.2024);

- от 20.01.2025 № 53 на сумму 157 820 рублей (оплата по счету № 187 от 03.04.2024).

ООО «ПТФ «Корпус», ссылаясь на несвоевременную и не в полном объеме оплату ответчиком поставленного товара, начислило неустойку на сумму долга и направило в адрес ООО ДВСК «Стройград» досудебную претензию от 19.06.2024 № 259-24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПТФ «Корпус» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По договору от 29.11.2023 № 795 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела (товарными накладными № 3 от 19.02.2024, № 102 от 29.02.2024, № 153 от 03.04.2024, актами приема-передачи от 19.02.2024, 29.02.2024 и 03.04.2024, подписанными обеими сторонами) подтверждается факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний товара по Договору № 795 на общую сумму 4 586 978 рублей, в связи с чем на ООО ДВСК «Стройград» возложена обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела (платежные поручения от 08.11.2024 № 407, от 08.11.2024 № 408 и от 20.01.2025 № 53), ответчиком истцу внесена оплата на общую сумму 4 127 604 рубля 63 копейки.

Таким образом, ответчиком не оплачен товар на сумму 459 373 рубля 37 копеек (неполная оплата по товарной накладной № 102 от 29.02.2024).

Кроме того, ответчик указал, что признает сумму основного долга по Договору №795 в размере 459 373,37 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Возражений от истца относительно признания ответчиком указанного искового требования не поступало.

В связи с этим, частичное признание ответчиком иска арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в данной части.

В связи с этим, исковое требование ООО «ПТФ «Корпус» о взыскании с ООО ДВСК «Стройград» суммы основного долга в размере 459 373 рубля 37 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 068 475 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате заказчиком неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара согласовано сторонами в пункте 6.5 Договора № 795.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, замечания к товару, поставленному истцом по товарным накладным № 3 от 19.02.2024, № 102 от 29.02.2024, № 153 от 03.04.2024, ООО ДВСК «Стройград» не предъявлялись, мотивированный отказ в приемке товара в установленные сроки ответчиком не заявлялся.

В связи с этим, с учетом положений пункта 3.17 Договора № 795, товар, поставленный по указанным товарным накладным, считался принятым без замечаний, а акты приема-передачи данного товара – подписанными.

Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный истцом по товарным накладным № 3 от 19.02.2024, № 102 от 29.02.2024, № 153 от 03.04.2024, оплачен ответчиком 29.11.2024, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.3.1 Договора № 795.

Кроме того, товар, поставленный по товарной накладной № 102 от 29.02.2024, не оплачен ответчиком на сумму 459 373 рубля 37 копеек.

В связи с этим, учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, а часть товара не оплачена, в силу статьи 330 ГК РФ, а также положений договора поставки у истца имеются основания для взыскания неустойки.

.Доводы ответчика о длительной процедуре согласования замены медицинской мебели, подлежащей поставке, с КГКУ «УКС Приморского края», в том числе инициированной истцом, и необходимости актуализации сметы по государственному контракту от 28.12.2022 № 29/Р-06-07-2022, а также устранения замечаний, предъявленных государственным заказчиком, судом не принимаются, поскольку исполнение обязательств по государственному контракту между ООО ДВСК «Стройград» и КГКУ «УКС Приморского края» не является обстоятельством, устраняющим или ограничивающим ответственность ответчика по обязательствам перед ООО «ПТФ «Корпус».

Доводы ответчика о нехватке денежных средств, поступивших на счет ООО ДВСК «Стройград», для расчетов с истцом в полном объеме, судом также отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Суд также учитывает положение пункта 2.3.1 Договора № 795, предусматривающего, что отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика, ссылавшегося на наличие устных договоренностей с истцом относительно неприменения договорных санкций за несвоевременное погашение задолженности, судом отклоняются как документально не подтвержденные. Доказательств внесения изменений в Договор № 795 в части условий о порядке и сроках оплаты поставляемого товара ответчиком суду не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера неустойки, учитывает, что срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 153 от 03.04.2024, - до 06.06.2024 включительно, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 07.06.2024. Однако в силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска; такое право предоставляется только истцу.

В то же время, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, размер неустойки определен Договором № 795, в силу статьи 421 ГК РФ принят обеими сторонами данного договора при его заключении. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В связи с этим, в том числе с учетом длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не установлено. Исковое требование ООО «ПТФ «Корпус» о взыскании с ООО ДВСК «Стройград» неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 068 475 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на требования, признанные ответчиком.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДВСК «Стройград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» 459 373 рубля 37 копеек основного долга, 1 068 475 рублей неустойки, 55 926 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» из федерального бюджета 14 908 рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2025 № 365.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.