АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                          Дело №А03-7520/2020                                   19.09.2021 г.

Резолютивная часть решения  объявлена   15 сентября   2021 года.

Полный текст решения изготовлен   19 сентября   2021 года.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Барнаул, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТО» (г. Барнаул,                                    ОГРН 

<

***>)

о взыскании 236 834 руб. 77 коп., в том числе 198 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 и 38 834 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.07.2020 (08.09.2021),

                          ФИО5 по доверенности от 16.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТО» (далее – ответчик, ООО «ЭКСТО») о взыскании 236 834 руб. 77 коп., в том числе 198 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 и 38 834 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 09.04.2020.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 04.12.2020 по делу № А03-13124/2020 суд объединил в одно производство с настоящим делом дело № А03-13124/2020 по иску ИП ФИО2 к  ООО «ЭКСТО» о взыскании 276 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 и 50 944 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 10.09.2020.

Истец уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать  92 879 руб. 83 коп. процентов  за период с 20.06.2017 по 25.08.2020.

            Ответчик требования не признал, отрицал факт заключения договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017, представил в дело договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.03.2017. Ответчик ссылался на  то, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза. Кроме того, ответчик  заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были заслушаны пояснения свидетеля ФИО6 и директора ООО «ЭКСТО» ФИО7, по ходатайству истца – свидетеля  ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации договора аренды транспортного средства с экипажем от 19.03.2017.

Суд предупредил истца об уголовной ответственности  за заведомо ложный донос, принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик не согласился исключить вышеуказанный документ из числа доказательств по делу, возражал против проведения экспертизы.

       Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

По ходатайству сторон экспертами ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, экспертами ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» - повторная почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов ФИО9 и  ФИО10

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для истребования и представления дополнительных доказательств, вызовом свидетелей, на период проведения судебных экспертиз производство по делу было приостановлено.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил о фальсификации представленного в дело истцом договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 (далее – договор аренды от 01.03.2017).

Истец не согласился исключить вышеуказанный документ из числа доказательств по делу, пояснил, что оригинал данного договора у него отсутствует, поскольку оферта была направлена по электронной почте. Электронную переписку представить не может, так как она не сохранилась.

          Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, истца – за  фальсификацию доказательств.

       В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.09.2021 до  12.00.

           Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           В период с 19.03.2017 по 23.10.2017 на принадлежащем истцу транспортном средстве ДАФ ХF 105.460, р.з. У 819 УС 22 была осуществлена доставка груза для грузоотправителя акционерного общества «Алтайский бройлер» (далее – АО «Алтайский бройлер»), с которым ответчиком заключен договор №48/12 от 12.04.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

 Со ссылкой на заключение договора аренды от 01.03.2017 и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, истец  направил ответчику  претензию от 08.04.2020, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

  Иск  не подлежит   удовлетворению ввиду следующего. 

           Как видно из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями, истец предоставил копию договора аренды от 01.03.2017.

           Согласно  пояснениям истца, оригинал договора отсутствует, копия была получена от ответчика по электронной почте. Доказательства электронной переписки истец представить не может, поскольку информация не сохранилась, письмо удалено из почтового ящика. 

Ответчик возражал против изложенных доводов истца. 

   Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

   В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

   Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

  Доказательств направления  проекта договора аренды от 01.03.2017 с использованием адреса электронной почты ответчика материалы дела не содержат.

  В судебном заседании по ходатайству истца были заслушаны пояснения свидетеля  ФИО8, которая показала, что договор аренды от 01.03.2017 поступил с электронной почты ответчика на электронную почту истца. 

  В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

  Несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность сделки, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Следовательно, факт заключения договора не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Более того, свидетель не мог указать адрес электронной почты ответчика, с которой, якобы, был получен договор.

Таким образом, договор аренды от 01.03.2017 является незаключенным.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора аренды от 01.03.2017. Между тем, бесспорных доказательств фальсификации истцом данного договора материалы дела не содержат.

Возражая против исковых требований, ответчик представил договор аренды транспортного средства с экипажем № 11 от 19.03.2017 (копию и оригинал).

В судебном заседании от 14.10.2020 истец заявил о фальсификации договора аренды транспортного средства с экипажем № 11 от 19.03. 2017.

Определением от 12.11.2020 назначено проведение экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в разделе 7 договора аренды транспортного средства с экипажем №11 от 19.03.2017? 

2. Какова давность изготовления договора аренды транспортного средства с экипажем №11 от 19.03. 2017?

3. Какова давность нанесения подписей и рукописных записей в договор аренды транспортного средства с экипажем №11 от 19.03.2017?

4. Соответствует ли дата изготовления договора аренды транспортного средства с экипажем №11 от 19.03.2017 дате, указанной в реквизитах этого договора, если не соответствует, то указать период составления договора аренды транспортного средства с экипажем № 11 от 19.03.2017?

5. Имеются ли признаки воздействия на договор аренды транспортного средства с экипажем №11 от 19.03.2017, приводящие к его искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о каком роде воздействия они свидетельствуют?

По результатам ответов на поставленные вопросы (п.2-4) давность изготовления договора аренды транспортного средства с экипажем № 11 от 19.03.2017 соответствует дате, указанной в реквизитах, при этом, отсутствует признаки искусственного состаривания договора (п.5).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что подпись в разделе 7 договора аренды транспортного средства с экипажем №11 от 19.03. 2017 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В судебном заседании был допрошен эксперт, в результате чего, по 1 вопросу определением суда от 20.02.2021 назначена повторная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подпись в разделе 7 договора аренды транспортного средства с экипажем №11 от 19.03.2017 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, договор аренды транспортного средства с экипажем №11 от 19.03.2017 является сфальсифицированным, поэтому на основании статьи 161 АПК РФ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Определением суда у АО «Алтайский бройлер» была истребована копия договора аренды транспортного средства от 19.03.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ЭКСТО». От АО «Алтайский бройлер» поступила копия  договора аренды транспортного средства с экипажем № 11 от 19.03.2017, идентичная по тексту и содержанию с договором, представленным ответчиком.

Фактически указанный договор был изготовлен и представлен в АО «Алтайский бройлер» в целях соблюдения условий заключенного между ответчиком и названным обществом договора №48/12 от 12.04.2012  на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту  1.2 которого ответчик (перевозчик) вправе выполнять  обязательства, предусмотренные настоящим договором на автомобилях,  принадлежащих перевозчику на праве собственности, аренды либо ином законном основании.

При принятии решения суд учитывает, что представленный истцом в дело договор аренды от 01.03.2017 фактически не исполнялся, передача транспортного средства по акту не осуществлялась, автомобиль находился во владении истца и использовался помимо оказания услуг ответчику и для своих целей, то есть на указанном автомобиле истец самостоятельно осуществлял грузоперевозку третьим лицам, не только ответчику.

Так, из информации, представленной УГИБДД    ГУ МВД России по Алтайскому краю, водитель  автомобиля   ДАФ ХF 105.460, р.з. У 819 УС 22, 29.04.2017  и  19.09.2017 допускал нарушение Правил дорожного движения  в г.Тюмень и г. Самара соответственно.

   Исходя из буквального толкования статьи 632 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем является реальным и заключается на определенный срок.

   При этом аренда начинается тогда, когда транспортное средство передано по акту арендатору с указанием сроков пользования, возврат транспортного средства осуществляется также по акту.

  В период пользования по договору аренды в соответствии со статьей 632 ГК РФ, имущество временно выбывает из владения арендодателя, и арендодатель лишен возможности самостоятельно использовать имущество.

  Данное правило вытекает из систематического толкования статьями 622, 632 ГК РФ, поскольку по окончанию срока имущества возвращается, а в период пользования аренды, арендодатель не вправе пересдавать имущество и пользоваться им самостоятельно. 

  Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения не являются арендными. 

  В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

  В данном случае имущество (транспортное средство) остается во владении и пользовании лица, осуществляющего грузоперевозку, и он самостоятельно вправе вступать в правоотношения с третьими лицами по грузоперевозке.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

   По общему правилу, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

   Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

  Из материалов дела усматривается, что в период с 19.03.2017 по 23.10.2017 на принадлежащем истцу транспортном средстве ДАФ ХF 105.460, р.з. У 819 УС 22 была осуществлена доставка груза для грузоотправителя АО «Алтайский бройлер», с которым ответчиком заключен договор №48/12 от 12.04.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

   В подтверждение требований истец представил акты между ООО «Эксто» и  АО «Алтайский бройлер», транспортные накладные, приложения к путевым листам (т.1 л.д.27-32, 65-92), согласно которым груз к перевозке принял водитель ФИО11, являющийся  работником ИП ФИО2, что последним не оспаривается.  

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что фактически  между сторонами сложились  правоотношения по грузоперевозке. Указанные правоотношения, помимо ГК РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта).

            В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно положениям статьям 196, 197 ГК РФ если иное не установлено законом, общий срок исковой давности составляет 3 года. 

            На основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. 

Исходя из обстоятельств настоящего спора, сроки исковой давности истцом пропущены полностью.

В соответствии со статей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.                   

   Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43).

  Таким образом, иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также судом отклоняется.

           На основании части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

  Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы и возражения сторон,  суд приходит к выводу о том, что  истец  не доказал заявленные требования.

           Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Учитывая изложенное, иск не подлежит  удовлетворению в полном объеме.

           На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

           Руководствуясь статьями  110 (ч.1),   170  АПК РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований  истцу  отказать.                     

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                          М.Н.Атюнина