Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17021/2021

г. Хабаровск

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущего протокол судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

(с учетом уточнений) о признании недействительным предписания Комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом от 27.08.2021г. № 3 об устранении выявленных нарушений

с участием третьих лиц: ФИО4, ООО «Ранта-Восток», ООО «Квант», Комитета государственного строительного контроля Правительства Хабаровского края, Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

В судебное заседание явились:

от ООО «Премиум» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022г.;

от Комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом - ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 09.03.2022г.;

от ФИО4 - ФИО4, личность установлена по паспорту;

от ООО «Ранта-Восток» - не явились;

от ООО «Квант» - не явились;

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края - ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022г. № 1-17-29;

от Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю - не явились.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом от 27.08.2021г. № 3 об устранении выявленных нарушений, а также акта проверки от 28.08.2021г. № 10.

В дальнейшем ООО «Премиум» уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным предписание Комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом от 27.08.2021г. № 3 об устранении выявленных нарушений.

Суд, руководствуясь ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял у заявителя уточненные требования.

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, ООО «Квант», ООО «Ранта-Восток», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Премиум» поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель Комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель  Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, считает заявленные требования обоснованными.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Премиум» является управляющей организацией  и в соответствии с лицензией с лицензией, договором управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

06.08.2021г. в Комитет администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом (далее - Комитет) поступило заявление от гражданина ФИО4, проживающего по адресу: 

<

...>, о принятии мер и проведении муниципального жилищного контроля в отношении ООО «Премиум» в связи с тем, что в жилом доме по адресу: 

<

...> проведена незаконная реконструкция (в наружной стене обустроено окно для загрузки товара в магазин «Раз-Два»).

В связи с поступившим обращением, Комитетом на основании приказа от 13.08.2021г. № 48 в рамках муниципального жилищного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Премиум» на предмет исполнения соблюдения управляющей организацией обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки должностным лицом  Комитета сделан вывод о нарушении ООО «Премиум» требований п.п. «е» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491), п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (далее - Перечень № 290).

По результатам проверки составлен Акт проверки № 10 от 28.08.2021г., согласно которому в ходе проверки установлено наличие оконного проема для разгрузки, либо погрузки товаров магазина «Раз-Два» в несущей стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с торца здания. Данный оконный проем в техническом паспорте на дату первичной инвентаризации от 18.11.1986г. отсутствует. Документы, подтверждающие правомерность возникновения данного оконного проема в наружной стене не представлены. 

По результатам проверки Комитетом в адрес ООО «Премиум» выдано предписание № 3 от 27.08.2021г. возлагающее на управляющую компанию обязанность произвести работы по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в срок до 01.09.2023г.

Не согласившись с предписанием № 3 от 27.08.2021г., Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд. 

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ - требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственник помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений (пункт 1); принятие решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее чем 2/3 голосов общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Как указано ранее, в ходе проверки должностным лицом  Комитета сделан вывод о нарушении ООО «Премиум» требований п.п. «е» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491), п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (далее - Перечень № 290).

По результатам проверки составлен Акт проверки № 10 от 28.08.2021г., согласно которому в ходе проверки установлено наличие оконного проема для разгрузки, либо погрузки товаров магазина «Раз-Два» в несущей стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с торца здания. Данный оконный проем в техническом паспорте на дату первичной инвентаризации от 18.11.1986г. отсутствует. Документы, подтверждающие правомерность возникновения данного оконного проема в наружной стене не представлены. 

По результатам проверки Комитетом в адрес ООО «Премиум» выдано предписание № 3 от 27.08.2021г. возлагающее на управляющую компанию обязанность произвести работы по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в срок до 01.09.2023г.

Однако при проведении проверки и выдаче обжалуемого предписания должностным лицом Комитета не учтены следующие обстоятельства.

Ранее по обращению гражданина ФИО4 Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края проводилась проверка на предмет законности устройства оконного проема для разгрузки, либо погрузки товаров магазина «Раз-Два» в несущей стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с торца здания.  

По результатам проверки, рассмотрения дела было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении собственника нежилого помещения ООО «Ранта-Восток» от 21.01.2021г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам обследования, а также на основании Отчета № 81/2020 о результатах обследования технического состояния несущих конструкций магазина после устройства загрузочного окна в наружной стене установлено, что устройство окна не является реконструкцией объекта капитального строительства; несущая способность конструкции стены и перекрытия не снижена; проем выполнен в соответствии с действующими нормативами; в соответствии с ГОСТР 31937-2011 техническое состояние конструкций оценивается как исправное, безопасность жизнедеятельности людей и безопасность эксплуатации здания обеспечивается.

Кроме того, на основании заявлений гражданина ФИО4 законность устройства оконного проема для разгрузки, либо погрузки товаров магазина «Раз-Два» в несущей стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с торца здания являлось предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции.  

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от  19.07.2021г.  по делу № 12-246/2021  в удовлетворении требований ФИО4 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении Мв АР-04-27/2020 от 21.01.2021г., ответственность за которое предусмотрена ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО «Ранта-Восток» отказано. 

Суд пришел к выводу, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, Комитет обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, по основаниям, что устройство оконного проема не подпадает под характеристики, изложенные в ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно отчету № 81/2020 (о результатах обследования технического состояния несущих конструкций магазина (функционального помещения № 1 (53-62) по ул. Серышева, 74 в г. Хабаровске) после устройства загрузочного окна в наружной стене установлено: устройство загрузочного окна как части конструктивного элемента объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта не производились; несущая способность конструкции стены и перекрытия не снижается; проем следует считать выполненным в соответствии с действующими нормативами; в соответствии с ГОСТ   31937-2011   техническое   состояние   конструкций   оценивается   как   исправное, безопасность жизнедеятельности людей и безопасности эксплуатация здания обеспечивается. Также указали, что позиция административного иска основана в том числе на письменных отзывах Комитета № 5-33-4775 и № 5-33-791, доводы которых были изучены Кировским районным судом г. Хабаровска по делу № 2а-1480/2020, а также судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда по делу № 33а- 1475/2020, и им уже дана надлежащая правовая оценка.

К аналогичным выводам пришел Кировский районный суд в решении от 17.01.2022г. по делу 2а-76/2022, оставленным без изменения 22.04.2022г. судебной коллегией Хабаровского краевого суда по делу № 33а-2239/2022, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, специалисту территориального отдела комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО6 о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными, выраженными в непринятии мер при проведении проверки обстоятельств незаконной реконструкции жилого здания по адресу: 

<

...>. 74, по обращению от 20.04.2020г. При рассмотрении дела участвовало ООО «Премиум».

Также по обращению гражданина ФИО4 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю проводилась проверка на предмет законности устройства оконного проема для разгрузки, либо погрузки товаров магазина «Раз-Два» в несущей стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с торца здания.  В ходе проверки нарушений со стороны ООО «Премиум» не установлено. 

Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делам № 2а-3864/2019, № 2а-267/2020, № 2а-1083/2020, а также в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по делу № 88а-8122/2020 доводы ФИО4 были изучены, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалы проверки не содержат доказательств виновности ООО «Премиум» во вменяемом ему нарушении, доказательств не соответствия архитектурного облика МКД проектной документации, наличия отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения здания.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании  обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагает на Общество незаконные обязанности.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению плательщику за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом от 27.08.2021г. № 3 об устранении выявленных нарушений.

Взыскать с Комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом (ОГРН-1162724090682, ИНН-2722081267; адрес: 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН-1072722012770, ИНН-2722066847, адрес: 

<

...>, пом. I-23, 25) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                      Р.А. Руденко