СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7094/2025(1)-АК

Дело № А60-52438/2024

03 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Урал Строй» – ФИО1, (паспорт, доверенность от 01.08.2024);

от ответчика, ООО «Торговая строительная компания «Уралстрой» – ФИО2, (паспорт, доверенность от 16.09.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания «Уралстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2025 года 

по делу № А60-52438/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания «Уралстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» (ИНН 

<

***>), ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Строй» 06.09.2024 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Уралстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере14 240 руб. 68 коп. за период с 02.04.2024 по 06.09.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.

Иск основан на том, что общество «Урал Строй» перечислило в пользу общества «ТСК Уралстрой» денежные средства в размере 199 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 01.04.2024, назначение платежа «Оплата по счету № 48 от 29.03.2024г. В том числе НДС 20% - 33 308,33руб.». При этом, счет обществом «ТСК Уралстрой» не выставлялся, какие-либо договоры между обществами не заключались. До обращения в суд, общество «Урал Строй» предъявило общества «ТСК Уралстрой» претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 16.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик общество «ТСК Уралстрой» возражал против иска, указывая, что истец целенаправленно оплатил счет, между обществом «Строй-Торг» (покупатель) и обществом «ТСК Уралстрой» (поставщик) в начале марта 2024 был заключен договор поставки, который подписан не был, компании между собой сотрудничают давно, поэтому условия о наименовании и количестве товара согласовали устно, поставщик выставил счёт на оплату № 48 от 29.03.2024 покупателю, при личном общении путём переписки в мессенджере WhatsApp заместитель директора общества «Строй-Торг» указал, что счёт оплатит общество «Урал Строй».

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество «Строй-Торг».

В письменных возражениях от 06.02.2025 общество «Строй-Торг» просило удовлетворить исковое заявление, считает позицию ответчика необоснованной. Общество «Строй-Торг» указало, что договора с обществом «ТСК Уралстрой» не заключало, поставок не осуществлялось. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств взаимоотношений с третьим лицом. Отмечает, что зачета обязательств между тремя юридическими лицами не производилось.

Определением суда от 16.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Уралстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» взыскано 214 090 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 199 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 240 руб. 68 коп., начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2024 по 06.09.2024, с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 7282 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что в материалы дело не представлено доказательств наличия у ответчика оснований для принятия денежных средств истца на основании ст. 313 ГК РФ за обязательства общества «Строй-Торг».

Ответчик ООО «ТСК Уралстрой» обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между обществом «Строй-Торг» (покупатель) и обществом «ТСК Уралстрой» (поставщик) в начале марта 2024 был заключен договор поставки, который подписан не был. Компании между собой сотрудничают давно, поэтому условия о наименовании и количестве товара согласовали устно. Поставщик выставил счёт на оплату № 48 от 29.03.2024 покупателю. При личном общении путём переписки в мессенджере WhatsApp заместитель директора общества «Строй-Торг» указал, что счёт оплатит общество «Урал Строй». Ответчик возражений не имел. После заместитель директора общества «Строй-Торг» попросил поставщика переделать счет на истца, что также подтверждается перепиской в WhatsApp. Не дождавшись ответа на сообщение, счёт № 48 от 29.03.2024 был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 3 от 01.04.2024. После оплаты обществом «ТСК Уралстрой» поставило обществу «Строй-торг» фанеру (три товара) на сумму 199 850 рублей, о чем свидетельствует УПД от 03.04.2024. Общество «Строй-Торг» (покупатель) забрал товар самовывозом по адресу: 

<

...>. Покупатель принял товар без возражений. В платежном поручении № 3 от 01.04.2024 указано назначение платежа «Оплата по счёту № 48 от 29.03.2024 г.», следовательно, истец владел информацией о получателе и знал, куда и почему направляются денежные средства. Также следует обратить внимание на то, что счёт был выставлен на общество «Строй-Торг», следовательно, истец также понимал, что оплачивает за данное юридическое лицо. По мнению апеллянта, судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального права: п. 1, 3 ст. 313, ст. 1102 ГК РФ, а также положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Настаивает на том, что истец, направляя денежные средства, осознавал, что действует в отсутствии обязательств между истцом и ответчиком, при этом денежные средства направлял в счет погашения денежных обязательств третьего лица, общества «Строй-Торг». В связи с чем, ответчик, действуя как добросовестный кредитор, при наличии договоренностей с обществом «Строй-Торг» о возложении оплаты за поставку на истца, принял соответствующее исполнение, не проводив исследование сложившихся между истцом и третьим лицом отношений, ни в установлении мотивов, побудивших третье лицо перепоручить исполнение своего обязательства истцу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение третьим лицом исполнения обязательства на истца. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права - п. 1 ст. 65, п. 3.1. ст. 70 АПК РФ. По мнению апеллянта, в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие связей между истцом и третьими лицами. ФИО3 взаимодействовал с контрагентами от лица общества «Строй-Торг», что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, заверенной нотариусом (содержится в материалах настоящего дела). Кроме того, ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то, что у общества «Строй-торг» и общества ТК «Азимут», где директором является ФИО3, одинаковые адреса электронной почты, в связи с чем, можно сделать вывод, что ФИО3 является фактическим руководителем ООО «Строй-торг». Согласно скриншотам из «Контур.Фокус» (содержатся в материалах настоящего дела) ООО ТК «АЗИМУТ» и ООО «Строй-Торг» имеют ссылку на один и тот же сайт https://spb.tdazimut.ru. Таким образом, сайт https://spb.tdazimut.ru принадлежит двум юридическим лицам одновременно (ООО «Строй-Торг, ООО ТК «Азимут») и ведется ФИО3 Кроме того, на сайте https://spb.tdazimut.ru, который принадлежит двум юридическим лицам, в разделе «Контакты» указаны банковские реквизиты общества «Строй-Торг». По мнению апеллянта, данный факт также подтверждает, что общества «Строй-Торг» и общество ТК «Азимут», директором которого является ФИО3, взаимосвязаны. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца утверждал, что никаких связей между истцом третьим лицом обществом «Строй-Торг», а также ФИО3 не имеется, однако в ответ на многочисленные вопросы представителя ответчика о том, при каких обстоятельствах у истца оказался счет на оплату, который истец направлял ФИО3 в мессенджере, ответа от представителя не последовало. При этом, согласно позиции третьего лица общества «Строй-Торг» (содержится в материалах настоящего дела), возложение обязанности по оплате поставки было возложено обществом «Строй-Торг» именно на истца. Апеллянт обращает внимание, что истцом была оплачена согласованная между ответчиком и ФИО3 сумма, в согласованные даты, с указанием того же назначения платежа и получателя денежных средств, что безусловно исключает ошибочность такой оплаты и опровергает доводы истца об отсутствии связей между истцом и обществом «Строй-Торг» (а также ФИО3).

До начала судебного заседания ООО «Урал Строй» поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ООО «Урал Строй» - ФИО1 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство удовлетворено. Вместе с тем представитель ООО «Урал Строй» к судебному заседанию, назначенному посредством веб-конференции, не подключился; технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Представитель ООО «ТСК Уралстрой» просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2025 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 23.09.2025.

После перерыва, судебное заседание продолжено 23.09.2025 в 12 час. 34 мин. в том же составе суда, при участии: представителя ООО «Урал Строй» - ФИО1, представителя ООО «ТСК Уралстрой» - ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «ТСК Уралстрой» просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал Строй» перечислило в пользу ООО «ТСК Уралстрой» денежные средства в сумме 199 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 01.04.2024, в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 48 от 29.03.2024, в том числе НДС 20% 33 308 руб. 33 коп.».

Обращаясь с заявленными требованиями ООО «Урал Строй» указало, что счет № 48 от 29.03.2024 ООО «ТСК Уралстрой» в адрес ООО «Урал Строй» не выставлял, какие-либо договоры между обществами не заключались.

По мнению заявителя, имеется факт получения обществом «ТСК Уралстрой» неосновательного обогащения в размере 199 850 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, полагая достигнутой договоренность зачет денежных средств от истца в счет погашения обязательств за ООО «Строй-Торг».

По мнению ответчика, истец произвел оплату ответчику на сумму 199 850 руб. в счет задолженности третьего лица (ООО «Строй-Торг») перед ответчиком по договору поставки.

Вместе с тем, какое-либо соглашение в письменной форме указанными лицами составлено не было, что не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Следовательно, доказательство выдачи обществом «Строй-Торг» истцу поручения о перечислении ответчику спорной денежной суммы является значимым в данном деле.

Наличие задолженности в сумме 199 850 руб. у третьего лица (ООО «Строй-Торг») перед ответчиком подтверждается УПД 03.04.2025, в соответствии с указанным документом обществом «ТСК Уралстрой» поставлен товар, который принят обществом «Строй-Торг».

В ходе судебного разбирательства в материалы дела было представлено письмо от 01.04.2025, согласно которому ООО «Строй-Торг» в лице директора ФИО4 указало на ООО «Урал Строй» как на исполнителя обязательства, вытекающего из договора поставки. 

Указанное письмо было исключено из числа доказательств по делу.

Наличие между сторонами спора обязательственных отношений, во исполнение которых истец должен был произвести оплату ответчику за третье лицо доказательствами не подтверждено.

При этом, переписка в мессенджере «WhatsApp» между ООО «ТСК Уралстрой» и ООО «Строй-Торг» не свидетельствует о наличии между истцом и третьим лицом договорных отношений, а также не подтверждают фактическое оказание истцом услуг по заказу ответчика, поскольку источник происхождения данного документа и дата его составления не установлены, достоверно установить стороны переписки, не представляется невозможным.

Обстоятельства взаимодействия ООО «Строй-торг», ООО ТК «Азимут» и ФИО3 также подлежат отклонению в виду отсутствия доказательств подтверждающих договорные отношения ООО «Урал Строй» и ООО «Строй-Торг».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств наличия договорных отношений между сторонами об исполнении обязанности должника третьим лицо за должника, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, перечисленная денежная сумма в размере 199 850 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За заявленный истцом период с 02.04.2024 по 06.09.2024 сумма процентов составляет 14 240 руб. 68 коп. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта направлены на переоценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу № А60-52438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Л.В. Саликова 

Т.Н. Устюгова