АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2023 года

Дело №

А56-68255/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.01.2023),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-68255/2021/тр.1/пересм., 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 принято к производству заявление о признании ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 (ранее - Дзаканян) Клара Георгиевна 20.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 970 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – Реестр).

Определением от 04.08.2022 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование в размере 11 970 000 руб., из которых 6 300 000 руб. – основной долг, 3 024 000 – проценты, 2 646 000 руб. – штраф, при этом требование в части неустойки (штрафа) учтено в Реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 30.11.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023, определение от 04.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

ФИО2 06.06.2023 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 06.12.2022.

Определением апелляционного суда от 24.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ФИО2 о том, что доверенность на представителя ФИО6 от 30.05.2022 № 30052022/ТМВ является подложной и не имеет юридической силы, а также не обоснован законный характер указанной доверенности.

ФИО2 полагает, что ссылки суда на действия уполномоченного представителя ФИО7, а также на неоспаривание иных действий ФИО6 как представителя ФИО2, являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае оспариваются именно незаконные действия ФИО6

Кроме того, податель жалобы указывает, что она не имела возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие в том числе финансовую возможность предоставления займа и реальность заемных отношений, поскольку при рассмотрении дела участвовал ФИО6, при том, что данные обстоятельства имеют существенный характер и могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о включении требования в Реестр.

В отзыве, поступившем в суд 20.11.2023 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 сослалась на то, что представитель ФИО6 не уполномочен на представление ее интересов, так как нотариальная доверенность на представление интересов ФИО2 ему не выдавалась 

Кроме того, заявитель указывала на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств наличия между кредитором и должником заемных отношений и необходимого финансового положения кредитора, при том, что оригиналы расписки и справки банка «ВТБ», представленные представителем ФИО6, являются недопустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 24.07.2023.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылалась на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном допуске к участию в рассмотрении обособленного спора неуполномоченного представителя ФИО6 на основании подложной доверенности от 30.05.2022 № 30052022/ТМВ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о включении требования ФИО2 в Реестр было подано 26.03.2022 через систему подачи документов «Мой Арбитр» уполномоченным нотариальной доверенностью от 03.07.2019 № 78 АБ 6967555 представителем ФИО7

Этим же представителем подано ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления оригинала расписки от 18.03.2018.

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что материалами дела подтверждается наличие неоднократных процессуальных действий ФИО2 в настоящем деле о банкротстве, в частности подача заявления о принятии обеспечительных мер от 06.07.2022, требование от 03.08.2022 о созыве и проведении собрания кредиторов должника, заявление от 14.09.2022 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.09.2022, заявление от 14.09.2022 о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении финансового управляющего ФИО5, которые не содержат ссылок на представление ее интересов неуполномоченным лицом. 

Более того, судом принято во внимание, что к заявлению от 14.09.2022 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.09.2022 ФИО2 приложила бюллетень для голосования участников собрания от 02.09.2022, согласно которому ФИО6 как представитель заявителя по спорной доверенности проголосовал по вопросам повестки.

Указанное заявление также не содержит доводов о неправомерном допуске ФИО6 к участию в собрании кредиторов в связи с отсутствием у него права на представление интересов ФИО2

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 было известно об участии представителя ФИО6 в настоящем обособленном споре до ознакомления с материалами дела 12.05.2023, и следовательно указанное ФИО2 обстоятельство не является вновь открывшимся.

Кроме того, ФИО2, ссылаясь на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 06.12.2022, указывала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений и финансовой возможности ФИО2 для предоставления займа должнику.

Вместе с тем основания, по которым судебный акт может быть отменен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не могут совпадать с основаниями для апелляционного и (или) кассационного обжалования. 

При этом ключевым для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ является неосведомлённость заявителя в рамках первоначального рассмотрения дела об основаниях, заявленных в заявлении о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, процедура пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по статье 311 АПК РФ не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках (статьи 270, 288 АПК РФ).

Как указано выше, постановлением суда кассационной инстанции постановление от 06.12.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, приводимые ФИО2 в качестве вновь открывшихся, не отвечают требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований считать названные обстоятельства новыми по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ также не имеется.

Иная оценка доказательств и установление обстоятельств в рамках настоящего дела о банкротстве не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-68255/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1