АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2060/2022

29 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и 

представителя акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО2 (доверенность от 02.12.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А39-2060/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – Общество) о взыскании 9 922 489 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, у ответчика не могло возникнуть право на соразмерное уменьшение стоимости работ ранее неисполнения подрядчиком требования об устранении недостатков работ в установленный срок. При определении стоимости некачественно выполненных работ следует установить объем некачественно выполненных, но при этом пригодных для использования работ. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и ООО «СтройКарьер» (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 10.07.2017 № 10.07.17-п, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 10.05.2018 в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла). Инженерная подготовка территории (инженерная подготовка 4 микрорайона)», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 296 158 779 рублей.

В период с июля 2017 года по июль 2019 года подрядчик выполнил, а заказчик принял по актам КС-2 № 1 – 20 работы на общую сумму 166 137 631 рубль и произвел их оплату на сумму 166 131 842 рубля 80 копеек.

Заказчик не принял работы, указанные в акте по форме КС-2 от 19.08.2019 № 21 на сумму 9 922 489 рублей, указав на необходимость представить сводную исполнительную съемку на весь объем инженерной подготовки 4-го микрорайона в связи с ликвидацией ООО «СтройКарьер» (письма от 22.08.2019, 16.09.2019). Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат возвращены подрядчику (том 1, листы дела 24, 58) и повторно заказчику не предъявлялись.

Письмом от 17.09.2019 ликвидатор ООО «СтройКарьер» направил в адрес Общества протоколы определения степени уплотнения грунта по объекту от 11.09.2019 № 1, от 12.09.2019 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2019 по делу             № А39-10161/2018 ООО «СтройКарьер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Письмом от 19.09.2019 Общество со ссылкой на пункт 9.1.2 договора уведомило ООО «СтройКарьер» об отказе в оплате работ, указанных в акте по форме КС-2 от 19.08.2019 № 21, в связи с тем, что из результатов испытаний, приведенных в протоколах следует, что коэффициент уплотнения грунта в 68,8% ниже проектного значения (не менее 0,95), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору. Кроме того, испытания грунта проведены на глубину не более 1,5 метра при толщине отсыпки в 5 – 6 метров. Сведения о плотности грунта ниже 1,5 метра в протоколах отсутствуют.

Общество 13.11.2019 уведомило конкурсного управляющего ООО «СтройКарьер» ФИО3 об отказе от исполнения договора на основании пункта 17.1 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 30 дней, а также отказало в оплате акта КС-2 от 19.08.2019 № 21 по вышеуказанным основаниям (письмо от 30.06.2020).

ООО «СтройКарьер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 22.01.2022 № 2, по условиям которого цедент на основании протокола результатов проведения торгов по продаже имущества ООО «СтройКарьер» от 20.01.2022 № 18385-ОТПП/З уступил цессионарию, в том числе, право требования с Общества исполнения обязательства, вытекающего из договора генерального подряда от 10.07.2017 № 10.07.17-п, по акту КС-2 от 19.08.2019 № 21 на сумму 9 922 489 рублей.

Письмом от 21.02.2022 конкурсный управляющий ООО «СтройКарьер» уведомил Общество о состоявшейся уступке права требования в размере указанной задолженности.

Предприниматель направил Обществу претензию от 24.02.2022 с требованием оплатить задолженность по акту КС-2 от 19.08.2019 № 21 в сумме 9 922 489 рублей.

Неисполнение Обществом данного требования явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что стоимость некачественно выполненных работ по спорному договору превышает заявленные истцом требования и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По мнению истца, факт выполнения работ по договору генерального подряда и передачи ее результата ответчику подтверждается актом КС-2 от 19.08.2019 № 21 на сумму 9 922 489 рублей, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение того, что работы, отраженные в акте КС-2 от 19.08.2019 № 21 не соответствуют надлежащему качеству ответчик сослался на результаты обследования спорного объекта, проведенного ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр», отраженные в соответствующих протоколах от 11.09.2019 № 1, от 12.09.2019 № 2. Право ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр» на проведение соответствующего обследования удостоверяется членством в СРО в области инженерных изысканий СРО А МОИИС (регистрационный номер от 22.12.2009 № 56).

Согласно пункту 4.13 СП 82.13330.2016 Актуализированная редакция «СНиП III-10-75. Благоустройство территорий» коэффициент уплотнения грунтов насыпей при подготовке территорий строительства под строительную площадку должен быть не менее 0,98 под покрытиями и не менее 0,95 в других местах.

В соответствии с пунктом 7 таблицы М.1 Приложения М «Технические требования при устройстве насыпей и обратных засыпок» Свода правил СП 45.13330.2017. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», средняя по принимаемому участку плотность сухого грунта обратных засыпок должна быть не ниже проектной, при этом допускаются значения ниже проектных на 0,06 г/куб.см не более чем в 20 процентов определений, объем которых устанавливается проверяющей организацией.

Из протоколов от 11.09.2019 № 1, от 12.09.2019 № 2 следует, что из 25 участков (определений), только на 5 участках (№ 2, 13, 14, 16, 19) коэффициент уплотнения грунта соответствует проектному значению по всей глубине отбора проб, что составляет 20 процентов от общей обследуемой площади объекта.

Доказательств того, что степень уплотнения грунта определена ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр» с нарушениями требований соответствующих СП и ГОСТ, истец не представил.

При этом утверждение истца о том, что степень уплотнения грунта необходимо было определять в соответствии с таблицей Н.1 Приложения Н «Технические требования при уплотнении грунтов» СП 45.13330.2017, согласно которой измерительный контроль должен производиться из расчета одно определение на 300 кв.м уплотняемой площади, то есть необходимо было произвести бурение не менее 300 скважин при общей площади объекта более 90 000 кв.м, фактически пробурено 25, является ошибочным, поскольку Приложением Н установлены требования при производстве работ по уплотнению грунтов естественного залегания и устройству грунтовых подушек. В рамках спорного договора ООО «СтройКарьер» выполнило работы по уплотнению насыпного грунта, требования по которым регулируются Приложением М СП 45.13330.2017.

Количество скважин и проб по глубине для определения степени уплотнения грунта в рассматриваемом случае ООО «СтройКарьер» согласовало непосредственно с ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр» в рамках договора подряда от 03.09.2019 № 84.

Таким образом, протоколы, поставленные Предпринимателем под сомнение, обоснованно признаны судами надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими частичное несоответствие выполненных ООО «СтройКарьер» работ по уплотнению грунта условиям договора генерального подряда. При этом судами учтена невозможность проведения по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных ООО «СтройКарьер» работ на объекте, поскольку часть строительной площадки было застроена ответчиком, другая часть доведена до проектной отметки ООО «Алюмика» в рамках договора подряда от 01.02.2021 № 6/21-СМР и ПАО СЗ «Саранский домостроительный комбинат» по соглашению от 30.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, поскольку работы выполнены ООО «СтройКарьер» с отступлениями от условий договора, что ухудшило результат работы в части уплотнения грунта.

То обстоятельство, что ответчик пользуется результатом выполненных ООО «СтройКарьер» работ без устранения недостатков в части уплотнения грунта, не лишает его права уменьшить цену на стоимость некачественно выполненных работ в силу пункта 1 статьи 723 Кодекса. В связи с этим суды обоснованно сочли, что отказ Общества от исполнения договора в части оплаты спорных работ не свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно представленным в дело актам по форме КС-2 № 1 – 21 общая стоимость работ по уплотнению грунта составила 14 313 298 рублей 76 копеек.

Приняв во внимание результаты обследования степени уплотнения грунта, отраженные в протоколах от 11.09.2019 № 1, от 12.09.2019 № 2, ответчик в дополнении к отзыву от 02.08.2022 определил стоимость некачественно выполненных работ исходя из следующего расчета: 14 313 298 рублей 76 копеек х 80 процентов = 11 450 639 рублей 01 копейка.

Истцом представлен контррасчет, согласно которому стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 719 527 рублей, исходя из стоимости работ по уплотнению грунта (14 313 298 рублей 76 копеек) – стоимость фактически выполненных работ по уплотнению (11 593 771 рубль 99 копеек), рассчитанная истцом исходя из среднего коэффициента уплотнения грунта – 0,916 (по результатам отбора 125 проб на 25 участках).

Проанализировав специальные нормы и правила, относящиеся к устройству насыпей при подготовке территорий строительства под строительную площадку, с учетом результатов обследования степени уплотнения грунта спорного объекта, отраженных в протоколах от 11.09.2019 № 1, от 12.09.2019 № 2, суды взяли за основу расчет стоимости некачественно выполненных работ, представленный ответчиком. Расчет истца суды сочли необъективным, поскольку в данном расчете среднеарифметический показатель коэффициента уплотнения грунта не свидетельствует, что в целом на объекте грунт уплотнен до 0,916% от требуемых 0,95%, в связи с чем не может объективно отражать качественные показатели выполненных работ по уплотнению грунта. Такой порядок расчета нормативно не обоснован и не предусмотрен положениями спорного договора генерального подряда.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что стоимость некачественно выполненных работ по спорному договору превышает размер заявленного истцом требования, а документально подтвержденные возражения ответчика относительно требований истца как нового кредитора являются основанием для отказа в иске.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2022 и постановление       Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А39-2060/2022       оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ш. Радченкова