Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75077/2019

22 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВКОМСТРОЙ» (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр. д. 86, лит. "К", офис 210-2, пом. 19Н, эт.2; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д.17, пом. 1-Нпроспект Обуховской обороны, дом 86, литера К, офис 210-2, помещение 19Н, этаж 2, ОГРН:  

<

***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «ОМК-СТРОЙ» (адрес:  191002, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 5, литера В, помещение 1Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.05.2019) и ФИО3 (доверенность от 29.05.2019);  

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.08.2018) и ФИО5 (доверенность от 03.09.2019);   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВКОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМК-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 3 570 581 руб. 80 коп. задолженности по договору от 22.01.2018 № 22/01/2018–СКР-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор), 605 419 руб. 61 коп. неустойки за нарушение договорных сроков оплаты, начисленной с 12.09.2018 по 26.06.2019.  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 8.14 Договора, начиная с 26.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.  Истец просил суд указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Истец заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, начисленной ответчиком. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, по адресам, указанным в Адресном перечне (приложение № 2 к Договору), а подрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2018 к Договору составила 15 815 227 руб. 51 коп.

На основании пункта 2.4 Договора расчет за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложением №6 к Договору и представления акта/ов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения подрядчиком выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры, согласно сметной документации, с учетом условия, предусмотренного пунктом 2.8 Договора. 

Согласно пункту 2.8 Договора предусмотренный пунктом 2.4 Договора срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется (в том числе) с момента получения подрядчиком оплаты от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Стороны установили в пункте 8.14 Договора, что за нарушение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать пени в размере одной сто тридцатой действующей  на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил часть выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: от 09.11.2017 № 1, от 29.05.2018 № 1, от 16.07.2018 № 1, от 21.07.2018 № 2, от 23.07.2018 № 2, от 31.07.2018 № 1 на общую сумму 15 815 227 руб. 51 коп.

Подрядчик выплатил субподрядчику 12 244 645 руб. 70 коп., оставшаяся часть долга в размере 3 570 581 руб. 80 коп. не была оплачена.

Между сторонами в судебном процессе возник спор о сроке окончания работ, установленном Договором.

В материалы дела были представлены копии, а также суд обозрел в судебном заседании оригиналы экземпляров Договора истца и ответчика. В результате установлено, что экземпляры текста Договора не идентичны в части условий пункта 3.2 Договора: в экземпляре истца указано «окончание выполнения работ: не позднее 31.07.2018» (л.д.14), в экземпляре ответчика указано «окончание выполнения работ: не позднее 12.06.2018» (л.д.103). Вместе с тем к Договору имеется приложение №3 «График выполнения работ», текст которого идентичен в обоих экземплярах. Согласно данному графику выполнения работ начало выполнения работ: не позднее 24.04.2018, срок окончания работ: 8 недель с указанной даты, то есть до 19.06.2018. 

Исходя из изложенного, суд отклоняет довод истца о незаключенности Договора в связи с несогласованным сторонами условием о сроке выполнения работ, и признает довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ верным. Однако срок выполнения работ не 12.06.2018, как указывает ответчик, а 19.06.2018, как установлено в приложении №3 к Договору.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что в нарушение условий пункта 4.2.17 Договора субподрядчик до подписания акта выполненных работ не предоставил подрядчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5 % от цены Договора, то есть в размере 790 761 руб. 38 коп.

Следует отметить, что в отношении данной суммы ответчик встречный иск не подал, в связи с чем суд не рассматривает в данном споре требование ответчика об оплате обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, в силу статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Кроме того, ответчик в отзыве заявил, что согласно пункту 8.18 Договора сумма штрафных санкций может быть удержана подрядчиком во внесудебном порядке из суммы окончательного платежа, и руководствуясь указанным пунктом, подрядчик произвел расчет неустойки в сумме 2 372 284 руб. 13 коп. за нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ, а также ее удержание из суммы окончательного расчета, о чем уведомил субподрядчика письмом № 31/06-С от 13.06.2019.

В материалы дела представлены доказательства направления данного письма субподрядчику (л.д.115) по адресу: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера К, офис 210-2, помещение 19Н, этаж 2, что является адресом ответчика, указанным как в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в реквизитах спорного Договора. По информации сайта Почты России (почтовый идентификатор 19100233850187) и исходя из пояснений представителя ответчика данное письмо, поступив в место вручения 20.06.2019, вернулось адресату по истечении срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Ненадлежащая организация ООО «СЕВКОМСТРОЙ» деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на ООО «СЕВКОМСТРОЙ». 

Поскольку письмо от 13.06.2019 № 31/06-С было послано ответчиком истцу 19.06.2019 до подачи иска в суд (28.06.2019 согласно сервису «Мой арбитр») и учитывая вышеизложенное, удержание неустойки подрядчиком в зачет встречных требований об оплате денежных средств должно быть признано состоявшимся.

Однако суд проверил расчет неустойки, начисленной ответчиком истцу, и установил, что он произведен неверно: поскольку нарушение конечного срока выполнения работ – с 20.06.2018 по 31.07.2018 составляет 42 дня, а не 50 дней, расчет неустойки, которая подлежала удержанию с субподрядчика за нарушение срока выполнения работ, должен быть следующим: 15 815 227,51х0,3/100 х 42 дня=1 992 710 руб. 16 коп. 

Довод истца о необходимости расчета неустойки по стоимости этапов работ  и срокам их выполнения отклоняется судом, поскольку в Договоре такие промежуточные сроки не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в следующем размере: 3 570 581 руб. 80 коп. -  1 992 710 руб. 16 коп. = 1 577 871 руб. 64 коп. 

Тем не менее, не согласившись с правильностью расчета ответчика суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, истец заявил ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд рассмотрел заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка не должна носить карательный характер. Установленная Договором неустойка с размере 0,3% от стоимости работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, явно не соответствует тяжести нарушения и последствиям такого нарушения. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (установленного, в частности, для другой стороны размера неустойки 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в отношении нарушения субподрядчика до 0,1% от суммы долга, то есть:  1 992 710 руб. 16 коп./3 = до 664 236 руб. 72 коп. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения принятых субподрядчиком обязательств по Договору. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за выполненные истцом работы в следующем размере: 3 570 581 руб. 80 коп. -  664 236 руб. 72 коп. = 2 906 345 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Истец также просит взыскать договорную неустойку с ответчика за нарушение сроков оплаты.

Ответчик представил доказательства оплаты НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» последнего платежа за выполненные ответчиком работы по одному из указанных в спорном Договоре многоквартирному дому, а именно – платежное поручение от 04.03.2019 № 4003.

В связи с этим, согласно пунктам 2.4 и 2.8 Договора срок оплаты по Договору подрядчиком работ субподрядчика наступил 15.04.2019.

Суд проверил расчет неустойки истца и пришел к выводу, о законности требования истца о взыскании неустойки в размере 249 843 руб. 89 коп., поскольку расчет неустойки произведен судом по действующей на день вынесения решения  ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,25% годовых), с 16.04.2019 (даты начала нарушения подрядчиком срока оплаты) по дату зачета удержанной ответчиком неустойки (20.06.2019) с общей суммы долга до проведения зачета: 3 570 581,80руб. х 6,25%/130 х 66 дней = 113 297,31 руб. и с 21.06.2019 по 17.12.2019 (дату вынесения решения) согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с суммы долга с учетом зачета встречных требований без снижения размера неустойки: 1 577 871,64 руб. х 6,25%/130 х 180 дней = 136 546,58 руб. Итого, сумма неустойки за нарушение срока оплаты, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 113 297,31 руб. + 136 546,58 руб. = 249 843 руб. 89 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, начисленной с 16.04.2019 по 17.12.2019, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой в размере 1/130 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, истец просил взыскать с ответчика 4 176 001 руб. 41 коп. (размер государственной пошлины за подачу иска – 43 880 руб.), до снижения судом неустойки по статье 332 ГК РФ имел право на 1 827 715 руб. 53 коп. (1 577 871 руб. 64 коп.+249 843 руб. 89 коп.), то есть на 43,77% от суммы заявленного иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (43,77% от 43 880 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ОМК-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВКОМСТРОЙ» 3 156 188 руб. 97 коп., в том числе 2 906 345 руб. 08 коп. задолженности, 249 843 руб. 89 коп. неустойки, неустойку в виде пеней в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 19 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Куприянова Е.В.