Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9413/2017

27 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «ЮКЭК-Белоярский»,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности № 7 от 10.01.2017,

от третьего лица – не явились,

установил:

товарищество собственников жилья «Радуга» (далее - ТСЖ «Радуга», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2017 № 02-ТГ-3347.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЮКЭК-Белоярский» (далее - АО «ЮКЭК-Белоярский», общество). 

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд. 

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагал, что оспариваемое определение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заслушав представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

18.08.2017 после проверки приборов учета энергетических ресурсов, установленных в многоквартирном доме № 18 в 7 микрорайоне г. Белоярский, ТСЖ «Радуга» выданы извещения о непригодности к применению средств измерений №№ С-И-16-443, С-И-16-444, С-И-16-445, С-И-16-443 (т. 1 л.д. 14-17).

На основании данных извещений 09.09.2016 комиссией в составе представителей АО «ЮКЭК-Белоярский» и ТСЖ «Радуга» составлен акт № 856/ сверка показаний приборов учета воды и тепла с выводами комиссии о том, что узлы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды не допускаются к дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 18).

13.09.2016 письмом исх. № 28 ТСЖ «Радуга» обратилось в АО «ЮКЭК-Белоярский» с заявкой на заключение договора на установку общедомовых приборов учета воды и тепла (т. 1 л.д. 33).

В связи с несовершением обществом в установленный срок действий по осмотру объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и эксплуатации приборов учета, что было расценено заявителем как уклонение от заключения договора, ТСЖ «Радуга» письмом исх. № 31 от 08.10.2016 обратилось в Ханты-Мансийское УФАС с заявлением, содержащим просьбу провести проверку и привлечь АО «ЮКЭК-Белоярский» к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 32).

26.05.2017 Ханты-Мансийское УФАС, рассмотрев заявление ТСЖ «Радуга», вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9-12).

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован тем, что в действиях (бездействии) АО «ЮКЭК-Белоярский» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства и событие административного правонарушения. ТСЖ «Радуга» разъяснено, что оно вправе обратиться в любую организацию в целях замены ранее установленных приборов учета энергетических ресурсов.

Полагая, что определение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок рассмотрения арбитражным судом настоящего дела регламентирован главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом положений статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольная служба, осуществляя  контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Как следует из материалов дела, АО «ЮКЭК-Белоярский» в силу положений части 9 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является организацией, осуществляющей деятельность по снабжению водой и тепловой энергией.

Согласно акту № 856 от 09.09.2016 сети водо- и теплоснабжения общества имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома № 18 в 7 микрорайоне г. Белоярский.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установка и замена приборов учета в рассматриваемом случае должна быть осуществлена именно АО «ЮКЭК-Белоярский» как ресурсоснабжающей организацией.

При этом суд принимает во внимание также письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2012 № д07-43, которым разъясняется, что  в случае обращения отдельных собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих компаний и ТСЖ, энергоснабжающая организация обязана осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета (в том числе индивидуальных приборов учета) используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет.

АО «ЮКЭК-Белоярский» в отзыве на заявление указывает, что не отказывается от заключения договора и выполнения работ для ТСЖ «Радуга» по замене приборов учета воды и тепла, а предлагает лишь согласовать существенные условия договора.

Вместе с тем, в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положены выводы антимонопольного органа о том, что работы по замене приборов учета в многоквартирном доме подлежат включению в минимальный перечень работ и услуг по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и могут быть выполнены любой организацией.

Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут являться достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении без выяснения всех обстоятельств, в том числе определения хозяйствующего субъекта,  на которого в соответствии с требованиями Закона № 261-ФЗ возложена обязанность по установке, замене приборов учета энергоресурсов.

С учетом изложенного, определение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ЮКЭК-Белоярский» не соответствует закону и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление товарищества собственников жилья «Радуга».

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 02-ТГ-3347 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2017.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить нарушение прав и законных интересов товарищества собственников жилья «Радуга» путем рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                      Л.С. Истомина