ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1196/2011

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 года

15АП-19282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Евгения Владиславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу      № А32-1196/2011 об оставлении заявления без удовлетворения

по заявлению Соколова Евгения Владиславовича

к открытому акционерному обществу «Краснодарский кирпичный завод»

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт»,

принятое судьей Пономаревым А.Ю.

 

                                    УСТАНОВИЛ:

19.04.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт» кредитор ФИО2 (далее - заявитель) обратился с заявлением о привлечении одного из учредителей должника - ОАО «Краснодарский кирпичный завод» (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него невыплаченной суммы задолженности конкурсным кредиторам в размере 9 884 286 948,96 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, причиной неудовлетворения в полном объеме требований кредиторов за счет средств должника стали действия учредителей должника, выразившиеся в предоставлении бывшему руководителю должника ФИО3 разрешения на совершение каждой крупной сделки, в том числе на получение кредита у ПАО "Сбербанк России", договоров поставки зерна и займа у ООО "Черноморская компания". Виновные в мошеннических действиях лица устанавливаются полицией г. Краснодара. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 открытое акционерное общество «Кубаньхлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 11.09.2017 процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт» завершена.

После выполнения конкурсным управляющим комплекса мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов за счет средств, включенных в нее, остаток непогашенных требований кредиторов составил 9 884 286 948,96 руб.

Полагая, что причиной неудовлетворения в полном объеме требований кредиторов за счет средств должника являются действия учредителей должника, выразившиеся в предоставлении бывшему руководителю должника ФИО3 разрешения на совершение каждой крупной сделки, в том числе на получение кредита у ПАО "Сбербанк России", договоров поставки зерна и займа у ООО "Черноморская компания", кредитор ФИО2 обратился с заявлением о привлечении ОАО «Краснодарский кирпичный завод» (акционер должника) к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

Нормы, регулирующие ответственность должника и контролирующих его лиц, закреплены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), редакция указанной статьи неоднократно менялась, в том числе в части действий, влекущих привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на момент спорных отношений), является гражданско-правовой, для ее применения следует  установить противоправный характер действий учредителя, негативные последствия совершения таких действий, причинно-следственную связь и вину.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения акционера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В заявлении кредитор просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом в качестве единственного основания для этого указывает, что ответчик предоставил бывшему руководителю должника разрешения на совершение каждой крупной сделки. Иные основания для привлечения ответчика к ответственности заявитель не привел. 

Вместе с тем, факт непогашения задолженности за счет средств должника не свидетельствует о необходимости безусловного привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, для этого должна быть доказана виновность действий последних.

Кредитор подобные обстоятельства не доказал, более того, не указал конкретные действия ответчика, время их совершения, а также не подтвердил факт наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица.

Заявитель не указал конкретные сделки, совершенные должником с разрешения ответчика, даты их совершения, не обосновал, что именно в результате заключения сделок наступило банкротство должника или причинены убытки должнику и кредиторам. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО «Краснодарский кирпичный завод» не является мажоритарным акционером должника. 

Конкурсный кредитор ФИО2 не представил в материалы дела доказательства того, что решения, принимаемые на общем собрании учредителей должника, зависели от решения ОАО «Краснодарский кирпичный завод». Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Краснодарский кирпичный завод» давало какие-либо обязательные для руководителя должника указания о совершении сделок, которые привели к банкротству должника.

В заявлении кредитора содержатся указания на действия бывшего руководителя должника ФИО3, которые привели, по мнению кредитора, к несостоятельности (банкротству) должника. Вместе с тем, вопрос привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом рассмотрения суда, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 и 06.09.2017 по настоящему делу, вступившими в законную силу, было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности «Краснодарский кирпичный завод» по обязательствам должника.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Суд установил, что свои требования ФИО2 документально не подтвердил, основывает их лишь на предположениях относительно совершения должником неопределенных финансовых операций, которыми ему были причинены убытки. Кроме того, общество не является мажоритарным акционером должника. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Не доказан факт наличия убытков от действий учредителя и причинно-следственная связь для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу      № А32-1196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО5