АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28719/2024

г. Краснодар

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодаравтодорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 10.07.2024), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А32-28719/2024, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Краснодаравтодорпроект» (далее – общество) о взыскании 52 855 190 рублей 59 копеек неустойки с 28.07.2020 по 15.03.2024.

Решением суда от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 7 169 505 рублей 88 копеек неустойки.                                         В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные актыи удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, подрядчик имел возможность закончить выполнение работ по проектированию и направить проект на государственную экспертизу, поскольку подготовка проектной документации линейного объекта регионального значения или линейного объекта местного значения может осуществляться до утверждения документации по планировке территории, предусматривающей строительство, реконструкцию соответствующего линейного объекта. Общество, являясь профессиональным участником гражданских отношений, не могло не знать о возможности разработки проектной документации без утвержденной документации по планировке территории. Корректировка проекта планировки связана с тем, что подрядчик предоставлял недостоверные данные для разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории, что отражено в протоколе от 05.09.2019 № 10. Поскольку подрядчик приостанавливал выполнение работ по контракту, окончанием срока выполнения работ следует считать 27.07.2020, а не 16.09.2019. Подрядчик не представил доказательств невозможности выполнить работы в срок, установленный контрактом. Срок исковой давности следует исчислять с момента завершения муниципального контракта, а именно, с даты подписания акта о приемке выполненных работ 15.03.2024. В письмах от 16.12.2020 и 29.12.2022 общество подтверждало готовность оплатить штрафные санкции.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 17.12.2018 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 119418001893-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство транспортной развязки, соединяющей автомобильную дорогу по                                    ул. Тихорецкая и автомобильную дорогу по ул. Володарского в г. Краснодаре». 

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта, в соответствии с которым оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в размере 123 206 615 рублей 84 копейки. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 16.09.2019.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.10.2019 (пункт 11.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта исполнитель обязан выполнить работу в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием и заданием на проектирование, и передать заказчику результат выполнения работ.

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом. 

Разделом 6 контракта установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 6.1 контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта, исполнитель передает заказчику согласованную со всеми организациями, ведомствами проектную и рабочую документацию в 8 экземплярах в бумажном (переплетенном) виде и 3 экземпляра на электронном носителе CD-R (RW)/DVD-R (RW), технический отчет о выполненных инженерных изысканиях в переплетенном виде (3 экземпляра), и на электронном носителе (3 экземпляра), и 4 экземпляра акта выполненных работ.  

В силу пункта 6.1.1 контракта приемка работ заказчиком, включая оформление документов, осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента передачи заказчику документов в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта. 

В соответствии с пунктом 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Правительством Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации                              от 30.08.2017 № 1042 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Общество выполнило, а учреждение приняло работы на сумму 48 524 262 рубля 89 копеек по акту от 21.12.2018 № 1 и на сумму 74 682 352 рубля 95 копеек по акту от 15.03.2024 № 2. 

Поскольку работы по акту от 15.03.2024 № 2 на сумму 74 682 352 рубля 95 копеек общество выполнило с нарушением срока, учреждение направило в адрес общества претензию от 15.03.2024 № 1570 с требованием уплатить 52 855 190 рублей 59 копеек неустойки с 28.07.2020 по 15.03.2024. 

Общество оставило претензию без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском. 

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В пункте 8.5 контракта стороны согласовали условие о начислении неустойки, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Правительством Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (часть 1 статьи 718 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат

Суды установили, что на момент заключения контракта разработан проект планировки территории (постановление администрации муниципального образования г. Краснодар о разрешении подготовки документации по планировке территории (ДПТ) 17.07.2018), утвержденный постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.07.2019 № 3280. В связи изменением проектных решений принято постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 03.10.2019 № 4469 о разрешении подготовки документации по планировке территории для размещения линейного объекта, которая утверждена 12.07.2021. Письмами от 22.08.2019 и от 28.08.2019 подрядчик просил приостановить действие контракта в соответствии со вскрывшимися обстоятельствами по обнаружению первого пояса зоны санитарной охраны артезианской скважины водозабора в границах проектируемого объекта. Письмом от 04.09.2019 № 6272 заказчик сообщил, что приостанавливает действие контракта до разрешения сложившейся ситуации. Письмом от 15.07.2020 № 3285 заказчик уведомил подрядчика о возобновлении работ по муниципальному контракту. Общество направило письмо в адрес заказчика от 16.12.2020, в котором сообщило, что обязуется завершить работы по муниципальному контракту в 2021 году со штрафными санкциями. В письмах от 15.01.2021, 03.03.2021, 19.10.2021, 19.04.2022, 11.08.2022 заказчик обращался к обществу с запросами о ходе выполнения муниципального контракта. Общество в письме от 07.04.2023 сообщило учреждению о получении отрицательного заключения государственной экспертизы. В ходе проведения экспертизы подрядчиком устранен ряд замечаний, остальные замечания предполагалось отработать в течение двух месяцев и повторно предоставить проектную документацию на государственную экспертизу. В связи с отрицательным заключением государственной экспертизы скорректированы задания на проектирование (дополнительные задания на проектирование от 27.03.2021 № 1, от 09.12.2022 № 2, от 25.01.2023 № 3, от 20.04.2023 № 4), содержащие существенные изменения пункта 10 задания на проектирование по сравнению с первоначальными редакциями от 07.12.2018 и 09.12.2022.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что работы, подлежащие выполнению без проекта планировки территории, выполнены обществом и сданы в срок (акт от 21.12.2018 № 1), выполнение остальной части работ ранее 09.12.2022 было невозможно вследствие действий заказчика, в то время как общество уведомило заказчика о приостановлении работ 04.09.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приступить к выполнению остальной части работ общество могло только 09.12.2022 (внесение изменений в задание на проектирование от 27.03.2021 № 1, от 09.12.2022 № 2, от 25.01.2023 № 3, от 20.04.2023 № 4), в связи с чем срок выполнения работ по контракту подлежит продлению до 17.09.2023.

Установив, что общество нарушило сроки выполнения работ по контракту на сумму 74 682 352 рубля 95 копеек (акт выполненных работ от 15.03.2024 № 2), суды проверили расчет пени, произведенный обществом, и признали его неверным.

Определяя период начисления пени за нарушение обществом срока выполнения работ, суды правомерно исходили из того, что неустойка подлежит начислению с 09.12.2022 по 17.09.2023 и обоснованно взыскали с общества в пользу учреждения 7 169 505 рублей 88 копеек неустойки (74 682 352 рубля 95 копеек *180 8 1/300 8 16% = 7169 505 рублей 88 копеек).

Суды учли заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и, руководствуясь статьями 195 и 199 Гражданского кодекса и датой подачи иска в суд (27.05.2024), применили трехгодичный срок исковой давности в отношении периодов, предшествующих 27.04.2021 за вычетом 1 года и 1 месяца для соблюдения претензионного порядка по 15.03.2024 (день фактического исполнения обязательств).

Суды также указали на распространение на требования учреждения о взыскании пени, действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что применение срока исковой давности, как и применение постановления № 497, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку, исключенные из расчета истца периоды начисления пени, предшествуют периоду, установленному судами (с 09.12.2022 по 17.09.2023).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, учреждение приводит доводы о том, что подрядчик имел возможность закончить выполнение работ и направить проект на государственную экспертизу, поскольку подготовка проектной документации линейного объекта может осуществляться до утверждения документации по планировке территории.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов) Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории.

Частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 – 4.2 и 5.2 статьи 45 названного Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Градостроительного кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 названной статьи.

Суды установили, что пунктом 12.4 приложения № 2 к контракту (задание на проектирование) выполнение работ исполнителем по разработке документации по планировке территории не предусмотрено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на часть 6 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры» (далее – Закон № 254-ФЗ),

подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 11.2 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 254-ФЗ в случае, предусмотренном частью 6 указанной статьи, утвержденный проект планировки территории и (или) проект межевания территории представляют в уполномоченные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на проведение государственной экспертизы проектной документации в орган исполнительной власти или организацию не позднее чем за пять рабочих дней до даты окончания срока проведения государственной экспертизы. При этом выдача положительного заключения государственной экспертизы до представления в указанные уполномоченные орган исполнительной власти или организацию утвержденного проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории не допускается.

В соответствии с пунктом 27(2) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, при проведении государственной экспертизы проектной документации линейного объекта (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) осуществляется оценка соответствия проектной документации требованиям, указанным в подпункте «а» пункта 27 названного Положения и действовавшим на дату утверждения проекта планировки территории, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более 1,5 года.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что общество не могло приступить к разработке проектов планировки и получить положительное заключение государственной экспертизы в отсутствие решения органа местного самоуправления о подготовке документации по планировке территории.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов                                  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А32-28719/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                              А.А. Твердой