Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-14752/2017

город Брянск

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   14.02.2018 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    20.02.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г.Брянск  

к государственному унитарному предприятию  «Брянсккиновидеопрокат», г.Брянск

третьи  лица: 1) Департамент культуры Брянской области, г.Брянск

                        2) Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск

о взыскании  129 170 руб. 68 коп.

при участии:

от истца:   ФИО2 по доверенности б/н от 09.10.2017г. 

от ответчика:  не явились, извещены

от третьих лиц: 1)  не явились, извещены

                            2)  не явились, извещены 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к  государственному унитарному предприятию  «Брянсккиновидеопрокат» (далее – ГУП «Брянсккиновидеопрокат»), г.Брянск,  о взыскании  129 170 руб. 68 коп.  долга (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент культуры 

<

...>) Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Ответчик согласно письменному отзыву на исковое заявление исковые требования отклонил,   явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Департамент культуры Брянской области согласно письменному отзыву на исковое заявление исковые требования отклонил. 

Дело рассмотрено  в судебном  заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и  третьих лиц  по правилам, установленным ст.156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы  представителя истца, суд считает заявленные  исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

01.01.17г. между ООО «Новые технологии» (Агентом)  и  ГУП «Брянсккиновидеопрокат» (Принципалом)  был заключен  агентский договор.

По его условиям принципал поручает агенту в рамках договора от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение организовывать и/или обеспечивать в дальнейшем принципалу предоставление коммунальных и иных услуг в помещении  и местах общего пользования необходимых для нормального функционирования помещения самостоятельно, а также путем заключения договоров со снабжающими и иными организациями  (п.1.1 договора).

Согласно  3.2.2 договора принципал обязался оплачивать выставленные агентом счета за потребленные агентом счета за потребленные принципалом услуги. Счета выставляются и оплачиваются принципалом в соответствии с разделом 4 договора.

В рамках исполнения договора ответчику были оказаны соответствующие услуги, оплату которых последний своевременно и в полном объеме не произвел. В результате этого у него перед истцом по состоянию на 18.09.2017г. образовалась задолженность по оплате отопления   в  сумме   129  170 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ответчика претензия № 117 от 18.09.2017г. с просьбой  оплатить образовавшуюся задолженность, ГУП «Брянсккиновидеопрокат» оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд  Брянской области  с настоящим иском.  

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из агентского договора  от  01.01.17г.

Пунктом 1 ст.1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, истцом  были совершены действия (оказаны услуги) по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в  дело документами и ответчиком не оспаривается. Таким образом, у  ответчика в силу  договора  от 01.01.2017г. и  Гражданского кодекса  РФ  возникла обязанность по оплате долга по отоплению  в размере, согласованном сторонами при заключении договора, и его односторонний отказ от исполнения  договора не соответствует закону и условиям договора.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными  и  подлежащими  отклонению  в силу следующего.

Согласно п.1 агентского договора от 01.01.2017г., заключенного с ответчиком, ООО «Новые технологии» является компанией, обслуживающей многофункциональное 5-ти этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 9 313,6кв.м., включающее в себя помещения площадью 4859,9кв.м. (этаж 2,3,4-6-технический этаж), принадлежащий на праве собственности ООО «Стандарт Резерв»; помещения площадью 2925,5кв.м. (подвал, 1 этаж), принадлежащие на праве собственности ООО «ОПТИМА»; помещения площадью 1528,6кв.м. (5 этаж), принадлежащие на праве собственности субъекту РФ Брянской области.

Инженерная система отопления  вышеуказанного здания является  единой, предназначенной для обслуживания здания в целом, что исключает техническую возможность разделения системы отопления по этажам здания.  При неуплате за поставляемое теплоснабжение отключение 5 этажа, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП  «Брянсккиновидеопрокат», невозможно. Отключение же этажа от отопления в отапливаемый период, даже при наличии технической возможности, влечет его разрушение, и как следствие, нанесение ущерба третьим лицам (собственникам здания и владельцам помещений).

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, ООО «Новые технологии» был заключен договор теплоснабжения № 02Т-01013181 от 01.01.2017г.                      с ГУП «Брянсккоммунэнерго», который определяет количество тепловой энергии, подаваемого в здание (Приложение №1 к договору). Исходя из показателей прибора учета (прибор учета – один) определен объем потребляемого тепла помещением 5 этажа.

ГУП  «Брянсккиновидеопрокат», являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, заключил 01.01.2017г. агентский договор с ООО «Новые технологии». Договор заключен в соответствии с действующим законодательством. В рамках указанного договора  истец обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги снабжающих организаций поставщиком коммунальных и иных услуг и потребленные  ГУП  «Брянсккиновидеопрокат»  на основании заключенных договоров; перевыставлять ГУП «Брянсккиновидеопрокат»   счета на оплату, по предоставленным предприятию и фактически потребленным им коммунальным и иным услугам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата по договору теплоснабжения истцом производилась в установленные договором сроки, задолженности не имеется, что подтверждается актом сверки расчетов между ООО «Новые технологии» и ГУП «Брянсккоммунэнерго», таким образом, договорные обязательства истцом выполняются в полном объеме.

Вместе с тем,  у ответчика перед истцом по состоянию на 18.09.2017г. имеется задолженность по оплате отопления в размере  129 170 руб. 68 коп.,  что подтверждается выставленным счетом, протоколом разногласий к счетам от 29.08.2017г.,  которым ответчиком, по сути, признана  задолженность в указанном размере.

Ссылка ответчика об убыточной деятельности  ГУП «Брянсккиновидеопрокат» судом также отклоняется как не имеющая отношение к рассматриваемому спору, эффективность ведения хозяйственной деятельности предприятия не влияет на обязательность исполнения договора. 

При изложенных  обстоятельствах исковые требования о взыскании  долга в сумме                                 129 170 руб. 68 коп.   подлежат  удовлетворению  в полном объеме.

Государственная пошлина по делу с учетом уменьшения исковых требований составляет 4 875 руб. 12 коп.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 25.10.2017г. № 584  уплачено  5 115 руб.  государственной пошлины. Таким образом, истцу на основании ст.104 АПК РФ и  подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с  государственного унитарного предприятия  «Брянсккиновидеопрокат», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», 

<

...> 170 руб. 68 коп. долга, 4 875 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» из федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                         И.А.Саворинко