﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83217/2015

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от  АО СК «РОССТРОЙ»: представитель Котова  Н.В. по   доверенности   от 01.08.2019,

от  временного   управляющего АО СК «РОССТРОЙ»:   представитель  Фокеев  Д.В.  по   доверенности   от 11.02.2019, 

от  Банка «ТРАСТ» (ПАО): представитель  Феклин А.А.  по  доверенности   от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37676/2019)  Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-83217/2015 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) 

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ»,

установил:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного   суда  от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Определением арбитражного  суда от 11.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему АО СК «РОССТРОЙ»      Алексееву В.В., конкурсным кредиторам, уполномоченному органу созывать и проводить первое собрание кредиторов АО СК «РОССТРОЙ» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Закона   о  банкротстве. 

06.11.2019 посредством сервиса «Мой арбитр» от Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее – заявитель, кредитор) в арбитражный  суд  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СК «РОССТРОЙ» поступило ходатайство об отмене обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему Алексееву В.В., конкурсным кредитором и уполномоченному органу созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, принятой определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) об отмене обеспечительных мер принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон на 15.11.2019.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что целесообразность отложения проведения первого собрания кредиторов отпала, поскольку в реестр требований кредиторов АО СК «РОССТРОЙ» включены требования на общую сумму 24 626 777 837,63 рублей, остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру, так как в совокупности составляют менее 0,5 % от общей суммы требований кредиторов, и по этой причине заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Определением   от 22.11.2019   арбитражный   суд  в удовлетворении ходатайства Банка «ТРАСТ» (ПАО) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 о запрете временному управляющему временному управляющему АО СК «РОССТРОЙ» Алексееву В.В., конкурсным кредиторам, уполномоченному органу созывать и проводить первое собрание кредиторов АО СК «РОССТРОЙ» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71  Закона   о  банкротстве, отказал.

Банк  «ТРАСТ» (ПАО) обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от  22.11.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  отмене   обеспечительных  мер, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств  дела.

В судебном   заседании   представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  временного   управляющего АО СК «РОССТРОЙ» и  представитель АО СК «РОССТРОЙ» возражали   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Штепман  Людмила   Владимировна   в  отзыве  на   апелляционную  жалобу   просит   определение   от 22.11.2019  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) -  без  удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда Российской   Федерации  от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Согласно пункту 55 Пленума Высшего   Арбитражного   Суда Российской   Федерации  от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся не рассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как указал   суд   первой   инстанции в  обжалуемом   определении, в настоящее время, по данным временного управляющего, помимо четырех требований юридических лиц на общую сумму 32 244 442,56 руб., указанных в ходатайстве Банк «ТРАСТ» (ПАО), не рассмотрено также значительное количество заявлений участников строительства о включении в реестр требований участников строительства, заявленных в установленный законом срок в процедуре наблюдения в отношении жилых помещений и машино-мест.

Кроме того, не рассмотрено заявление АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), являющегося конкурсным кредитором АО СК «РОССТРОЙ» об установлении залогового статуса в отношении требований, размер которых составляет 1 117 732 396,07 рублей.

Таким образом, временный управляющий полагает, что проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, нарушит их права и законные интересы, как лиц, участвующих в деле о банкротстве АО СК «РОССТРОЙ», а также лишит их возможности принять участие в первом собрании кредиторов и проголосовать по вопросам повестки дня.

При решении вопроса об отмене обеспечительных мер суд, в частности, предполагает разумность и обоснованность примененных обеспечительных мер, вероятность причинения кредиторам, чьи требования обеспечены запретом и не рассмотрены в настоящее время, значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при отмене обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) об отмене запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, указав также на то, что безусловных и бесспорных оснований для отмены обеспечительных мер на момент рассмотрения спора не предоставлено. 

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд на данном этапе при рассмотрении апелляционной жалобы полагает возможным согласиться. Поскольку проведение первого собрания кредиторов должника в деле о банкротстве предполагает принятие важных решений для процедуры банкротства должника, в условиях проведения соответствующего голосования кредиторов, включенных в реестр требований должника, то в создавшейся ситуации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ранее принятые обеспечительные меры могут быть сохранены, в том числе, и с учетом необходимости рассмотрения иных (дополнительных) требований кредиторов. В свою очередь, вопрос распределения голосов кредиторов на собрании при принятии соответствующих процедурных решений должен разрешаться при максимальном рассмотрении судом на стадии наблюдения обоснованности требований кредиторов, заявивших в данной процедуре требования к должнику, что также отвечает целям указанной процедуры и интересам всех кредиторов. 

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что   назначение   судебного   заседания   по   рассмотрению   заявления   Банка «ТРАСТ» (ПАО) определением   от 11.11.2019  на  15.11.2019 в 09  час. 24  мин.,    повлекло   невозможность  присутствия    представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) в  судебном   заседание   и,  как   следствие,   нарушение  его   прав,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции   с  учетом положений   части 2  статьи 93   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  в  которой   указано,  что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.11.2019 по делу №  А56-83217/2015  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева