Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251009/17-33-2211

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2

к ответчику: ООО «Рябина Красная»

о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 113 605, 00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 220 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, паспорт, дов. 77АВ5468844 от 19.10.2017г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, дов. № б/н от 17.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 667 859 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), расходов на оплату юридических услуг в размере 220 000,00 руб.

Заявитель поддерживает заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет, согласно которого сумма процентов больше и составляет 1 678 195,95 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 220 000,00 руб. полагает завышенной.

          Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г., дело № А40-22758/2016-34-193 с ООО «Рябина Красная» в мою пользу взыскана денежная сумма основного долга в размере 17 212 000 руб., госпошлина в размере 5000 руб. и судебные расходы на оплату экспертизы в размере 29799,17 руб. а всего 17 246 799 руб.

Исполнительный лист был подан на исполнение в Царицынский ОСП г. Москвы, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2017 г.

Согласно справке, выданной Царицынским ОСП УФССП по Москве, остаток долга на дату 07.11.2017 г. составляет 17 032 072 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не уплачена, истец обращается в суд о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов истцом судом проверен и признан верным.

Решение вступило в законную силу 15.02.2017г., следовательно с 16.02.2017г. по 02.04.2018г., согласно сумме, присужденной решением суда (остаток долга).

              В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

   Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

           В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 667 859 (Один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп

Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 667 859 (Один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Так же, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере  220 000 руб.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между истцом и ООО «Московский Юридический Центр» было заключено соглашение № 16/11-2017 от 16.11.2017г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16/11-2017 истцом было оплачено  ООО «Московский Юридический Центр» 220 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере 220 000 руб., документально подтверждены, однако являются чрезмерными, в связи с возражениями ответчика, поскольку по делу № А40-251009/17-33-2211 было проведено два судебных заседания, возражений на отзыв от истца представлено не было, при этом судом принят во внимание характер спора.

Таким образом, требование истца о взыскании  судебных расходов в размере 220 000 подлежит частичному удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 307-310, 314, 395, 506, 516,779,781  ГК РФ, ст.ст. 48, 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯБИНА КРАСНАЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 667 859 (Один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 678 (Двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 государственную пошлину в размере 3 889,41 руб., уплаченную за ФИО2

             Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина