ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66357/2024

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14321/2025)  открытого акционерного общества «Лесинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-66357/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к открытому акционерному обществу «Лесинвест», 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к открытому акционерному обществу «Лесинвест» о взыскании 2 577 666,33 руб. задолженности по договору от 14.05.1999 № 11/ЗД-01299 за периоды с 01.10.2021 по 30.06.2022, 01.10.2023 по 31.07.2024, 1 227 297,64 руб. пеней, начисленных по состоянию на 19.07.2024, пеней, начиная с 20.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки. 

Определением от 13.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его изменении в указанной части, путем уменьшения неустойки до 0,075%.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды №11/ЗД-01299 от 14.05.1999 (далее - договор) открытое акционерное общество «Лесинвест» (далее - ответчик) занимает земельный участок общей площадью 2183 кв.м по адресу: 198103, 

<

...> (далее - Объект). 

В нарушение пунктов 4.3.6. и 3.7 договора ответчик обязательство по своевременному внесению арендной платы не исполнил. 

По состоянию на 01.11.2023 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 составила 168 333,11 руб. 

За просрочку внесения арендной платы на основании п. 5.2. договора подлежат начислению пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на 01.11.2023 сумма пеней составила 5 554, 99 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление претензии № ПР42420/23-0-0 от 01.11.2023 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 5.2 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 19.07.2024 составил 1 227 297 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также приняв во внимание доводы ответчика, отсутствие негативных последствий у истца, апелляционный суд полагает возможными уменьшить неустойку, исходя из ставки 0,075% в день до 613 648,82 руб.

Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

С учетом изложенного,  решение подлежит изменению  в обжалуемой части и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным отнесение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2025 по делу №  А56-66357/2024  в обжалуемой части и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесинвест» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 613 648,82 руб. пеней, начисленных по состоянию на 19.07.2024, пени, начиная с 20.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,075% от задолженности за каждый день просрочки. 

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 247 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу А56-66357/2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская