1355/2022-576410(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54020/2022

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32847/2022) общества с ограниченной ответственностью «Братск-Авто- Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-54020/2022 (судья Киселева  А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества ограниченной ответственностью «Братск-Авто-Сервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Митпром»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братск-Авто-Сервис» (далее –  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Митпром» (далее – Ответчик) о взыскании 34 714 рублей задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151,21  рублей, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по  оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда от 12.08.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно  отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

28.09.2022, в связи с поступлением апелляционной жалобы, суд первой  инстанции изготовил мотивированное решение по делу.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке по правилам п.5 ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.01.2018 между Ответчиком (Заказчик) и  Истцом (Исполнитель), был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ)   № 1, в соответствии с которым Ответчик поручает и оплачивает, а Истец оказывает  услуги (выполняет работы) по техническому обслуживанию и ремонту  автотранспортных средств Ответчика (далее - Договор).  

16.11.2021 Ответчик передал Исполнителю автомобиль Валдай р284от178,  для технического обслуживания и ремонта автомобиля с заменой неисправных  деталей.  

По завершении работ Истец передал автомобиль Валдай р284от178  Ответчику.  

18.11.2021 Истец выставил Ответчику счет на оплату № 105/21 за техническое  обслуживание и ремонт автомобиля на общую сумму 51 136 руб.  

Платежным поручением от 22.11.2021 № 1665 на основании счета от  18.11.2021 № 105/21 Ответчик оплатил услуги частично на общую сумму 25 000 руб.  

23.112021 Ответчик передал Исполнителю автомобиль Валдай р284от178,  для диагностики и ремонта габаритного света на автомобиле с заменой  неисправных деталей.  

По завершении работ Истец передал автомобиль Валдай р284от178  Ответчику.  

24.11.2021 Истец выставил Ответчику счет на оплату № 109/21 за диагностику  и ремонт габаритного света на автомобиле на общую сумму 8 578 руб.  

Общая задолженность Ответчика за выполненные работы составляет 34 714  руб.  

В соответствии с условиями Договора Истец свои обязательства выполнил в  полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных  услуг в адрес Исполнителя не поступало.  

Согласно п. 4.2 Договора оплата оказанных услуг производится в  безналичном порядке, либо наличными средствами в кассу Исполнителя по факту  выполнения услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Исполнителя.  

Счета, выставленные Исполнителем, подлежат оплате в срок не позднее 3  (трех) банковских дней от даты выставления их Заказчику.  

Таким образом, Ответчик должен был исполнить обязательство по оплате  оказанных услуг:  

1. По счету от 18.11.2021 № 105/21 не позднее 23.11.2021.  2. По счету от 24.11.2021 № 109/21 не позднее 29.11.2021.  По состоянию на 20.05.2022 обязательства по оплате услуг не выполнено.  

Срок просрочки исполнения обязательства Ответчиком составляет: 

1. По счету от 18.11.2021 № 105/21 - 178 календарных день.  2. По счету от 24.11.2021 № 109/21 - 172 календарный день.  

Истец неоднократно вел переговоры, так же посредством электронной почты,  но ответчик так и не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.  

01.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию (Исх.: № 24/03 от  24.03.2022 почтовый идентификатор 19737267130673).  

Претензия получена Ответчиком 13.04.2022. Ответ в адрес Истца не  поступал.  

В связи с тем, что Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору  надлежащим образом, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными в  части, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  заявленных требований.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК  РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела  представлены договор № 01/08-33 на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расписка № 22 от 27.05.2022 на сумму 60 000 рублей.  

Суд первой инстанции, признав недоказанным истцом факт несения судебных  расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда  первой инстанции.  

При этом, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о  неправомерности вывода суда о недоказанности несения истцом судебных  расходов.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной  жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных  форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету  результатов инвентаризации» для оформления выдачи наличных денег из кассы  организации применяется расходный кассовый ордер, который выписывается в  одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем  организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и  регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых  документов.  

Расходного кассового ордера или иных первичных документов,  подтверждающих несение Компанией соответствующих расходов, в материалах  дела не имеется и Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не  представлено.  

Позиция о порядке подтверждения факта понесенных расходов юридического  лица на оплату юридических услуг также изложена в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 г. по делу № А21-10166/2015, от  28.02.2018 г. по делу № А56- 76362/2016.  

Судом первой инстанции, в резолютивной части определения от 09.06.2022  указано Истцу на необходимость представления документального подтверждения  факта понесенных расходов на оплату юридических услуг непосредственного как  юридическим лицом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку Истцом определение суда от 09.06.2022 не исполнено,  доказательства не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  недоказанности заявленных требований в части расходов на оплату услуг  представителя.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в  материалы дела расписка не может служить достоверным, надлежащим и  допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как юридическим  лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя по  настоящему делу, поскольку указанная расписка платежным документом  юридического лица не является.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной  инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств,  препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного  производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2022 по делу № А56-54020/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья И.В. Масенкова