ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77020/2021

09 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

к/у ФИО1 – паспорт;

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2023 ФИО3 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9556/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по обособленному спору № А56-77020/2021/уб.1/пр-во (судья  Семенова И.С), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества   «Ингеоком СПб», 

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Ингеоком СПб» (далее – должник), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный Трест №3» 02.10.2021.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021 №211.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 применительно к статье 18 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», дело №А56-77020/2021 передано в производство судьи Семеновой И.С.

12.12.2024 (зарегистрировано 26.12.2024) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя на стадии исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу №А56-77020/2021/уб.1 с ЗАО «Ингеоком СПб» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2025 произведено процессуальное правопреемство с ЗАО  «Ингеоком СПб» на его правопреемника – ИП ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.03.2025 ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании участники судебного процесса по доводам апелляционной жалобы возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Определением арбитражного суда от 17.06.2024 по обособленному спору № А56-77020/2021/уб.1 с ФИО4 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Ингеоком СПб» взысканы денежные средства в размере 5 114 009,00 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

В газете «Коммерсантъ» от 09.11.2024 № 207 опубликовано объявление № 77035971315 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Ингеоком СПб» по лоту № 1 (Право требования дебиторской задолженности ФИО4 на сумму 5 114 009,00 руб. установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 г. по делу №А56-77020/2021/уб.1).

Согласно Протоколу № 151973-МЭТС/1 от 06.12.2024 победителем торгов по данному лоту признана индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) с ценой предложения равной 2 102 002,00 руб.

Между должником и заявителем заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2024 бн (далее – договор цессии).

Прилагаемыми платежными поручениями от 06.12.2024 № 96 на сумму 204 561,00 руб. (оплата задатка) и от 12.12.2024 № 101 на сумму 1 897 441,00 руб. (оплата по договору цессии) заявитель произвела оплату по договору цессии в полном объеме (2 102 002,00 руб.). 

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.1. договора цессии требование к ФИО4 перешло от должника к заявителю.

Условия договора в части оплаты уступаемых прав требований сторонами достигнуты. 

Доказательств противоречия договоров цессии закону в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в материальном правоотношении состоялся переход права требования от Цедента к Цессионарию с момента совершения сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, обоснованно произвел процессуальную замену кредитора.

При таких условиях, выводы суда о наличии оснований для процессуального правопреемства следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2025 по обособленному спору №  А56-77020/2021/уб.1/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.Ю. Тойвонен