АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1124/2022

г.Тверь

19 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Тверь 

к ответчикам: Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Борьба», д. Наговье Торопецкого района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.02.1993), 

ФИО2, г. Зеленоград, 

Управлению Федеральной Налоговой Службы по Тверской области, г. Тверь, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, 

неимущественный спор,

при участии представителей: от истца – ФИО17, от ответчика (СПК «Борьба») – ФИО18, от третьего лица (ФИО13) – ФИО18

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Борьба», д. Наговье Торопецкого района Тверской области, ФИО2, г. Зеленоград (далее – ответчики) со следующими требованиями:

 - признать решение общего собрания СПК «Борьба» о назначении на должность председателя кооператива ФИО2 недействительным и отменить его; 

 - признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2196952227921 от 29.05.2019, а именно сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (сведения о Председателе СПК «Борьба» ФИО2) недействительной и отменить ее.

 При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь.

 Определением от 01 июня 2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, исключив из состава третьих лиц.

Определением от 06 июля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Определением от 21 сентября 2022 г. суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А66-7766/2022.

Определением от 04 марта 2025 г. суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 17 апреля 2025 г. произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) на правопреемника – Управление Федеральной Налоговой Службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>). Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, д. Николо-Малица Калининского р-на Тверской обл.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), иные ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

17 июня 2025 г. от истца поступили дополнительные пояснения, в которых в том числе заявлено ходатайство об исключении ФИО2 из числа соответчиков и привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19 июня 2025 г. от истца поступил отзыв.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, поддержал поступившее ходатайство об исключении ФИО2 из числа соответчиков и привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика и третьего лица не возражал об исключении ФИО2 из числа соответчиков и привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца об исключении ФИО2 из состава соответчиков и привлечении данного лица в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца возражал по пропуску срока исковой давности, озвучил письменные пояснения.

Представитель истца заявил устное ходатайство о вызове свидетеля ФИО19 для дачи пояснений по обстоятельствам вступления ФИО1 в члены кооператива и назначения его на должность председателя, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика и третьего лица по ходатайству о вызове свидетеля возражал.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством в отсутствие письменных доказательств, а также подтвердить или опровергнуть обстоятельства вступления ФИО1 в члены кооператива и назначения его на должность председателя.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства истца отказывает и считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

СПК "БОРЬБА" зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Торопецкого района Тверской области 15.02.1999.

На общем собрании участников СПК, состоявшемся 24.10.2017 и оформленном протоколом общего собрания участников от той же даты, были приняты решения о приеме в члены Кооператива ФИО3, ФИО15, ФИО1, ФИО4. Этим же решением собрания прекращены полномочия председателя СПК ФИО12, полномочия председателя возложены на истца.

На момент избрания ФИО1 председателем Кооператива членами СПК являлись: ФИО5, ФИО12 и ФИО6 При принятии истца в члены СПК и избрании его председателем Кооператива в члены СПК приняты ФИО15, ФИО3, ФИО4.

Как указывает истец, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ему стало известно об освобождении его от занимаемой должности и об избрании председателем СПК ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ от 29.05.2019 № 2196952227921), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) общее организационное собрание членов кооператива: принимает решение о приеме в члены кооператива; утверждает устав кооператива; избирает органы управления кооперативом (правление кооператива и в установленных настоящим Федеральным законом случаях наблюдательный совет кооператива).

Пунктами 2 и 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива – наблюдательный совет кооператива.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 22 названного Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Уставом кооператива, число членов и ассоциированных членов которого превышает 100 человек, может предусматриваться порядок направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи.

Уставом СПК, утвержденным протоколом общего собрания членов Кооператива от 14.08.2008, определен порядок избрания председателя СПК.

Согласно главе 9 названного устава, общее собрание членов Кооператива является высшим органом управления Кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности СПК, в том числе отменять или подтверждать решения председателя, правления и совета. К исключительной компетенции общего собрания членов СПК относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросу выбора председателя, членов правления и членов совета, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания, в обязательном порядке направляется всем членам Кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания считается неправомерным.

Пунктом 9.5.2 устава определен порядок и сроки созыва общего собрания. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление направляется членам Кооператива и ассоциированным членам Кооператива, имеющим право голоса. По вопросам повестки дня, объявленной в нарушение порядка и сроков, которые предусмотрены настоящим пунктом, решения приниматься не могут.

Согласно пункту 9.5.4 устава уведомление в письменной форме о созыве общего собрания вручается члену СПК под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (заказным письмом).

Пунктами 9.9.10 – 9.9.12 устава установлено, что председатель Кооператива может быть в любое время освобожден от исполнения своих полномочий по решению общего собрания, созванного в порядке, определенном уставом СПК.

Орган Кооператива, имеющий право на созыв общего собрания и предлагающий включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя, обязан дать в письменной форме обоснование своих предложений и не менее чем за 45 дней до начала проведения общего собрания, направить эти предложения для получения заключения в аудиторский союз, членом которого, в соответствии со статьей 31 Закона о сельскохозяйственной кооперации, является Кооператив. Аудиторское заключение по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя должно быть оглашено на общем собрании. Общее собрание правомочно учесть или не учесть заключение аудиторского союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя без оглашения на общем собрании соответствующего заключения аудиторского союза.

В материалах дела усматривается, что истец и иные члены Кооператива не извещались о проведении 21.05.2019 обжалуемого внеочередного общего собрания членов СПК, а доказательств обратного Кооперативом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не предъявлено.

В силу пункта 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов. Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если данный Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункты 1, 2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В рассматриваемой ситуации принятие в отсутствие ФИО1 решения по вопросам повестки дня, о которых истец не был уведомлен, в том числе по вопросу о прекращении его полномочий в качестве председателя СПК, является существенным нарушением установленного Законом о сельскохозяйственной кооперации порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания и нарушает права истца, препятствуя реализации им права на участие в принятии решений, связанных с управлением Кооперативом.

Приведенный в письменных пояснениях СПК аргумент о том, что истец не является членом Кооператива, вследствие чего он не вправе обжаловать решение общего собрания от 21.05.2019, отклоняется судом, поскольку наличие у ФИО1 статуса члена СПК подтверждено решением общего собрания членов Кооператива от 24.10.2017, которое не признано недействительным ни в полном объеме, ни в части. Официальная информация об ФИО1, как о председателе Кооператива содержится также в ЕГРЮЛ.

В свете изложенного требование ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Борьба» о назначении на должность председателя кооператива ФИО2 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признание судом недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Борьба» означает, что указанное решение не имеет юридической силы, то есть не влечёт никаких правовых последствий с момента его принятия.

В связи с признанием недействительным решения собрания членов СПК о назначении на должность председателя кооператива ФИО2, предъявленное к Инспекции требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2196952227921, внесенной регистрирующим органом 29.05.2019, также подлежит удовлетворению, поскольку запись в ЕГРЮЛ, внесенная на основании недействительного решения собрания, не может быть сохранена.

Проверяя довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Между тем исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, по своей сути направлены на восстановление истцом корпоративного контроля. В качестве способа восстановления нарушенного права истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, - восстановить руководство в кооперативе, которое он утратил помимо своей воли.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ.

На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подобный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462 по делу № А63-25584/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2021 года по делу № А13-11273/2020 со сходными фактическими обстоятельствами.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 27.01.2022.

Моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, указанная дата может не совпадать с моментом, когда истцу стало известно только о наличии такого решения.

В данном случае, учитывая то, что ФИО1 не присутствовал на оспариваемом собрании, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения собрания недействительным, он мог узнать только получив текст решения собрания (протокол).

Доказательств направления в адрес ФИО1 либо вручения ему лично копии оспариваемого протокола, а также надлежащего подтверждения осведомленности истца о созыве собрания, его повестке и намеренного его игнорирования с целью последующего оспаривания принятых на собрании решений ответчиком не представлено (ст. 64, 65, 68, 71, 81 АПК РФ).

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН 2196952227921) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (сведения о Председателе СПК «Борьба» ФИО2), внесена 29.05.2019 года, а с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд 27.01.2022 г., т.е. в пределах трехлетнего срока после внесения записи.

Надлежащие доказательства того, что ФИО1 стало известно о содержании оспариваемого решения, в иную дату (чем указано истцом), опровергающие позицию истца, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, с учетом установленных по результатам рассмотрения настоящего дела обстоятельств, срок исковой давности на оспаривание собрания ФИО1 не пропущен.

В связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Так как исковые требования к Управлению Федеральной Налоговой Службы по Тверской области являлись производными от основного требования, ответчиком по которому являлся Кооператив, решение по настоящему делу не может быть квалифицировано как принятое не в пользу Управления. В связи с этим основания для возложения на него судебных издержек отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Борьба», д. Наговье Торопецкого района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.02.1993) о назначении на должность председателя кооператива ФИО2.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.05.2019 № 2196952227921 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Борьба», д. Наговье Торопецкого района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.02.1993), касающуюся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (сведения о председателе сельскохозяйственного производственного кооператива «Борьба» ФИО2).

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Борьба», д. Наговье Торопецкого района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.02.1993) в пользу ФИО1, г. Тверь 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 Судья М.С. Кольцова