ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27592/2021

17 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца – ФИО2 (доверенность от 03.02.2022), ФИО3 (доверенность от 06.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37025/2021) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-27592/2021, принятое

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга»

2) обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

3) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС»

2) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик-1, РЖА Петроградского района, Агентство), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – ответчик-2, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», Общество), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ответчик-3, ГУП «ВЦКП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 790 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2018 по 30.03.2021 в сумме 23 846 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие у него права на возмещение понесенных на оплату коммунальных услуг в отношении заселенных жилых помещений в многоквартирном доме.

АО «ВЦКП «Жилищное агентство» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, от 13.12.2021, от 17.01.2022, от 07.02.2022 судебное разбирательство было отложено для представления истцом дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований.

Истцом во исполнение определения суда представлен детализированный расчет задолженности в размере суммы основного долга 129 790 руб. 46 коп. 

В судебном заседании 07.02.2021 объявлен перерыв до 14.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в период с 21.02.2018 по 30.04.2018 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области понесло расходы по оплате коммунальных услуг в отношении комплекса зданий, которые составляли ранее имущественный комплекс Управления Госавтоинспекции с единой котельной и централизованными приборами учета коммунальных ресурсов.

Одним из зданий является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> Б (далее по тексту – МКД № 44Б).

Между ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и Петроградским РЖА был заключен государственный контракт от 25.12.2017 № 111/17 на управление многоквартирными домами, предметом которого являлось обеспечение ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» по заданию Петроградского РЖА управления перечнем многоквартирных домов, указанные в Приложении № 1 к Государственному контракту.

Дополнительным соглашением  от 20.03.2018 № 1 к государственному контракту от 25.12.2017 № 111/17 (Приложение № 1 государственного контракта от 25.12.2017 № 111/17 (перечень строений, переданных в управление ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района») дополнено пунктом «Профессора Попова 44 Б».

В соответствии с пунктом 2.1.3. государственного контракта ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» приняло на себя обязанность по обеспечению жилых помещений, занимаемых гражданами коммунальными услугами.

Срок контракта установлено до 31.12.2018.

Впоследствии по результатам проведенного Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса от 15.02.2018, а также распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.02.2018 года № 537-Р «О признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Петроградского района по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 44 лит. «Б» победителем признано ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы на оплату коммунальных услуг и содержание инженерных систем, обеспечивающих поставку коммунальных услуг, в том числе МКД № 44Б, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из вышеустановленных обстоятельств следует, что истцом понесены расходы на оплату коммунальных услуг и содержание инженерных систем, обеспечивающих поставку коммунальных услуг, в том числе в МКД № 44Б, в связи с тем, что ранее указанное здание входило в имущественный комплекс Управления Госавтоинспекции с единой котельной и централизованными приборами учета коммунальных ресурсов.

Указанные технологические особенности обеспечения МКД №44Б коммунальными услугами иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Таким образом, настоящий спор возник по поводу распределения расходов по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на объекты теплопотребления, объединенные единой технологической системой теплообеспечения.

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

В данном случае такое соглашение в исковой период (21.02.2018 – 30.04.2018) заключено не было. Материалы дела свидетельствую о заключении между истцом и ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» соглашения о компенсации расходов по оплате тепловой энергии и горячей воды №79/2019 от 03.12.2019 на последующий период.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 249 ГК РФ и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подлежащих применению по аналогии закона, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений несут бремя оплаты коммунальных услуг пропорционально своей доли или занимаемым помещениям.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, как следует из дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств, истцом понесены следующие расходы:

- на основании договора поставки газа №78-А-4984/к от 01.09.2017 истцом произведена оплата выставленных ПАО «Газпром» счетов-фактур за поставленный газ на основании платежных поручений от 29.03.2019 № 138966, от 19.04.2018 № 463458, от 18.05.2018 № 891019;

- на основании государственного контракта №3/2018 от 10.01.2018 78-А-4984/к от 01.09.2017 произведена оплата ООО «Теплоэнерго» за услуги по техническому и аварийному обслуживанию котельной на основании платежных поручений от 16.03.2018 № 874934, от 12.04.2018 №361609, от 15.05.2018 №835946;

- на основании государственного контракта №1/2018 от 10.01.2018 ИКЗ171783000260078134500101301308110244 произведена оплата ООО «Велия» за услуги по техническому (аварийному) обслуживанию подводящих трубопроводов на основании платежных поручений от 22.03.2018 № 52454, от 10.04.2018 № 314482, от 15.05.2018 №835934;

- на основании договора №14-059683 от 03.05.2018 произведена оплата ГАП «Водоканал Санкт-Петербург» услуг по холодному водоснабжению (для приготовления горячей воды) на основании платежных поручений от 21.05.2018 №18003.

Все договоры и государственные контракты, а также вышеперечисленные платежные документы представлены в материалы дела, относимы к исковому периоду взыскания задолженности.

Таким образом, истец, понесший расходы на оплату коммунальных услуг и содержание инженерных систем, обеспечивающих поставку коммунальных услуг, в том числе МКД № 44Б, вправе требовать отнесения таких расходов на потребителей коммунальных услуг в МКД № 44Б либо иных уполномоченных лиц, ввиду чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме, противоречит вышеизложенным нормам права.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В данном случае истцом заявлено о взыскании понесенных расходов с трех ответчиков.

В части требований к ГУП «ВЦКП» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие не является лицом, имеющий денежные обязательства перед истцом, поскольку в рамках правоотношений по оплате коммунальных услуг, потребленных в жилых помещений, выполняющий функции по приему денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и их перечислению ресурсоснабжающей организации, не имея самостоятельного материального интереса в приобретении денежных средств, ввиду чего не может являться лицом, осуществляющим сбережение денежных средств за счет истца.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не может считаться лицом, за счет которого ГУП «ВЦКП» как лицо, осуществляющее функции платежного агента, неосновательно обогатилось, поскольку по смыслу статьи 1105 ГК РФ и статьи 539 ГК РФ, не является потребителем тепловой энергии, не является правообладателем объекта теплопотребления, которое в силу статьи 210 Кодекса несет бремя его содержания; выполнение данным лицом посреднических полномочий не составляет  совокупность правовых условий, свидетельствующих о неосновательном обогащении ГУП «ВЦКП» за счет истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска к ГУП «ВЦКП» не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований к остальным ответчикам апелляционный суд отмечает следующее.

Признавая Общество и Агентство ненадлежащими ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности жилых помещений на праве собственности Санкт-Петербурга ввиду заселенности помещений физическими лицами, а Агентство не может отвечать по обязательствам нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг. ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» является управляющей организацией МКД№44Б и приобрело такой статус в отношении МКД № 44Б позднее искового периода.

Нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлена обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений.

Наряду с этим, статьями 161, 162 ЖК РФ и пунктом 13 Правил № 354  предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259). 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса от 15.02.2018, а также распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.02.2018 года № 537-Р «О признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Петроградского района по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 44 лит. «Б» по управлению многоквартирным домом победителем признана управляющая организация ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Ранее управление МКД № 44Б осуществлялось тем же Обществом на основании государственного контракта от 25.12.2017 № 111/17 (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2018 № 1).

Таким образом, в исковой период с 21.02.2018 по 30.04.2018 управление МКД № 44Б осуществлял ответчик-2, ввиду чего именно Общество является лицом, на которого возлагается обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных (в пропорциональной части) на оплату коммунальных услуг и содержание инженерных систем, обеспечивающих поставку общего коммунального ресурса.

По тем же мотивам оснований для удовлетворения требований, заявленных к Петроградскому РЖА не имеется.

Факт потребления вышеуказанных ресурсов ответчиком- 2 по существу не оспаривается и принимается судом как признанное обстоятельство в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Факт несения и объем понесенных расходов подтвержден истцом вышеперечисленными документами; апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически верным и подтвержденным оправдательными документами.

Размер расходов, подлежащих отнесению на ответчика-2, определен истцом, исходя из коэффициента 0,119092 – согласованного истцом и ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в соглашении о компенсации расходов по оплате тепловой энергии и горячей воды №79/2019 от 03.12.2019 (на последующий период).

В указанном соглашении при определении суммы, подлежащей возмещению за приобретение природного газа для котельной, на выплаты, связанные с техническим обслуживанием котельной, на выплаты, связанные с техническим обслуживанием коммунальных магистралей (ТО зданий), на выплаты, связанные с закупкой холодной воды для нужд горячего водоснабжения учитывались суммы, оплаченные истцом на указанные нужды с учетом понижающего коэффициента 0,119092. 

Поскольку истцу как лицу, имеющему безусловное право на возмещение неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на оплату общих коммунальных ресурсов и содержание общих инженерных систем, не может быть отказано исключительно по формальным основаниям недоказанности размера доли, подлежащей отнесению на МКД № 44Б, при отсутствии иного алгоритма расчета, предложенного ответчиком-2, апелляционный суд считает возможным отнести на Общество расходы, пропорциональные коэффициенту, согласованному сторонами на последующий период.

Таким образом, требования истца в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 129 790 руб. 46 коп., и данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «ЖКС № 2 Петроградского района». 

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2018 по 30.03.2021 в размере 23 846 руб. 58 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При удовлетворении требований истца по сумме основного долга, требования о взыскании процентов также являются обоснованными.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу №  А56-27592/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 153 637 руб. 04 коп., в том числе 129 790 руб. 46 коп. основного долга и 23 846 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход федерального бюджета 8 609 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 А.Ю.Слоневская