ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2025 года                                                                           Дело № А65-12672/2024

гор. Самара                                                                                                       11АП-9500/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от ООО "Гринта"- представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2025, диплом, 

посредством системы веб-конференции:

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтехимик" -  представитель ФИО2, доверенность от 14.08.2024, диплом,

от ООО "Гринта"- представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2025, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2025 в зале №4 с использованием системы веб-конференции, апелляционную  жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтехимик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2025 по делу № А65-12672/2024

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтехимик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 743 148 руб. 94 коп. убытков, 1 219 060 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, процентов в размере 16 920 руб. 29 коп., за период с 11.09.2024 по 07.10.2024 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности начиная с 08.10.2024 до даты фактической оплаты, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Полигон НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «НКСервис Заинск», Управление Федеральной Антимонопольной Службы по РТ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Казань, Прокуратура РТ (1021602865350 ИНН 

<

***>), г. Казань, МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска», г. Нижнекамск, Общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический центр «Гузель», г.Нижнекамск, Общество с ограниченной ответственностью «Координата –ТКО»,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Нефтехимик" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее – ответчик) о взыскании 16 743 148 руб. 94 коп. убытков, 1 219 060 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, процентов в размере 16 920 руб. 29 коп. за период с 11.09.2024 по 07.10.2024 с продолжением  начисления процентов на сумму задолженности 1 219 060 руб. 40 коп.  начиная с 08.10.2024 до даты фактической оплаты.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района",  г.Нижнекамск, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Полигон НК», Индивидуальный предприниматель ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «НК-Сервис Заинск», Управление Федеральной Антимонопольной Службы по РТ, Прокуратура РТ,  МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска», Общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический центр «Гузель», Общество с ограниченной ответственностью «Координата-ТКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 11 474 777 руб. 06 коп. убытков, связанных с использованием автотранспорта СНТ "Нефтехимик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму убытков, возникших в связи с оплатой истцом стоимости услуг третьим лицам по вывозу ТКО в размере 8 229 439 руб. 51 коп., сумму убытков, возникших в связи с использованием собственного автотранспорта истца для вывоза ТКО в размере 8 513 709 руб. 43 коп., на общую сумму 16 743 148 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 в порядке ст.130 АПК РФ дело №А65-12672/2024 объединено с делом №А65-33730/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера основного дела №А65-12672/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 16 743 148 руб. 94 коп., 1 219 060 руб. 40 коп. неосновательное обогащение, проценты в размере 16 920 руб. 29 коп., с начислением по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 16 443 148 руб. 94 коп., 1 219 060 руб. 40 коп. неосновательное обогащение, проценты в размере 16 920 руб. 29 коп., за период с 11.09.2024 по 07.10.2024 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 08.10.2024 до даты фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2025 по делу № А65-12672/2024 в иске отказано. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Нефтехимик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2025 по делу № А65-12672/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 26.09.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.10.2025.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гринта» признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан.

В рамках Соглашения № 57 от 22.08.2018 и действующего законодательства РФ ООО «Гринта» заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с целью сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО.

Собственники ТКО, в соответствии с п.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в силу прямого указания закона следует, что все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором.

Между Садоводческим некоммерческим товариществом "Нефтехимик" (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Гринта" (ответчик) заключен договор №МУБП-018789 от 01.01.2020.

По условиям указанного договора, ответчик принял на себя обязательство вывозить твердые коммунальные отходы по заявкам со следующих адресов накопления отходов: 1. Дмитриевка (база) – 16:30:01:13:05; 2. Дмитриевка (треугольник) – 16:30:01:13:05; 3. Сентяк – 16:18:23:01:01; 4. ФИО7 Хутор (конеч. 106 маршрута) – 16:18:23:01:01; 5. ФИО7 Хутор (4 массив) – 16:18:23:01:01; 6. Борок – 16:30:02:13:17; 7. Красный Бор – 16:30:02:13:10; 8. Красный Бор (5 массив) – 16:30:02:13:10; 9. Березовая Грива – 16:30:02:13:08 при периодичности вывоза – "по заявке".

Истец за период с 01.01.2020 по 31.12.2024 оплатил ответчику 1 816 255 руб. 52 коп., указывая в назначении платежей счета, выставляемые ответчиком по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец включен в территориальную схему как источник образования ТКО.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что фактически ТКО ответчиком не вывозились, в связи с чем, истцом понесены убытки на самостоятельный вывоз твердых коммунальных отходов в виде оплат по договорам с третьими лицами, а также собственные расходы по вывозу ТКО, включая расходы на заработную плату водителей, ремонт и ГСМ, амортизацию мусоровозов, а также расходы по захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне для захоронения отходов.

На основании изложенного, истец заявил о взыскании убытков в размере 16 743 148 руб. 94 коп., обосновав их расходами, понесенными при самостоятельном вывозе твердых коммунальных отходов с садоводческих массивов, в том числе: 2 617 127,55 руб. - денежные средства, оплаченные ООО «Полигон НК» за период с января 2020 по декабрь 2023 (т.2 л.д.140-149); 1 172 539, 96 руб. - неоплаченная задолженность перед ООО «Полигон НК» за оказанные услуги (т.2 л.д.150); 1 232 000 руб. - денежные средства, оплаченные ИП ФИО5 за период с мая 2023 по декабрь 2023 (т.2 л.д.155-156);  525 000 руб. - денежные средства, оплаченные ИП ФИО8 за период с октября по ноябрь 2023 (т1 л.д.151-154); 1 780 072 руб. - денежные средства, оплаченные ИП ФИО4 за период с 2021 по 2023 (т.2 л.д.158-166); 602 700 руб. - денежные средства, оплаченные ООО «Управляющая компания «Экологические системы переработки отходов» за период с 2019 по 2023 (т.2 л.д.167169); 1 965 416,56 руб. - начисленная амортизация автомобиля КАМАЗ 54115 VIN 

<

***>, 000000439 гос. номер Р2270М за период с января 2019 г. по декабрь 2023 г.; 2 000 000,04 руб. - начисленная амортизация автомобиля мусоровоз МКЗ-4709-05 на шасси КАМАЗ 65115-А4 VIN 

<

***> гос. номер У1470Р за период с января 2019 г. по декабрь 2023 г.; 353 014,36 руб. - заработная плата за 2023 г. водителя ФИО9; 648 960,75 руб. - заработная плата за 2023 г. водителя ФИО10; 521 842,58 руб. - заработная плата за 2022 г. водителя ФИО10; 470 341,86 руб. - заработная плата за 2021 г. водителя ФИО10; 276 387,29 руб. - заработная плата за 2023 г. водителя ФИО11; 473 607,09 руб. - заработная плата за 2022 г. водителя ФИО11; 727 914,33 руб. расходы на ремонт автомобиля КАМАЗ 54115 гос. номер Р2270М с мая 2022 г. по ноябрь 2023 г.; 1 076 224,57 руб. расходы на ГСМ и ремонт автомобиля КАМАЗ 65115 гос. номер У1470Р за период с марта 2022 г. по ноябрь 2023 г.

Истец также заявил требование о взыскании 1 219 060 руб. 40 коп., оплаченных истцом ответчику по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №МУБП-018789 от 01.01.2020, которые считает  неосновательным обогащением ответчика, обосновав отсутствием исполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 16 920 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.09.2024 по 07.10.2024 с продолжением начисления процентов согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса на сумму задолженности до даты фактический ее оплаты.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что при заключении договоров №МУБП-007974 от 01.01.2019 и №МУБП-018789 от 01.01.2020 со стороны ООО «Гринта» не направлялись возражения и требования о предоставлении ряда документов, без которых рассмотрение заявки на заключение договора должно было быть отложено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договоры подписаны обеими сторонами, скреплены личными подписями уполномоченных лиц и печатями, споров о заключении договора или об их недействительности не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Данные договоры исполнялись обеими сторонами – ООО «Гринта» оказывало услуги, определенные предметом договора, СНТ «Нефтехимик» данные услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2023 принял в полном объеме и в полном объеме оплатил. Стороны неоднократно сверяли задолженность, о чем имеются Акты сверки.

Актов о ненадлежащем выполнении услуг сторонами не составлялось.

Поскольку истец принимал исполнение со стороны ООО «Гринта» и оплачивал оказанные услуги без возражений относительно объема и стоимости услуг, довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, каким образом в отсутствие конкретных адресов, координат мест накопления договоры были заключены и осуществлялся вывоз отходов.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истец ходатайством от 11.03.2025 просил приобщить к материалам дела фотографии рекламных стендов с указанием координат контейнерных площадок, имеющих, по мнению истца, отношение к исполняемому договору №МУПБ-018789 от 01.01.2020 года, а также письмо в ООО "ИТЦ "Гузель" №75 от 05.06.2020 с просьбой заключить договор на изготовление табличек.

Приобщение данных документов истец обосновал необходимостью доказать размещение по указанным координатам контейнерных площадок в 2020 году.

Ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации письма истца в ООО "ИТЦ "Гузель" №75 от 05.06.2020, а также договора №182 от 01.06.2020, обосновав тем фактом, что по состоянию на 01.06.2020 и 05.06.2020 организационно-правовая форма и наименование истца было иным. До 17.06.2020 организационно-правовая форма и наименование истца было САДОВОДЧЕСКИЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "НЕФТЕХИМИК" (СПК "Нефтехимик"). С 17.06.2020 – САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "НЕФТЕХИМИК" (СНТ "Нефтехимик").

По результатам проверки заявления о фальсификации, истцом указанные документы исключены из числа доказательств.

Судом признаны обоснованными доводы ООО «Гринта» о том, что в 2020 году не было контейнерных площадок, и баннеры на контейнерных площадках появились только в апреле 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами об изготовлении баннеров только в апреле 2024 года.

Следовательно, ссылки на фотографии данных баннеров при анализе взаимоотношений ООО «Гринта» и СНТ «Нефтехимик» до апреля 2024 не могут быть приняты в качестве доказательств наличия по этим координатам контейнерных площадок для накопления ТКО за период с 01.01.2019 по 30.04.2024.

Сведений о том, что на территории садоводческих массивов истцом были организованы и зарегистрированы в установленном порядке контейнерные площадки в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на положения пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) отклоняется как основанная на неправильном толковании закона.

Исходя из положений п.14 Обзора, Региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуги в случае, если между сторонами Договор на оказание услуги по обращению с ТКО не заключен. Однако между сторонами заключены договоры №МУБП-007974 от 01.01.2019 и №МУБП-018789 от 01.01.2020 (действовал до 31.12.2023), они подписаны уполномоченными должностными лицами сторон и споров о действительности заключенных договоров между сторонами не имелось.

Доказательствами исполнения данных договоров являются УПД за весь период, которые свидетельствуют о том, что истец принял оказанные услуги в полном объеме и платежные поручения, которые свидетельствуют о том, что истец, принятые в полном объеме услуги в полном объеме оплатил.

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.08.2024 №306-ЭС24-7284, при отсутствии в реестре контейнерных площадок (мест накопления ТКО) информации об источниках образования ТКО, потребители вправе пользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся в собственности муниципального образования.

Согласно пояснениям ответчика, поскольку садоводческие массивы СНТ «Нефтехимик» «Дмитриевка», «Сентяк», «ФИО7 хутор» находятся в непосредственной близости к городу Нижнекамск, и частью города – поселку Красный Ключ - то члены СНТ имели возможность воспользоваться любой из общедоступных близлежащих контейнерных площадок.

Массивы «Борок», «Красный бор», «Березовая Грива» расположены у границ соответствующих населенных пунктов.

В обоснование позиции о надлежащем исполнении обязательств ООО «Гринта» представило данные системы геопозиционировании ГЛОНАСС о маршрутах всех транспортных средств, участвовавших в оказании услуги по обращению с ТКО – как в графическом виде, так и в виде сводных таблиц со всеми точками остановки на каждом маршруте каждой машины каждого дня. Также предоставлены путевые листы с маршрутами мусоровозов.

Доводы истца о том, что расхождение в координатах контейнерных площадок связано с технической ошибкой эксперта и исправлена им путем направления в суд Сопроводительного письма от 21.04.2025 об исправлении опечатки апелляционной коллегией отклоняется, как не влияющий на существо принятого решения, поскольку истцом не доказан факт наличия по этим координатам контейнерных площадок для накопления ТКО за оспариваемый период.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств наличия на территории СНТ "Нефтехимик" объекта размещения отходов, напротив, представлены договоры с операторами объектов размещения отходов о размещении (захоронении) производственных отходов 1-4 класса опасности, а также прием и размещение (захоронение) и утилизацию производственных отходов 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО, а также мусора от сноса и разборки зданий несортированного.

СНТ "Нефтехимик", имея лицензию №Л020-00113-16/00553985 от 13.05.2016 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, вправе осуществлять транспортирование отходов, указанных в договорах с полигонами и оказывать услуги третьим лицам по сбору и транспортированию таких отходов до полигона.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истец своими силами и средствами оказывал услуги по транспортированию отходов 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО, а также строительных отходов своим садовым массивам, а также третьим лицам.

Исходя из состава передаваемых на полигоны для захоронения отходов, истец не осуществлял вывоз на полигон твердых коммунальных отходов.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между использованием истцом своих автомобилей и сотрудников для транспортирования отходов 4-5 класса опасности и строительных отходов для собственных нужд и для третьих лиц, и исполнением обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов региональным оператором.

Расходы на прием и размещение (захоронение) и утилизацию производственных отходов 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО, а также мусора от сноса и разборки зданий несортированного на полигонах не могут быть признаны убытками истца, поскольку он осуществлял транспортирование указанных видов отходов с 01.01.2019 самостоятельно, в рамках своей хозяйственной деятельности.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность устранить нарушение своих прав, а именно – в разумный срок обратиться к региональному оператору с письмами и претензиями об исполнении обязательств по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Однако истец не заявлял региональному оператору претензий о ненадлежащем исполнении последним обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов с 2019 по 2024 год, напротив производил оплату ответчику за весь спорный период.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности размера причиненных истцу убытков в связи с недоказанностью фактов реального несения расходов и отсутствия доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец требует возврата уплаченной суммы задолженности по договору №МУБП-018789 от 01.01.2020 за период с сентября 2021 по октябрь 2023 и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015).

Заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выплаченного истцом по договору №МУБП-018789 от 01.01.2020 за период с сентября 2021 по октябрь 2023, истец фактически заявил о неисполнении ответчиком обязательств по указанному договору.

Однако в материалы дела представлены доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, подписанные истцом без возражений, о получении услуги в оплаченном размере, а также путевые листы и сведения из системы ГЛОНАСС. Указанные документы свидетельствуют о надлежащем оказании услуг ответчиком за спорный период.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения; ответчик, в свою очередь, доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации УПД, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

При проверке указанного заявления истца, суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку путевые листы не содержали никаких признаков их изготовления специально для представления в суд; подписи диспетчера никак не влияют на достоверность информации, изложенной в путевых листах. Арбитражный суд также указал, что, заявляя о фальсификации, истец фактически излагает свои возражения и несогласие относительно представленных документов. Достаточных доводов, свидетельствующих о фальсификации путевых листов, истцом не приведено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2025 по делу № А65-12672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Мачучина

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина   

                                                                                                                      В.А. Морозов