АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17281/2023

20 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 186 513 руб. 31 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.06.2022, диплом, паспорт,

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с ремонтом сетей в размере 186 513 руб. 31 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 08.06.2023 исковое заявление принято производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск с дополнениями в порядке статьи 131 АПК с указанием возражений по иску (л.д. 40-41, 58, 107-108, 114-116).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 47-48, 53-54).

Третьим лицом в материалы дела представлено письменно мнение на иск (л.д. 38).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Неявка в судебное заседание представителей, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, а также из решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу №А76-3461/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, ООО «Аякс Екатеринбург» является потребителем электрической энергии по договору от 01.07.2019 № 74010151001306 (далее – договор; л.д. 10-17), заключенному с ООО «Уральская энергосбытовая компания», для обеспечения электроэнергией принадлежащего истцу на праве собственности торгового центра по адресу: 

<

...>.

По условиям указанного договора от принадлежащих истцу сетей (силовой кабель 10 кВ и силовой кабель 0,4 кВ) запитаны транзитные потребители (ответчики): ООО «Парк Сити», ООО «Домостроитель-МК», ЗАО «Сфера ЧМС» (пункт 2.1 договора, приложение № 1 к договору, т. 1 л.д. 94-95). У ООО «Уральская энергосбытовая компания» с указанными транзитными потребителями (ответчиками) заключены отдельные договоры энергоснабжения.

В рамках исполнения указанного договора истцом и ответчиком (сетевая организация) составлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2019 (л.д. 18-19).

Согласно пояснениями истца при рассмотрении дела №А76-3461/2022 судами установлено, что за период 2021 года произошло три прорыва силового кабеля по причине его физического разрушения (30.03.2021, 26.04.2021, 14.06.2021). Передача электроэнергии осуществлялась по резервным сетям. С целью восстановления поврежденного кабеля истец заключил договоры с подрядными организациями - ИП ФИО3, ООО «Анида», ООО «УралСтройЭнерго» на выполнение работ по поиску места неисправности кабеля и ремонту. По факту выполнения работ с подрядными организациями подписаны акты сдачи-приемки работ на общую сумму 606 825 руб. (л.д. 66-95).

Пропорциональная стоимость работ (убытков истца) при соотношении собственной площади истца и иных использующих электрический кабель лиц, не являющихся собственниками электрокабеля согласно расчету истца составила 186 513 руб. 31 коп.(л.д.64-65).

Претензией №207 от 31.01.2023 истец обратился к ответчику с требованием  компенсации истцу затрат на ремонт кабельной линии в сумме 186 513 руб. 31 коп. в срок до 15.02.2023 (л.д. 23-25).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесённых им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем её потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации в части права собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства на возмещение расходов, понесённых им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем её потребителям, истец обосновывает тем, что начиная с 01.01.2020 фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства. В случае, если объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, присоединены к электрическим сетям двух и более территориальных сетевых организаций, расходы на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в таких объектах электросетевого хозяйства, подлежат компенсации каждой территориальной сетевой организацией пропорционально отпущенному объему электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг), не подлежат компенсации расходы на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, указанных в пунктах 81.6 и 81.7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с указанными нормами, денежные средства за переток через свои сети истец может получать только в случае, если у него есть статус сетевой организации. Иначе заключение любых договоров, по которым субабоненты оплачивают потребителями, к чьим сетям подключены, денежные средства за обслуживание сетей, незаконно.

Исходя из изложенных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3461/2022, истец считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 186 513 руб. 31 коп., затраченные истцом на ремонт собственного имущества – принадлежащего истцу силового кабеля по причине его физического разрушения 30.03.2021, 26.04.2021, 14.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец является собственником (владельцем) электрической сети - силового кабеля 10 кВ и силового кабеля 0,4 кВ, на чем истец основывает исковые требования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленными в материалы дела документам, истец осуществил аварийно-восстановительные работы принадлежащего ему кабеля, то есть исполнил обязанность, возложенную на него законом, как на собственника имущества, в связи с чем считает, что понесенные им расходы, связанных с ремонтом принадлежащих ему сетей в размере 186 513 руб. 31 коп. подлежат возмещению ответчиком как сетевой организацией.

Между тем, истцом не учтено следующее. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 № 1857 пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг дополнен абзацем четвертым следующего содержания: «Начиная с 1 января 2020 г. фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование не о компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих истцу сетях, а о взыскании расходов по содержанию собственного имущества в надлежащем состоянии. 

Учитывая различную правовую природу и, как следствие, различное правовое регулирование, несения и компенсации указанных выше затрат, суд приходит к выводу о необоснованном требовании и доводе истца об отнесении на ответчика расходов по ремонту имущества на основании Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, регулирующих иные правоотношения.

Следовательно, доводы истца подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего порядок компенсации расходов владельца объектов электросетевого хозяйства, связанных с обеспечением перетока электроэнергии, ввиду чего не могут служить основания для признания исковых требований обоснованными, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-16204 по делу № А49-4766/2020.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости аварийно-восстановительных работ на сетях истца, не основаны на законе, а, следовательно, не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 595 руб. 00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 595 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №458 от 30.05.2023 (л.д.5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            К.В. Михайлов