ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87772/2016

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явились, извещены 

от ООО «Агастон Ритейл» - ФИО2 по доверенности от 25.10.2023 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7868/2024) ООО "Агастон Ритейл" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.12.2023 по делу № А56-87772/2016, принятое  

по иску ООО "Стройтрейд" (в порядке процессуального правопреемства заменено  на ООО "Балтпоставка")  

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального  строительства"  

3-е лицо: 1) МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по  Санкт-Петербургу; 2) ФГУП "ГВСУ № 14"  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" (далее - Истец)  обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное  управление специального строительства по территории Северо-Западного  Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"  (далее - Ответчик) о взыскании 575 000рублей задолженности по договору поставки.  

Решением суда от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

Определением суда от 04.05.2018 ответчик по настоящему делу –  Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 3" (ИНН 

<

***>) заменен на его правопреемника  Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 08.04.2019 истец по настоящему делу - общество с  ограниченной ответственностью "Стройтрейд" заменен на его правопреемника -  Общество с ограниченной ответственностью «Балтпоставка».  

30.10.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Агастон  Ритейл» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне  взыскателя.  

Определением суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл» о процессуальном  правопреемстве отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агастон Ритейл»  направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, судом не учтено обстоятельство того, что  исполнительный лист серии ФС № 017264772 на принудительное исполнение  судебного акта по настоящему делу был предъявлен Истцом в органы ФССП, на  основании чего было возбуждено исполнительное производство №  2031590/18/99001-ИП. Полагает, что срок для предъявления исполнительного  документа не пропущен.  

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель ООО «Агастон Ритейл» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных  документов, поступивших от подателя жалобы вместе с апелляционной жалобой и  не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин,  что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на  стадии апелляции.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства суд  апелляционной инстанции вправе принять в качестве дополнительных только те  доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой  инстанции, но не были ему представлены по объективным причинам.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении  дополнительных документов, поскольку Общество не обосновало невозможность  своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по  объективным причинам.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Выслушав представителя ООО «Агастон Ритейл», проверив правильность  применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что  осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного  акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия  последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только  в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве").  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04,  истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет  окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с  чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной  замены взыскателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

На основании части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления  исполнительного документа к исполнению прерывается:  

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время,  истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 был выдан исполнительный лист  серии ФС 017264772 на принудительное исполнение судебного акта по настоящему  делу.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о предъявлении  данного исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению истек.  

При этом ходатайства о восстановлении срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению также не заявлено.  

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой  инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для проведения  процессуального правопреемства.  

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25 декабря 2023 года по делу № А56-87772/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агастон Ритейл» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас