АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7686/2020

г. Иваново

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Терминал Агро Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3281770руб. 45коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.01.2021, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») обратилось в Арбитражный суд Ивановкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Продукт»  (далее – ООО «Альфа Продукт») о взыскании 3691659руб. 67коп. из них: 3017966руб. 92коп. оплаты оказанных услуг по договору от 01.07.2018, 673692руб. 75коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.10.2017 по 10.08.2020. В исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10995руб. 64коп. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. В качестве правового обоснования истец указал положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 исковое заявление ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-7686/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал Агро Продукт» (далее – ООО «Терминал Агро Продукт»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял, в конечной редакции просит взыскать с ответчика 3281770руб. 45коп., из них 2596672руб. 56коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 685097руб. 89коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 31.03.2020, а также судебные издержки в размере 10995руб. 64коп.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 06.07.2021.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление суду не представило.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений исковых требований поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему указал, что по ряду спорных объектов 18.09.2018 между ООО «Терминал Агро Продукт» и региональным оператором заключен договор №11-2/2031. Указанный истцом объем ТКО не соответствует «реальному», вывозимому региональным оператором за весь период работы объекта торговли. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям с июля 2017 года по сентябрь 2017 года (включительно). Ответчик счел, что заявленные требования о взыскании неустойки являются средством обогащения истца, та как услугу реально оказана истцом не была, истец не понес каких-либо расходов либо издержек в связи с фактическим неисполнением истцом своих обязанностей по вывозу ТКО (доказательств обратного истцом не представлено), ответчик самостоятельно обеспечивал вывоз мусора. Размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен сумме основного долга. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Чистое поле – Центр» (в дальнейшем переименованным в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности – Ивановская область.

Согласно п.6.1 соглашения от 17.01.2017 в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что истец как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2017 по 31.08.2018  оказывал ООО «Альфа Продукт» как потребителю, ведущему предпринимательскую деятельность в качестве продовольственного магазина, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г.Иваново, ул.9-го Января, д.20; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г.Иваново, пер.1-й Курьяновский, д.10; 

<

...>.

Также из материалов дела следует, что 01.07.2018 между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (региональный оператор) и ООО «Альфа Продукт» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (п.2).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется первым числом месяца, следующего за месяцем, в котором будет утвержден единый тариф на услугу регионального оператора (п.4).

В приложении к договору стороны согласовали наименование объектов,  объем принимаемых отходов в месяц, место сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО, в том числе согласовали следующие объекты и объемы: 

<

...> – 22,81 куб.м; 

<

...> – 9,78 куб.м;  

<

...> – 16,84 куб.м; 

<

...> – 22,01 куб.м; 

<

...> – 30,75 куб.м; 

<

...> – 17,04 куб.м.

11.10.2018 ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» направило в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.10.2018, изменяющее перечень объектов потребителя, а также объемы принимаемых ТКО в Приложении №1 к договору (РПО №15397128851716), однако подписано со стороны потребителя соглашение не было.

В рамках заключенного договора ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», а также дополнительным адресам (

<

...>; 

<

...>) выставлял счета на оплату от 31.07.2018 №39764 на сумму 63262руб. 47коп. (УПД от 31.07.2018 №38635), от 31.08.2018 №46554 на сумму 63262руб. 47коп. (УПД от 31.08.2018 №45382), в полном объеме оплаченные ответчиком (платежные поручения от 19.09.2018 №3916 на сумму 63262руб. 47коп., от 27.09.2018 №3992 на сумму 63262руб. 47коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, истец обращался к ответчику с претензией от 04.10.2019 №И-7750 с требованием погашения задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 (РПО №15397140500180).

Поскольку претензионные требования регионального оператора были оставлены ООО «Альфа Продукт» без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порядок осуществления накопления, сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО установлен также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156).

Как следует из материалов дела, истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области на период с 01.01.2017 по 31.12.2031.

Согласно ст.1 Закона об отходах производства и потребления региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Под твердыми коммунальными отходами Закон об отходах производства и потребления понимает отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно ч.1 ст.24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с ч.2 ст.24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления). 

В силу части 1 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). 

Разделом I(1) Правил №1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно пункту 8(11) указанных правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. 

При этом под потребителем Правила №1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(15) Правил №1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В силу пункта 8(18) Правил №1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, в отношении 6 объектов ответчика по адресам: 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> между сторонами подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2018.

В п.4 договора стороны предусмотрели, что дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется первым числом месяца, следующего за месяцем, в котором будет утвержден единый тариф на услугу регионального оператора.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом мнения сторон в порядке ст.431 ГК РФ установлено, что действительная воля сторон при согласовании п.4 договора была направлена на распространение действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017.

Согласно п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 432, 779 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, предмет договора определен сторонами без разногласий – оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от потребителя по согласованным адресам, общий объем твердых коммунальных отходов 119,23 м3 также согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В п.28 договора стороны установили, что все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Из приведенных норм следует, что одностороннее изменение условий договора противоречит требованиям действующего законодательства и положениям пункта 28 договора. 

Подписанное сторонами соглашение сторон об изменении условий договора в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор от 01.07.2018 в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признан. Доказательств того, что региональный оператор при заключении договора был введен в заблуждение относительно объемов оказываемой услуги в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Таким образом, истец не имеет права в одностороннем порядке пересматривать объемы услуг, согласованные сторонами в приложении №1 к договору.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным при расчете платы за оказанные услуги по 6 объектам ответчика (

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>) за период июль 2017 года – август 2018 года руководствоваться согласованными сторонами при подписании договора объемами спорной услуги (119,23 м3).

Относительно иных объектов ответчика материалы дела не содержат подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулирующего отношения сторон в спорный период с 01.07.2017 по 31.08.2018.

Доказательства акцепта представленных истцом в материалы дела счетов, универсальных передаточных документов за период июль 2017 года – июнь 2018 года в материалах дела также отсутствуют. 

При этом любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов, в силу чего в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором. 

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям Правил №1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом вопросы установления права собственности на отходы так же, как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений (письмо Минприроды России от 09.07.2020 №25-47/17005 «О порядке заключения договора с региональным оператором»).

По общему правилу, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

Из материалов дела следует, что с целью установления факта наличия/отсутствия у ответчика обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по иным спорным адресам суд в порядке ст.66 АПК РФ по ходатайству истца запрашивал в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области копии договоров аренды и субаренды, заключенных в отношении объектов недвижимости по спорным адресам.

Проанализировав содержание представленных договоров аренды и субаренды в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика как арендатора либо субарендатора помещений возложена обязанность по заключению договора по обращению с ТКО по адресам:

-

<

...> (передаваемая в аренду площадь 637,3 кв.м, п.2.1.3 договора аренды нежилого помещения от 20.12.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Альфа Продукт», акт приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2017, арендное обязательство прекращено для ООО «Альфа Продукт» 01.07.2018 на основании дополнительного соглашения  к договору аренды);

-

<

...> (передаваемая в аренду площадь 279,9 кв.м, п.2.1.3 договора аренды нежилого помещения от 15.01.2018, заключенный между ФИО4 и ООО «Альфа Продукт», акт приема-передачи нежилого помещения от 15.01.2018, арендное обязательство прекращено для ООО «Альфа Продукт» 01.07.2018 на основании дополнительного соглашения  к договору аренды);

-

<

...> (передаваемая в аренду площадь 220,1 кв.м, п.2.1.3 договора аренды нежилого помещения от 15.02.2018, заключенный между ФИО4 и ООО «Альфа Продукт», акт приема-передачи нежилого помещения от 15.02.2018, арендное обязательство прекращено для ООО «Альфа Продукт» 01.07.2018 на основании дополнительного соглашения  к договору аренды).

Обязанность по самостоятельному заключению ответчиком ООО «Альфа Продукт» договоров на вывоз ТКО договорами субаренды от 20.09.2016, 02.10.2017 не предусмотрена. Документы, свидетельствующие о возложении на ответчика собственником нежилых помещений обязанности заключить договор по обращению с ТКО самостоятельно по иным спорным адресам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «Альфа Продукт» является обязанным заключить договор по обращению с ТКО потребителем в понимании Правил №1156 по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, ввиду отсутствия подписанного между сторонами договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

При расчете объемов оказанных услуг по указанным объектам суд руководствуется п.5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее – Правила коммерческого учета), согласно которому коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что ответчик ведет деятельность по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в качестве продовольственного магазина.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 20.02.2017 №133-н/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ивановской области» среднемесячный норматив накопления твердых коммунальных отходов для продовольственных магазинов определен в размере 0,075 куб.м на 1 кв. м общей площади предприятия торговли.

Таким образом, месячный объем накопления ТКО ответчика с учетом переданных ему в аренду торговых площадей составляет 47,80 куб.м по адресу: 

<

...>; 20,99 куб.м по адресу 

<

...>; 16,51 куб.м по адресу 

<

...>. При этом суд отмечает, что примененный истцом при расчете исковых требований по указанным адресам объем накопления ТКО не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

В соответствии с положениями п.1 ст.24.8 Закона об отходах производства и потребления оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности, в т.ч. регулированию подлежит единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.24.8 Закона об отходах производства и потребления).

Согласно расчету суда, выполненному исходя из тарифов, установленных регулирующим  органом за период 2017 – 2018 гг. (постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 №147-к/1, от 20.12.2017 №177-к/4), сумма оказанной услуги за период 01.07.2017 по 31.08.2018 с учетом произведенных ответчиком оплат за период июль, август 2018 года составит 783849руб. 26коп.

Ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил. 

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, оснований полагать, что региональный оператор не исполнял обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов перед ООО «Альфа Продукт» у суда не имеется. 

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п.17 Пленума №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кроме того, в соответствии с позицией, отраженной в п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебного урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Специальный срок для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора сторонами не установлен.

Как видно из материалов дела, согласно почтовому штемпелю на почтовом пакете РПО №15300049284815 исковое заявление ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» сдано на почту 09.09.2020, в суд оно поступило 14.09.2020.

Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией от 04.10.2019 №И-7750, направленной 09.10.2019 (РПО №15397140500180), в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

Согласно п.6 заключенного между сторонами договора, а также п.6 типового договора, форма которого утверждена Правилами №1156, потребитель (оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Срок оплаты услуг, оказанных за период июль, август, сентябрь 2017 года, истекал  10.08.2017, 11.09.2017 (с учетом ст.193 ГК РФ), 10.10.2017 соответственно.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 подлежит удовлетворению частично в сумме 783849руб. 26коп.

Предметом заявленных исковых требований является также взыскание 685097руб. 89коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 31.03.2020.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.6 типового договора, а также п.6 договора от 01.07.2018 потребитель  оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.21, 22 типового договора и договора от 01.07.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 22 типового договора и 22 договора от 01.07.2018, при расчете неустойки учитывается ключевая ставка ЦБ России, установленная на день предъявления соответствующего требования. На день предъявления соответствующего требования / день обращения истца в суд (сдача искового заявления на Почту России 09.09.2020) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25%.

При этом с учетом полной оплаты ответчиком задолженности за период июль 2018 года – август 2018 года суд отмечает, что в рассматриваемом случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (19.09.2018 – 7,5%, 27.09.2018 – 7,5%), однако истцом при расчете неустойки за указанные периоды применены ставка 5%, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом при расчете суммы неустойки.

Также суд отмечает, что при расчете суммы неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период июль 2018 года – август 2018 суд исключает суммы услуги, оплаченной ответчиком за объект по адресу: 

<

...>, поскольку данный объект к спорным не относится.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 11.10.2017 по 31.03.2020 с учетом установленных сумм основного долга составит 201166руб. 94коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 данного указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки, суду не представлено.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная ставка (1/130 ключевой ставки) не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна нарушенному праву истца.

Конкретные основания, по которым суду следует признать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 201166руб. 94коп. за период с 11.10.2017 по 31.03.2020.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10995руб. 64коп. судебных издержек, из которых: 10000руб. расходов по оплате услуг представителя, 464руб. расходов по копированию и печати документов, 327руб. 10коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии, 204руб. 54коп. почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (заказчик) и ООО «Правовая гарантия» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому (п.п.1, 2) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с потребителей в связи с неисполнением обязательств перед заказчиком (подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд, представление интересов заказчика при ведении дел в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в т.ч. получение исполнительного листа) в объеме и порядке, оговоренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ксерокопированию документов истцом представлены счет от 11.08.2020 №40, согласно которому истцу оказаны услуги по изучению анализу предоставленных документов, изучению и анализу нормативно-правовой базы и судебной практики по существу спора, подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности, платежное поручение от 29.09.2020 №13450 на сумму 10668руб. 54коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. за услуги по изучению анализу предоставленных документов, изучению и анализу нормативно-правовой базы и судебной практики по существу спора, подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами.

Согласно позиции, отраженной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В приложении №1 к договору на оказание юридических услуг от 15.01.2019 стороны предусмотрели в качестве дополнительных услуг – копирование и печать документов (4руб. / лист), отправку корреспонденции по тарифам ФГУП «Почта России».

Расходы истца по ксерокопированию и печати документов в размере 464руб. подтверждаются платежным поручением от 29.09.2020 №13450, материалами дела, в связи с чем подлежат распределению между сторонами.

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии, искового заявления и документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле, лицам, участвующим в деле, предусмотренной ст.ст.4, 125 АПК РФ, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 210руб. 50коп. (почтовая квитанция от 09.10.2019, список внутренних почтовых отправлений от 08.10.2019 №104 (партия 371)), по направлению искового заявления в размере 160руб. (почтовая квитанция от 19.10.2020 на сумму 160руб.). Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат распределению между сторонами.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по делу в размере 41458руб. (платежное поручение от 29.09.2020 №13451). 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований 11828руб.52коп. расходов по оплате государственной пошлины, 3001руб. 48коп. расходов по оплате услуг представителя, 139руб. 27коп. расходов по копированию и печати документов,  111руб. 20коп. почтовых расходов на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, в остальной части – на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2049руб., уплаченная по платежному поручению от 29.09.2020 №13451, подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» 783849руб. 26коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 201166руб. 94коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг,  11828руб.52коп. расходов по оплате государственной пошлины, 3001руб. 48коп. расходов по оплате услуг представителя, 139руб. 27коп. расходов по копированию и печати документов,  111руб. 20коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» из федерального бюджета 2049руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.09.2020 №13451 в сумме 41458руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина