ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

15 июля 2024 года                                                                                                       Дело №А55-2436/2021

гор. Самара                                                                                         11АП-8165/2024, 11АП-8167/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 08 июля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании обременений отсутствующими и об обязании Управления Росреестра по Самарской области погасить записи о государственной регистрации в рамках дела № А55-2436/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина», 

при участии в рассмотрении обособленного спора Прокуратуры Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Министерства строительства Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, ФИО4, ФИО1, ФИО2, 

и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - лично по паспорту, представитель ФИО5 по доверенности от 13.02.2024;

от ФИО2 – лично по паспорту, представитель ФИО5 по доверенности от 08.12.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3 – лично по паспорту, представитель ФИО6 по доверенности от 08.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2021) ООО «Солнечная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Солнечная долина» применены положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО «Солнечная долина» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Сведения о признании ООО «Солнечная долина» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 №114 (7076) и на ЕФРСБ 21.06.2021 сообщение № 6863829.

Конкурсный управляющий ООО «Солнечная долина» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 

1. Признать отсутствующими обременения в отношении земельного участка, с кадастровым номером 63:17:0301014:56, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., р-н Волжский, на землях с/а на землях Смышляевской волости в 0,7 км северо-западнее пос. Стройкерамика с левой стороны от подъездной дороги на пос. Петра-Дубра; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадь 524036 +/- 495 кв.м., в виде следующих записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации ипотеки: 

Ипотека, дата государственной регистрации: 05.02.2008; номер государственной регистрации: 63-63-01/346/2007-695; срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию, дата регистрации договора - 04.12.2007г.; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве; основание государственной регистрации: Договор участия в долевом строительстве, выдан 04.12.2007.

2. Признать отсутствующими обременения в отношении земельного участка, с кадастровым номером 63:17:0301014:56, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., р-н Волжский, на землях с/а на землях Смышляевской волости в 0,7 км северо-западнее пос. Стройкерамика с левой стороны от подъездной дороги на пос. Петра-Дубра; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадь 524036 +/- 495 кв.м., в виде следующих записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договоров участия в долевом строительстве:

1.                        

Реквизиты договора: 

 

Договор участия в долевом строительстве б/н от 04.12.2007, Договор уступки прав № 8 от 17.10.2011 

дата государственной регистрации: 

16.12.2011 

 

номер государственной регистрации: 

63-63-01/346/2007-749 

объект долевого строительства: 

2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 32, 119.19 кв.м 

2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 34, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 36, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 42, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 44, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 46, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 24, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 26, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 28, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 30, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 28, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 40, 119.19 кв.м 

участники долевого строительства: 

ФИО1, 02.09.1984, гор. Куйбышев, Российская Федерация, СНИЛС 

<

***> Паспорт гражданина Российской Федерации серия 36 05 №009639, выдан 28.09.2004, Отделом внутренних дел Ленинского района города Самары 

<

...>

1.1.

Реквизиты договора: 

 

Договор уступки прав № 8 от 17.10.2011 

 

дата государственной регистрации: 

16.12.2011 

 

номер государственной регистрации: 

63-63-01/278/2011-139 

 

объект долевого строительства: 

2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 32, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 34, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 36, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 42, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 44, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 46, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 24, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 26, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 28, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 28, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 40, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 30, 119.19 кв.м 

 

участники долевого строительства: 

ФИО1, 02.09.1984, гор. Куйбышев, Российская Федерация, СНИЛС 

<

***> Паспорт гражданина Российской Федерации серия 36 05 №009639, выдан 28.09.2004, Отделом внутренних дел Ленинского района города Самары 

<

...>

2. 

Реквизиты договора: 

 

Договор участия в долевом строительстве б/н от 04.12.2007, 

Договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия №6 от "4" декабря 2007г. № 6 от 17.10.2011 

 

дата государственной регистрации: 

15.12.2011

 

номер государственной регистрации: 

63-63-01/346/2007-741 

 

объект долевого строительства: 

2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 45, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 37, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 35, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 33, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 31, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 25, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 27, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 29, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 39, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 41, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 43, 119.19 кв.м 

 

участники долевого строительства: 

Общество с ограниченной ответственностью "БиС", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> 

2.1.

Реквизиты договора: 

 

Договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия №6 от "4" декабря 2007г. № 6 от 17.10.2011 

 

дата государственной регистрации: 

15.12.2011

 

номер государственной регистрации: 

63-63-01/111/2011-460 

 

объект долевого строительства: 

2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 45, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 37, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 43, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 35, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 33, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 31, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 25, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 27, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 29, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 39, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 41, 119.19 кв.м

 

участники долевого строительства: 

ФИО2, 08.06.1977, г. Видное Ленинского района Московской обл., Российская Федерация, СНИЛС 109- 559-264 84

Паспорт гражданина Российской Федерации серия 36 00 №324626, выдан 01.07.2000, УВД Промышленного района г. Самары 

<

...> 

3.

Реквизиты договора: 

 

Договор участия в долевом строительстве б/н от 04.12.2007, 

Договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия №5 от "04" декабря 2007 г. № 5 от 17.10.2011 

 

дата государственной регистрации: 

15.12.2011

 

номер государственной регистрации: 

63-63-01/346/2007-695 

 

объект долевого строительства: 

2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 9, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 7, 119.19 кв.м 

2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 11, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 17, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 19, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 23, 155.98 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 1, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 3, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 5, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 13, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 21, 155.98 кв.м 

 

участники долевого строительства: 

ФИО2, 08.06.1977, г. Видное Ленинского района Московской обл., Российская Федерация, СНИЛС 109- 559-264 84?Паспорт гражданина Российской Федерации серия 36 00 №324626, выдан 01.07.2000, УВД Промышленного района г. Самары 

<

...> 

3.1.

Реквизиты договора: 

 

Договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия №5 от "04" декабря 2007 г. № 5 от 17.10.2011 

 

дата государственной регистрации: 

15.12.2011

 

номер государственной регистрации: 

63-63-01/111/2011-459 

 

объект долевого строительства: 

2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 21, 155.98 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 13, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 5, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 3, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 1, 119.19 кв.м 

2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 23, 155.98 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 19, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 17, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 11, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 9, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Сиреневая № 7, 119.19 кв.м 

 

участники долевого строительства: 

ФИО2, 08.06.1977, г. Видное Ленинского района Московской обл., Российская Федерация, СНИЛС 109- 559-264 84

Паспорт гражданина Российской Федерации серия 36 00 №324626, выдан 01.07.2000, УВД Промышленного района г. Самары 

<

...> 

 

4.

Реквизиты договора: 

 

Договор участия в долевом строительстве б/н от 04.12.2007, Договор уступки прав № 7 от 17.10.2011 

 

дата государственной регистрации: 

14.12.2011

 

номер государственной регистрации: 

63-63-01/346/2007-742 

 

объект долевого строительства: 

2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 22, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 20, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 2, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 4, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 6, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 8, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 16, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 18, 119.19 кв.м 

2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 10, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 12, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 14, 119.19 кв.м 

 

участники долевого строительства: 

ФИО1, 02.09.1984, гор. Куйбышев, Российская Федерация, СНИЛС 

<

***> Паспорт гражданина Российской Федерации серия 36 05 №009639, выдан 28.09.2004, Отделом внутренних дел Ленинского района города Самары 

<

...> 

 

4.1.

Реквизиты договора: 

 

Договор уступки прав № 7 от 17.10.2011 

 

дата государственной регистрации: 

14.12.2011 

 

номер государственной регистрации: 

63-63-01/278/2011-138 

 

объект долевого строительства: 

2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 10, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 12, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 14, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 20, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 22, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 2, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 4, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 6, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 8, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 16, 119.19 кв.м 2-х этажный жилой дом по ул. Березовая № 18, 119.19 кв.м 

 

участники долевого строительства: 

ФИО1, 02.09.1984, гор. Куйбышев, Российская Федерация, СНИЛС 

<

***> Паспорт гражданина Российской Федерации серия 36 05 №009639, выдан 28.09.2004, Отделом внутренних дел Ленинского района города Самары 

<

...>

 

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего заявления. 

4. Обратить вынесенное по результатам настоящего обособленного спора определение к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 заявление принято к производству

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 по делу №А55-2436/2021 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17 июня 2024 года на 09 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 по делу №А55-2436/2021 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17 июня 2024 года на 09 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Одновременно с подачей апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отложен до даты судебного заседания при принятии апелляционных жалоб. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08 июля 2024 на 09 час. 50 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражала относительно доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указано выше, при подаче апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, разрешение  которого отложено апелляционным судом до даты судебного заседания (определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024).

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  части  3  статьи  223  АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)  и  обжалование  которых  предусмотрено  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  могут  быть  обжалованы  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 26.04.2024. 

Апелляционные жалобы направлены заинтересованными лицами в арбитражный суд через систему «МойАрбитр.ру» 08.05.2024, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы. 

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства заявителей апелляционных жалоб, суд, принимая во внимание не истечение шестимесячного срока, предусмотренного в ст. 259 АПК РФ, незначительный период нарушения срока, считает возможным его восстановить.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301014:56, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., р-н Волжский, на землях с/а на землях Смышляевской волости в 0,7 км северо-западнее пос. Стройкерамика с левой стороны от подъездной дороги на пос. Петра-Дубра; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадь 524036 +/- 495 кв.м.

Данный земельный участок продан на открытых торгах (сообщение о результатах торгов № 12589654 от 02.10.2023). 

Покупатель земельного участка – ФИО4, по цене 121 000 000 руб. Денежные средства уплачены покупателем полностью.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 31.10.2023 в отношении земельного участка зарегистрированы следующие ограничения прав и обременения объекта недвижимости:

- ипотека, дата государственной регистрации: 05.02.2008; номер государственной регистрации: 63-63-01/346/2007-695; срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию, дата регистрации договора - 04.12.2007; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве; основание государственной регистрации: Договор участия в долевом строительстве, выдан 04.12.2007.

Получена выписка из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 02.11.2023. 

Согласно указанной выписке в отношении объекта зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве, имеются записи о зарегистрированных договорах уступки (перечислены в просительной части заявления конкурсного управляющего).

Участниками долевого строительства в указанных договорах обозначены 2 физических лица – ФИО2 и ФИО1, которые привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц.

Обременения объекта в виде ипотеки в силу закона и ипотеки вытекают из договоров участия в долевом строительстве.

Реализация имущества должника с торгов и наличие обременений в отношении данного земельного участка послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, возможность существования отношений участия в долевом строительстве закон связывает с наличием у застройщика возможности построить многоквартирный дом.

Проведение мероприятий по реализации объекта незавершенного строительства исключает возможность надлежащего исполнения прежним застройщиком договорных обязанностей по строительству многоквартирного дома и передаче готовых жилых помещений, в связи с чем договор долевого участия в строительстве с кредитором, заключившим договор на нежилое помещение, подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения. 

Учитывая прекращение договоров долевого участия в строительстве, также являются прекращенными и соответствующие залоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами банкротного дела, что 21.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Солнечная долина» в ЕФРСБ сделана публикация (сообщение № 6863829) о признании должника банкротом и о возможности предъявления участниками строительства требовании? о передаче жилых помещении?, машино-мест, нежилых помещении? и денежных требовании?, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, машино-места, нежилого помещения. Требования участников строительства включаются в реестр требовании? участников строительства при предъявлении указанных требовании? конкурсному управляющему не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, направленного в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве. 

Аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» – объявление №63030216780 на стр. 202 выпуска №114(7076) от 03.07.2021.

Судом первой инстанции установлено, что решение о целесообразности, либо нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовой компанией «Фонд развития территорий»  не принималось в связи с отсутствием правовых оснований для принятия такого решения. 

Собранием участников строительства от 04.07.2022 (сообщение в ЕФРСБ о назначении собрания  № 9042750 от 20.06.2022, сообщение в ЕФРСБ о результатах собрания  № 9158045 от 06.07.2022) принято решение не обращаться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания отказано.

Судом первой инстанции учтено, что законодатель предусмотрел особенности погашения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика. Средства, вырученные от реализации предмета залога и (или) прав на него, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Зачисленные на этот счет средства в установленном законодателем процентном соотношении распределяются на погашение требований кредиторов. 

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142, 201.9 Закона о банкротстве. 

В сложившихся обстоятельствах в деле о банкротстве ООО «Солнечная долина» обязательства должника по передаче в пользу участников долевого строительства объектов недвижимого имущества не могут быть исполнены  и соответственно трансформируются в денежные. Наступление предусмотренного договорами участия в долевом строительстве правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к участникам долевого строительства становится невозможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры участия в долевом строительстве, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301014:56, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., р-н Волжский, на землях с/а на землях Смышляевской волости в 0,7 км северо-западнее пос. Стройкерамика с левой стороны от подъездной дороги на пос. Петра-Дубра; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадь 524036 +/- 495 кв.м. прекращены в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая прекращение договоров долевого участия в строительстве, также являются прекращенными соответствующие залоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).?

Исходя из изложенного, указанные договоры долевого участия, а также договоры залога являются прекращенным обязательством в силу закона. 

При этом наличие соответствующих регистрационных записей нарушает права должника в части распоряжения собственным имуществом и возможности его реализации в соответствии с Законом о банкротстве.

Заявители апелляционных жалоб указывали, что являются участниками долевого строительства, права ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, внесены соответствующие сведения о регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего заявители жалоб указывали, что:

-  отсутствуют основания для прекращения обязательства в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью исполнения;

- отсутствуют основания для прекращения регистрационной записи об ипотеке в силу статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

-  реализация имущества должника в виде земельных участков, в отношении которых имелась ипотека в пользу ФИО2 и ФИО1, осуществлялась конкурсным управляющим должника не в целях удовлетворения требования залогового кредитора и не в порядке, с ним согласованном;

-  в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301014:56 на момент реализации с публичных торгов имелись записи об ипотеке только в пользу 2 участников долевого строительства - ФИО2 и ФИО1

Ввиду изложенного, заявители жалоб полагали, что признание отсутствующими обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301014:56 до удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 нарушит их права как добросовестных участников долевого строительства, чьи права требования обеспечены залогом земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301014:56.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения Закона о банкротстве в части банкротства застройщиков предусматривают несколько альтернативных процедур, направленных на удовлетворение требований участников строительства, в частности: финансирование мероприятий по завершению строительства Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» или третьими лицами (статья 201.8-1 Закона о банкротстве); погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 201.11 Закона о банкротстве); передача имущества и обязательств застройщика приобретателю имущества при наличии такого ходатайства и соблюдении специальной процедуры (статья 201.15-2 Закона о банкротстве).

Если основания для применения перечисленных выше процедур отсутствуют, то в силу положений Закона о банкротстве применяется продажа имущества должника и погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае, как указано выше, решение о целесообразности, либо нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» не принималось в связи с отсутствием правовых оснований для принятия такого решения.

Собранием участников строительства от 04.07.2022 (сообщение в ЕФРСБ о назначении собрания № 9042750 от 20.06.2022, сообщение в ЕФРСБ о результатах собрания № 9158045 от 06.07.2022) принято решение не обращаться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания отказано. 

Какие-либо ходатайства о применении специальных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках настоящего дела не заявлялись. 

Таким образом, продажа земельного участка в ходе процедуры банкротства ООО «Солнечная долина» являлась единственным возможным способом получения должником денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Возражая относительно применения пункта 1 статьи 416 и подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб указывают, что требования передачи объектов недвижимости трансформировались в денежные, а не прекратились.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

То есть, требования кредиторов трансформировались в денежные, а обязательства из договоров долевого участия прекратились.

Настаивая на сохранении записей в ЕГРН, заявители апелляционных жалоб, по сути, требуют сохранить обременения в отношении имущества, уже не принадлежащего должнику, хотя права и обязанности застройщика покупателю земельного участка не передавались, и основания для применения положений статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в деле № А55-2436/2021 отсутствуют. 

Правомерность снятия обременений в отношении земельного участка не ставится в зависимость от расчетов с кредиторами. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника, а зачисленные на этот счет средства в установленном законодателем процентном соотношении распределяются на погашение требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Доводы со ссылками на бесплатное получение должником спорного земельного участка, а также неуведомление конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО1 о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, ФИО2 и ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная долина». 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в отношении спорного земельного участка имеются обременения только в пользу ФИО2 и ФИО1 не влияют на выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 по делу №А55-2436/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн 

 

А.В. Машьянова