ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-2553/2021

город Воронеж

31» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «31» марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,   судей Воскобойникова М.С.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО- 

Курск»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.11.2022;  

от акционерного общества «Кореневский завод низковольтной  

аппаратуры»: представитель не явился, доказательства надлежащего  

извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» на  решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2022 по делу № А352553/2021 (судья Белых Н.Н.),  

по исковому заявлению акционерного общества «Кореневский завод  низковольтной аппаратуры» к обществу с ограниченной ответственностью  «АВАНГАРД-АГРО-Курск» об устранении нарушений прав собственника  путем обязания произвести ремонт, присуждении судебной неустойки в  случае неисполнения решения суда,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кореневский завод низковольтной аппаратуры»  (далее – АО «НВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АВАНГАРД-АГРО-Курск» (далее – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск»,  ответчик) об устранении нарушений прав собственника путем обязания  произвести ремонт части нежилого здания (мастерской), кадастровый номер  46:10:170102:427, площадью 210 кв.м, в местах примыкания к нежилому  помещению, литер В1, кадастровый номер 46:10:170102:717, расположенному  по адресу: 

<

...>, с целью полного  устранения протекания общей стены на площади и в объеме, необходимых  для устранения нарушенных прав собственника, в течение 1 месяца (30  календарных дней) со дня вступления решения суда в законную силу; в случае  неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 40 000  руб. за каждый месяц неисполнения решения суда (с учетом принятого судом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2022 на ООО  «АВАНГАРД-АГРО-Курск» возложена обязанность в течение четырех  месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт  кровли части нежилого здания (мастерской) с кадастровым номером  46:10:170102:427, примыкающей к нежилому помещению с кадастровым  номером 46:10:170102:717, расположенному по адресу: 

<

...>, на площади и в объеме, необходимом для  полного устранения протекания общей стены здания с кадастровым номером  46:10:170102:427 и помещения с кадастровым номером 46:10:170102:717. В  случае неисполнения решения суда в течение четырех месяцев со дня  вступления его в законную силу взыскании с ООО «АВАНГАРД-АГРО- Курск» в пользу АО «НВА» неустойки в размере 20 000 руб. за каждый месяц  неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВАНГАРД- АГРО-Курск» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой ссылается на необоснованность решения Арбитражного суда Курской  области от 30.12.2022 в части установления срока исполнения решения и  начала начисления судебной неустойки, в связи с чем просит его изменить,  установив срок для проведения ремонта кровли в течение шести месяцев с  момента вступления решения в законную силу, начислив неустойку в случае  неисполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления  решения в законную силу.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  истец явку полномочного представителя не обеспечил.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного  

разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал,  считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его,  принять новый судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что основания для ее  удовлетворения отсутствуют, решение суда является законным и  обоснованным.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, АО «НВА»  принадлежит на праве собственности нежилое помещение, литер В1,  кадастровый номер 46:10:170102:717, площадью 524,4 кв.м, расположенное  по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права от 17.06.2004 № 46-101/2004-473).  

ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» принадлежит на праве собственности  нежилое здание – мастерская, литер В, кадастровый номер 46:10:170102:427,  площадью 1918,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о  государственной регистрации права от 21.02.2014 № 46-46- 11/005/2014-046).  

Указанные нежилое помещение и нежилое здание имеют общую  несущую стену, в подтверждение чего истцом представлены материалы  технической инвентаризации.  

В процессе эксплуатации состояние кровли принадлежащего ООО  «АВАНГАРД-АГРО-Курск» здания ухудшилось, кровля протекает и требует  ремонта; ввиду неудовлетворительного состояния кровли нежилого здания  мастерской происходит залив сточными водами нежилого помещения, литер  В1, в результате чего, происходит порча имущества, принадлежащего АО  «НВА».  

Письмом от 16.12.2020 № 18-07/16 АО «НВА» проинформировало ООО  «АВАНГАРД-АГРО-Курск» о необходимости прибыть 23.12.2020 к 10 часам  для составления акта осмотра здания и фиксации повреждений имущества.  

23.12.2020 комиссией в составе сотрудников АО «НВА» в присутствии  сотрудников ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» был составлен акт осмотра  помещений с приложением материалов фотофиксации, по результатам  которого было установлено, что вышеназванные здания имеют общую  несущую стену, протяжённостью 25 м, и соприкасаются между собой  кровлями, имеющими перепад по высоте до 1 м; снаружи зданий место  прохождения общей стены подвержено воздействию атмосферных осадков,  что проявляется в частичном разрушении кирпичной кладки; кровля  производственного корпуса АО «НВА» находится в хорошем состоянии;  

кровля нежилого здания ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» имеет  значительные повреждения по всей площади здания; в процессе внутреннего  осмотра общей стены внутри производственного корпуса АКР «НВА»  обнаружено следующее: поверхность стены имеет значительные  повреждения, вызванные попаданием атмосферных осадков на её  поверхность; вследствие повреждения кровли здания собственника ООО  «АВАНГАРД-АГРО-Курск» атмосферные осадки через образовавшиеся  трещины проникают на плиты перекрытия здания и стекают по ним к общей  стене и дальше по поверхности стены к полу, нанося тем самым вред как  инфраструктуре здания, так и ставя под угрозу выхода из строя  дорогостоящего оборудования, находящегося в непосредственной близости от  аварийной стены; ликвидировать имеющийся дефект возможно  отремонтировав кровлю здания собственника ООО «АВАНГАРД-АГРО- Курск», обеспечив защиту от атмосферных осадков.  

Письмом от 04.02.2021 указанный акт был направлен по электронной  почте в адрес ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», но не подписан.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «НВА» направило в адрес  ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» претензию от 04.02.2021, в которой  предложило произвести ремонт кровли, разделив расходы по ремонту общей  стены нежилых зданий пропорционально ее площади.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, АО  «НВА» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим  исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений  его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее- Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом  земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает  действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  

докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением  владения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013  

 № 153), для констатации нарушения права истца нет необходимости  дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае  разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения  права.  

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону  и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом  интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,  пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт  2).  

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Под бременем содержания имущества, как правило, понимается  необходимость исполнения правообладателем следующих обязанностей:  поддержание пригодности имущества для эксплуатации; содержание  имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность  причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание  имущества, включая уплату налогов и иных обязательных платежей;  регистрация имущества; страхование имущества, а также совершение иных,  необходимых в обычной хозяйственной деятельности действий по  обслуживанию и поддержанию рабочего состояния этого имущества.  

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему  усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и  определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.  

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту  (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено  законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего  имущества нарушает права и законные интересы других лиц.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в определениях Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  10.08.2021 № 16-КГ21-15-К4, от 23.08.2022 № 72-КГ22-4-К8, от 23.08.2022  

 № 72-КГ22-5-К8. 

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований,  правовые подходы к регулированию спорных правоотношений,  

необходимость специальных познаний для установления и оценки  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу,  определением суда от 27.09.2021 по ходатайству сторон в порядке статьи 82  АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было  поручено эксперту-строителю ФИО4, эксперту ФИО5 ООО  «Эксперт».  

Согласно заключению экспертов от 16.11.2021 № 1419/21 причиной  повреждения потолка, пола, стен в помещении литер В1, кадастровый номер  46:10:170102:717, расположенного по адресу: Курская обл., п. Коренево,  

ул. Островского, д.1, стало замачивание конструкций, вызванное протеканием  атмосферных осадков; причиной возникновения протекания в нежилом  здания, кадастровым номером 46:10:170102:427, является вышедшее из строя  рулонное покрытие кровли нежилого здания с кадастровым номером  46:10:170102:427, а так как конструкция крыши выполнена из металлического  профлиста с последующим утеплением и рулонным покрытием, то  атмосферные осадки, просачиваясь сквозь рулонное покрытие, попадают на  профлист, а по нему стекают на несущую стену.  

Одновременно, как указал эксперт, для установления причин протекания  в нежилом помещении литер В1, кадастровый номер 46:10:170102:717,  требуется дополнительное исследование на наличие общей несущей стены  между нежилым зданием с кадастровым номером 46:10:170102:427 и  нежилым помещением ЛИТЕР В1, кадастровый номер 46:10:170102:717, так  как кровли здания и помещения разноуровневые, кровля нежилого помещения  ЛИТЕР В1, кадастровый номер 46:10:170102:717, расположена на 55 см ниже  уровня кровли нежилого здания с кадастровым номером 46:10:170102:427.  

Определением суда от 16.02.2022 по ходатайству истца в порядке статьи  87 АПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту-строителю ФИО4 ООО «Эксперт».  

В соответствии с заключением эксперта от 12.04.2022 № 1541/22  причиной возникновения протеканий является вышедшее из строя рулонное  покрытие кровли нежилого здания с кадастровым номером 46:10:170102:427,  а так как конструкция крыши выполнена из металлического профлиста с  последующим утеплением и рулонным покрытием, то атмосферные осадки  просачиваясь сквозь рулонное покрытие попадают на профлист, а по нему  стекают на смежную (общую) стену (схема протекания воды приведена на  рис. 6).  

Представленные в материалы дела заключения экспертов от 16.11.2021   № 1419/21 и от 12.04.2022 № 1541/22 соответствуют требованиям,  предъявляемым законом, выводы, изложенные в заключениях, по правилам  статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о  нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в  заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не  усматривается.  

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по  делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд  области правомерно признал заключения экспертов (надлежащими  доказательствами по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК  РФ.  

Таким образом, выход из строя рулонного покрытия кровли нежилого  здания с кадастровым номером 46:10:170102:427, принадлежащего ответчику,  приводит к просачиванию атмосферных осадков и их стеканию на несущую  стену (замачиванию конструкцию) и, как следствие, повреждению потолка,  пола, стен в помещении литер В1, кадастровый номер 46:10:170102:717,  принадлежащем истцу, в связи с чем сложившаяся ситуация несет угрозу  причинения вреда имуществу истца и нарушает его имущественные права и  законные интересы как собственника объекта недвижимости.  

Как разъяснено в пункте 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе  как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать  ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «АВАНГАРД- АГРО-Курск», являясь собственником нежилого здания с кадастровым  номером 46:10:170102:427, надлежащим образом не исполняло обязанность  по его содержанию в части кровли указанного здания, что в свою очередь  привело к повреждению имущества АО «НВА», суд области правомерно  пришел к выводу о том, что исковые требования АО «НВА» об обязании ООО  «АВАНГАРД-АГРО-Курск» произвести ремонт кровли части нежилого  здания (мастерской), с кадастровым номером 46:10:170102:427, примыкающей  к нежилому помещению с кадастровым номером 46:10:170102:717,  расположенному по адресу: 

<

...>,  с целью полного устранения протекания общей стены на площади и в объеме,  необходимых для устранения нарушенных прав собственника, являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Решение суда в данной части не обжалуется ответчиком.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения,  обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со  взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд  в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения.  

Как усматривается из приложения 7 к ВСН 58-88 (р). «Ведомственные  строительные нормы. Положение об организации и проведении  реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов  коммунального и социально-культурного назначения», частичная замена  рулонного ковра входит в перечень основных работ по текущему ремонту  зданий и объектов.  

При этом в силу пункта 4.1 ВСН 58-88 (р) при проведении текущего  

ремонта должны учитываться природно-климатические условия,  конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации  здания или объекта.  

Поскольку предметом рассматриваемых требований является обязание  произвести ремонт кровли в целях полного устранения протекания общей  стены на площади, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого  дела (вида необходимых работ (восстановление кровельного пирога, замена  рулонного слоя под ним), времени года (зима) и т.д.), суд первой инстанции  правомерно установил ответчику срок проведения ремонта кровли в пределах  четырех месяцев.  

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию  истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую  взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере,  определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-  Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре,  в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении  в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и  2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления № 7).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного  акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  

неисполнение. При этом соразмерность судебной неустойки в отличие от  соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в  исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях  преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.  

Соответствующий правовой подход сформулирован в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014.  

 Обращаясь в суд с требованием о присуждении судебной неустойки в  размере 40 000 руб. в месяц, истец ссылался на неустранение ответчиком  протечек кровли в течение длительного периода времени, в том числе с  момента ознакомления ответчика с результатами судебных экспертиз,  непринятие мер по оценке объема работ и заключению договора с  подрядчиком.  

В свою очередь в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о  снижении размера судебной неустойки до 1 000 руб. в месяц.  

При этом, из материалов дела усматривается, что после проведения  дополнительной судебной экспертизы ответчик заявлял о намерении  урегулировать спор в мирном порядке (протокол судебного заседания от  11.07.2022) и представил в материалы дела подписанный со своей стороны  проект мирового соглашения, в котором признавал необходимость  осуществления ремонта рулонного покрытия кровли и обязывался  осуществить ремонтные работы до 01.12.2022.  

Оценив имеющиеся материалами, доводы сторон и их поведение при  рассмотрении дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности последствиям допущенного нарушения, значения неустойки  как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта, степени  затруднительности исполнения судебного акта и наличия возможности у  ответчика по его добровольному исполнению (объективной невозможности  незамедлительно исполнить судебный акт в силу специфики предмета  требований), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки на случай  неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. в месяц.  

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что три четверти  установленного судом для проведения ремонта срока приходится на зимний и  ранний весенний период, в который из-за природно-климатических условий  не представляется возможным качественно выполнить ремонт кровли, а сами  работы в указанный период были бы выполнены с нарушением  ведомственных строительных норм, является несостоятельным, поскольку  решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2022 вступает в  законную силу с момента принятия судом апелляционной инстанции  постановления.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на  законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом области допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области  от 30.12.2022 по делу № А35-2553/2021 в обжалуемой части является  законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного  акта не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2022 по делу 

 № А35-2553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

судьи М.С. Воскобойников 

 ФИО1