ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-4103/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 31 октября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к ООО "Сфера" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 482 500 руб.

при участии в заседании:

ИП ФИО2 – по паспорту, 

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сфера" (далее – ответчик) долга за оказанные услуги по предоставлению специальной строительной техники в сумме 482 500 руб.

Определением от 12.05.2017 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что задолженность в заявленном размере у него перед истцом отсутствует, поскольку часть задолженности по оплате оказанных истцом услуг была им оплачена. В обоснование своего довода ответчик представил платежные поручения. 

 Определением от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию относительно доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В связи с тем, что у истца отсутствуют доказательства подтверждающие оказание услуг, указанных в счете №45 от 04.08.20154, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 472 100 руб., исключив из расчета сумму в размере 10400 руб., указанную в вышеуказанном счете.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с апреля по ноябрь 2015 года им были оказаны услуги по предоставлению ответчику специальной строительной техники. При этом письменный договор сторонами заключен не был, истцом выставлялись ответчику счета за оказанные услуги.

Как указывает истец, всего им было оказано услуг ответчику на общую сумму                 1 030 500 руб.

При этом оказание услуг, указанных в счетах № 20 от 17.04.2015, № 25 от 05.05.2015, № 26 от 12.05.2015, № 30 от 15.06.2015, № 38 от 22.07.2015, № 57 от 16.09.2015 подтверждается их фактической оплатой со стороны ответчика.

В свою очередь, оказание услуг, указанных в счетах № 59 от 22.09.2015, № 60 от 23.09.2015, № 61 от 28.09.2015, № 62 от 29.09.2015, № 64 от 07.10.2015, 3 65 от 15.10.2015, № 66 от 27.10.2015, № 67 от 02.11.2015, № 69 от 05.11.2015, № 72 от 24.11.2015 подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг № 66 от 22.09.2015, № 67 от 23.09.2015, № 72 от 28.09.2015, № 73 от 29.09.2015, № 76 от 07.10.2015, № 77 от 15.10.2015, № 66 от 27.10.2015, № 80 от 02.11.2015, № 82 от 05.11.2015, № 88 от 24.11.2015, которые были оплачены ответчиком лишь частично, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 472 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление с требованием погасить задолженность. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения дела суду не представлено.  

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 472 100  руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 442 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Истцу также следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 208 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ИП ФИО2 долг в размере 472100 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12442 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                       А. В. Литвинов