Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10333/21

04 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Администрации городского округа Балашиха   Московской области 

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЕСТА-2001" об обязании,

при участии – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (истец) обратилась в суд с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЕСТА-2001" (ответчик) со следующими требованиями: 

Обязать ООО «Веста-2001» заключить Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту № 54-и от 01.10.2003г. (зарегистрирован в Минмособлстрое №151/50 от 22.10.2003) по ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда, а также строительству зданий жилого, смешанного назначения, объектов соцкультбыта, инженерных сетей и на земельных участках ориентировочной общей площадью 10 Га, в следующей редакции:

Дополнительное соглашение №

к Инвестиционному контракту от 15.11.2004г. № 54 - И на выполнение

Программы переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные

квартиры, ремонта аварийного жилищного фонда и строительства жилого

комплекса по ул. Кооперативная г. Железнодорожный Московской области

зарегистрированному в Минмособлстрое 22.10.2003 за № 151/50

г. Красногорск                                                                                                «»2021 г.

Министерство строительного комплекса Московской области в лице заместителя министра строительного комплекса Московской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2021 № 7, именуемое в дальнейшем «Министерство»,

Министерство жилищной политики Московской области в лице первого заместителя министра жилищной политики Московской области ФИО2, действующей на основании действующий на основании приказа от 04.10.2019 № 108 «О распределении обязанностей между первым заместителем и заместителями министра жилищной политики Московской области», именуемое в дальнейшем «Министерство-1»,

Администрация Городского округа Балашиха Московской области, выступающая от имени и в интересах Администрации Городского округа Балашиха, в лице Первого заместителя Главы Администрации Городского округа Балашиха ФИО3, действующего на основании Доверенности № Д-112/20 от 09.11.2020, именуемая в дальнейшем «Администрация», с другой стороны,

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВЕСТА - 2001», в лице Генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «ИнвесторЗастройщик», с третьей стороны,

вместе именуемые «Стороны»,

заключили настоящее дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение) к Инвестиционному контракту от 15.11.2004г. № 351 (per. № 208/15-04 от 02.12.2004) (далее - Контракт), о нижеследующем:

1. В связи с принятием постановления Губернатора Московской области от 24.09.2018 № 462-ПГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области», предусматривающего передачу полномочий Министерства строительного комплекса Московской области вновь созданному Министерству жилищной политики Московской области и постановления Правительства Московской области от 02.10.2018 № 688/35 «О формировании Министерства жилищной политики Московской области» стороны пришли к соглашению о замене Министерства по Контракту от 15.11.2004 г. № 351 (per. № 208/15-04 от 02.12.2004) на Министерство-1.

2.Министерство передает свои права (права требования) и обязанности по всемобязательствам, предусмотренным действующими условиями Контракта идополнительных соглашений к Контракту, заключенных с участием сторонМинистерству-1.

Министерство-1 является правопреемником Министерства.

3.Все двухсторонние и трехсторонние обязательства, предусмотренные условиямиконтракта, продолжают действовать в редакции, установленной контрактом идополнительными соглашениями к контракту, ранее заключенными изарегистрированными в установленном порядке на момент заключения настоящегодополнительного соглашения.

4. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до полного выполнения сторонами обязательств по контракту и подлежит учетной регистрации в установленном порядке.

5. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой из сторон. Все экземпляры имеют одинаковую юридическую силу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке                                    ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в иске просил отказать. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

Между Министерством строительного комплекса Московской области (далее также - Министерство), Администрацией г. Железнодорожный Московской области (правопреемником которой является Администрация Городского округа Балашиха, далее - Истец) и ООО «Веста-2001» (далее - Ответчик) был заключен Инвестиционный контракт (Далее — Инвестиционный контракт) № 54-и от 01.10.2003г. (зарегистрирован в Минмособлстрое №151/50 от 22.10.2003) по ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда, а также строительству зданий жилого, смешанного назначения, объектов соцкультбыта, инженерных сетей и на земельных участках ориентировочной общей площадью 10 Га.

Инвестиционный контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе как гражданско-правовое нормы, так и публично-правовые. При этом Министерство в соответствии с условиями Инвестиционного контракта не имеет каких-либо гражданско-правовых интересов, прав и обязанностей. Правовой статус Министерства, его полномочия согласно Инвестиционному контракту проистекают исключительно из публично-правой сферы.

В связи с принятием постановления Губернатора Московской области от 24.09.2018 № 462-ПГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области», предусматривающего передачу полномочий Министерства строительного комплекса Московской области вновь созданному Министерству жилищной политики Московской области (далее также - Министерство-1) и постановления Правительства Московской области от 02.10.2018 № 688/35 «О формировании Министерства жилищной политики Московской области» полномочия Министерства, предусмотренные ранее заключенными инвестиционными контрактами, в том числе Инвестиционным контрактом, были переданы Министерству-1.

В целях внесения соответствующих изменений, отражающих вышеуказанное перераспределение полномочий между министерствами, в адрес Ответчика было направлено письмом от 23.12.2020 № исх.-2722 предложение о подписании дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту (с приложением проекта дополнительного соглашения), предусматривающие передачу прав (прав требования) и обязанностей, предусмотренных Инвестиционным контрактом, Министерству-1.

Данное предложение было оставлено Ответчиком без внимания, какой-либо ответ в адрес Истца не поступал.

Учитывая изложенное, Истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Обществом рассмотрено обращение Администрации о заключении дополнительного соглашения и дан ответ от 15.02.2021г. № 23 (отправлен почтой 16.02.2021г. РПО № 14398956013827), который вручен адресату 20.02.2021. Отказ Общество от подписания проекта дополнительного соглашения мотивирован тем, что в соответствии с п.2.1. Инвестконтракта срок его реализации составлял период с 2004 по 2010 год. В целях достижения правовой определенности следует полагать, что обязательства сторон по Инвестконтракту должны были быть исполнены сторонами не позднее 31.12.2010 года. При этом, в случае нарушения своих прав по Инвестконтракту (при нарушении предусмотренных конечных сроков ввода в эксплуатацию запланированных строительством объектов), Администрация должна была узнать об этом также не позднее этой даты. Таким образом, подписание дополнительного соглашения к завершенному договору невозможно.

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного контракта № 54-И от 01.10.2003 срок реализации контракта составляет период с 2004 по 2010 год.

Данный инвестиционный контракт был заключен в рамках реализации муниципальной программы, утвержденной программы, решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 20 июня 2001 года № 04/03 «О ликвидации ветхого жилищного фонда муниципального образования городской округ Железнодорожный на период 2001- 2010 гг.».

Таким образом, обязательства должны быть исполнены сторонами не позднее 31.12.2010.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А41-60873/19. 

Также Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что применительно к настоящему спору, Администрация должна была узнать о нарушении своих прав при нарушении предусмотренных контрактом конечных сроков ввода запланированных строительством объектов в эксплуатацию, то есть не позднее 31 декабря 2010 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Московской области 09.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений прав Истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                Е.М. Новикова