Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1988/2015

11 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 года по делу № А10-1988/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года открытое акционерное общество «Водоканал» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании трудового договора от 01.10.2020, заключенного с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), произведенных по нему платежей в размере 334 950 рублей недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания полученных денег в конкурсную массу должника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 239 250 рублей с 02.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование фактических обстоятельств обособленного спора, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель считает, что заключение трудового договора с ФИО3 не соответствовало целям конкурсного производства в отношении должника, которым на момент заключения оспариваемого трудового договора не велась хозяйственная деятельность, имущество должника было реализовано, а нереализованное имущество передано на баланс Администрации г. Улан-Удэ. Полагает, что фактически заключение трудового договора с ответчиком направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров.

Заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года по настоящему делу, в котором при разрешении вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, дана оценка незаконности и необоснованности привлечения ФИО3 по трудовому договору. 

Заявитель указывает, что судами не дана оценка факту отсутствия выполнения ФИО3 трудовой функции главного юрисконсульта, бездействия при выводе денежных средств со счетов должника в размере 18 200 000 рублей, которые находились на счете должника с даты назначения конкурсным управляющим должника ФИО2 (более года) и подлежали распределению в счет погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на необходимость ознакомления с отзывом ответчика и предоставлением возражений на него.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств, учитывая, что позиция сторон изложена в имеющихся в материалах дела документах, суд округа полагает, что материалы дела позволяют принять судебный акт по делу и не находит оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление возражений на отзыв не предусмотрено.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор от 01.10.2020, по условиям которого работник принимается на работу к должнику на должность главного юрисконсульта с 01.10.2020, должностной оклад установлен в размере 35 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор и перечисление заработной платы в размере 334 950 рублей являются мнимыми сделками, поскольку фактически ответчиком трудовые функции не выполнялись, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора недействительной сделкой, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности исполнения ФИО3. предусмотренных условиями трудового договора функций и отсутствия оснований для признания подозрительного характера оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам названной главы может оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение выполнения ФИО3 трудовых обязанностей главного юрисконсульта представлены следующие доказательства: трудовой договор от 01.10.2020; приказ о приеме работника на работу от 01.10.2020; копии судебных актов с участием в судебных заседаниях ФИО3 в качестве представителя должника; отчеты конкурсного управляющего; справка 2-НДФЛ; отчеты о проделанной работе. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства реальности выполнения ответчиком трудовых обязанностей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения ФИО3 работы в рамках трудового договора.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о мнимости трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В отсутствие доказательств заключения трудового договора на нерыночных условиях, доказательств, свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, а также свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных трудовым договором, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО1 08.11.2021 ставил перед кредиторами вопрос об увеличении лимитов, в том числе для привлечения двух юристов с оплатой в 30 000 рублей, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения ФИО3 работы по трудовому договору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя, о том, что фактически заключение трудового договора с ответчиком направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, ввиду того, что данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору о признании трудового договора недействительным. Указанный довод направлен на оценку действий конкурсного управляющего ФИО2

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что действия сторон являются злонамеренными, направлены на создание искусственной задолженности перед ответчиком, является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для квалификации сделки как ничтожной, совершенной при злоупотреблении правом.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, установлены верно.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя о бездействии ФИО3 при выводе денежных средств со счетов должника отклоняется судом округа, поскольку он не свидетельствует о нереальности выполнения ФИО3 трудовых обязанностей по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 года по делу № А10-1988/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Волкова 

М.А. Первушина