﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2021 года

Дело №

А56-159574/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

при участии от «АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) представителя Киселева А.В. (доверенность от 28.12.2020), от ООО «Заря» представителя Луценко О.А. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк на Красных воротах» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-159574/2018/тр.7, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 3, лит. А, оф. 98, ОГРН 1117847062937, ИНН 7810817844 (далее – Общество). 

Определением от 05.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна. 

Определением от 03.03.2021 временным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Заря», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, оф. 52Н-Н, 504(II), ОГРН 1177847217305, ИНН 7816644362 (далее - ООО «Заря»), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 50 749 897,20 руб. основного долга, из которых 4 280 200 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения).

Определением от 08.08.2020, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, требование ООО «Заря» в сумме 50 749 897,20 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения.  Требование в сумме 4 280 200 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк «Банк на Красных воротах» (акционерное общество) (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  просит отменить определение от 08.08.2020 и постановление от 15.03.2021, направить требование ООО «Заря» о включении в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неправомерно сделан вывод об отсутствии аффилированности между ООО «Заря», обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» (далее - ООО «Сервис-Трейд») и должником; кредитором не обоснована разумность экономических мотивов приобретения прав к должнику, не представлены достаточные доказательства в обоснование требования основанного на договоре от 15.11.2017 № 15/11/17; судами не применены нормы статей 10, 62, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно применена статья 202 ГК РФ; нарушены принципы оценки доказательств и имеющих значение для дела обстоятельств в их совокупности. 

В отзыве на жалобу временный управляющий Падве А.Н. доводы кассационной жалобы Банка поддержала.

В судебном заседании представитель Банка кассационную жалобу поддержал в полном объеме, представитель ООО «Заря» возражала против отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Заря» предъявило для включения в реестр требование в размере 50 749 897,20 руб., основанное на обязательствах должника, возникших из следующих договоров: 

1. договора от 15.11.2017 №15/11/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание;

2. договора уступки права требования 05.07.2017 № 1, в соответствии с которым ООО «Сервис-Трейд» уступило ООО «Заря» право требования к Обществу на общую сумму 42 710 987, 20 руб., возникшее из следующих правоотношений:

2.1. договора купли-продажи от 29.06.2016 № 15ПР - 16, в соответствии с которым ООО «Сервис-Трейд» продало Обществу гидромолот ННК 7 стоимостью 6 844 000 руб.;

2.2. договора купли-продажи от 15.09.2016 № 16ПР-16, в соответствии  с которым ООО «Сервис-Трейд» продало Обществу гидромолот ННК 7 стоимостью 6 844 000 руб.;

2.3. договора от 15.09.2015 № 04/09/2015, в соответствии с условиями которого ООО «Сервис-Трейд» оказало Обществу в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 услуги по предоставлению гусеничного экскаватора на сумму 201 600 руб.;

2.4. товарных накладных на поставку запасных частей и комплектующих к строительной технике, оформленных между ООО «Сервис-Трейд» и Обществом; 

2.5. договора купли-продажи от 10.11.2015 № 1011-15, согласно которому Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс» автомашину «MERSEDES-BENZ», S 500 4MATIC, государственный номер О 598 ТТ 178;

3. договора уступки права требования от 01.07.2019 № ДЗ-4-05, заключенного по итогам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» (дело о банкротстве № А56-14288/2015) (далее - ОАО «Мостостроительный отряд № 19») по лоту № 5, в который вошла дебиторская задолженность Общества в размере 1 571 200,01 руб.;

4. договора уступки права требования  от 25.04.2019 № 3, заключенного между ООО «Заря» и обществом с ограниченной ответственностью «Норакс» (далее - ООО «Норакс») относительно  прав требования к должнику, вытекающих из договора поставки от 02.10.2017 № 10/17, в размере 6 521 710 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества перед ООО «Заря» в общей сумме 50 749 897,20 руб., из которых 4 280 200 руб. обеспечены залогом имущества должника – автомашиной «MERSEDES-BENZ», S 500 4MATIC, государственный номер О 598 ТТ 178, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование ООО «Заря» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд оставил определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе представленные в подтверждение наличия у должника долга за поставку товаров, оказанные услуги по  транспортно-экспедиционному обслуживанию соответствующие товарные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний и скрепленные печатями юридических лиц, содержащие ссылки на договор, а также представленные ООО «Заря» в подтверждение фактического оказания конкретных услуг первичные документы, подтверждающие несение связанных с выполнением спорного договора затрат самим кредитором, суды пришли к выводу о том, что реальность оказания услуг и поставки в пользу должника подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе всеми необходимыми первичными документами, в то время как доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, и свидетельствующие о том, что спорные услуги и поставка не выполнены или выполнены другими лицами, отсутствуют.

Кроме того, проверив обоснованность требований, возникших из правоотношений должника с ООО «Сервис-Трейд», принимая во внимание, что право требования данной задолженности в полном объеме уступлено ООО «Сервис-Трейд» ООО «Заря» на основании договора уступки от 05.07.2017, получено последним не у аффилированного с должником лица, возникло из реальных правоотношений не связанных между собою лиц при подтвержденной экономической целесообразности сделки, суды  пришли к выводам об обоснованности заявленных требований, не преследующих противоправных целей уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Придя к выводу о том, что требование в указанной части предъявлено в пределах срока исковой давности, перерыв течения которого имел место в силу признания Обществом долга подписанием акта  сверки взаимных расчетов от 30.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Банка о пропуске срока исковой давности. При этом суды установили, что задолженность по договору от 10.11.2015 № 011-15 в сумме 4 280 200 руб. отражена в акте сверки в составе начального сальдо.

Довод жалобы о том, что судами дана неправильная оценка акту сверки взаимных расчетов, по существу направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что подписание должником акта сверки расчетов за неделю до передачи прав кредитору, приобретение последним прав требований по обязательствам, которые не исполнялись на протяжении нескольких лет, по заниженной цене и после возбуждения производства по делу о банкротстве сами по себе не свидетельствуют о фактической  аффилированности кредитора и должника и наличии в их действиях скрытых противоправных целей.

Право требования у ООО «Норакс», а также  ОАО «Мостостроительный отряд 19»  приобретено ООО «Заря» в процедуре банкротства должника.  При этом сам по себе факт приобретения прав требования к должнику, возникших из реальных правоотношений, с намерением получить удовлетворение за счет имущества должника в процедуре банкротства не свидетельствует о противоправном поведении кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В то же время судами не установлено, что должник и кредитор в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами. При этом доказательства оказания кредитором какого-либо воздействия на хозяйственную деятельность должника, подконтрольности Общества по отношению к кредитору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-159574/2018/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк на Красных воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко