АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32986/2018

г. Краснодар

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном онлайн-заседании от ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.08.2022, до перерыва), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ГОР» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>),                     иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-32986/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГОР» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов и сведений о должнике, в частности, учредительные документы, приказы, базу программы 1С, отчеты, иные документы, содержащие сведения об имуществе должника и другие (всего согласно перечню 60 позиций), а также взыскании с него неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2019.

Определением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал ФИО1 в семидневный срок со дня вынесения данного определения передать конкурсному управляющему: базу программы 1С или бухгалтерский учет на бумажных носителях (книги, регистры, оборотно-сальдовые ведомости и т. п.); документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 20.09.2015 по 29.07.2020; бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 20.09.2015 по 29.07.2020;  отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 20.09.2015 по 29.07.2020; налоговую отчетность за период с 2017 года по 29.07.2020. В случае неисполнения ответчиком определения суда в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 тыс. руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта (статьи 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Заявитель указывает на то, что заявленная к истребованию документация (учредительные документы, правоустанавливающие документы и документы бухгалтерского учета) частично могла быть получена конкурсным управляющим путем направления запросов в соответствующие органы, часть документов изъяты правоохранительными и налоговым органами, часть документов утеряна, а некоторые истребуемые управляющим документы никогда не велись должником, соответственно, не могут быть реально переданы в связи с их отсутствием у ответчика. Удовлетворяя требования, суды не учли отсутствие истребуемой документации                         у ответчика, о чем суду сообщено 17.12.2021, а также в отзыве на заявление. Это нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснив, что никакой документации должника в данный момент у ответчика не имеется. ФИО1 ранее привлечен арбитражным судом к субсидиарной ответственности,                   в том числе в связи с непередачей документации должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, определением от 20.09.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 18.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 Определением от 29.01.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 19.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 04.04.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

26 ноября 2021 года конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документации (всего по перечню 60 позиций) и взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки неисполнения.

Установлено, что руководителем должника в период с 27.05.2005 по 29.07.2020 и учредителем с 09.11.2016 по дату возбуждения дела о банкротстве с долей участия 100% являлся ФИО1. Поэтому управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 документов и сведений.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 постановления № 35, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего. В отсутствие доказательств передачи управляющему требуемой документации суды возложили соответствующую обязанность на ФИО1

Между тем суды не учли следующего.

По смыслу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 Кодекса).

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не была исполнена бывшим руководителем, не мог быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Кодекса).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Кодекса).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что факт нахождения всех истребуемых документов в фактическом владении ФИО1 не установлен судами. Напротив, в отзыве на заявление ФИО1 сообщил суду об отсутствии у него истребуемых документов, в том числе в связи с их утерей (т. 1, л. д. 16 – 31). Без установления факта наличия у бывшего руководителя должника истребуемых документов не могло быть удовлетворено заявление управляющего о понуждении названного лица к передаче соответствующего имущества в натуре и взыскании судебной неустойки.

Указав на то, что руководитель должника не доказал отсутствие у него истребуемого имущества, суды тем самым, по сути, возложили бремя доказывания отрицательного факта на ответчика, который, напротив, приводил доводы об отсутствии у него истребуемых документов должника.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). В частности, конкурсный управляющий, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) руководителя, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2) по делу № А63-12846/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А32-32986/2018 контролирующие должника лица:               ФИО1, а также ФИО6 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, в том числе в связи с совершением незаконных действий по отчуждению имущества должника, что привело к банкротству предприятия, и непередачей документации должника. При рассмотрении спора суды установили, что размер требований кредиторов должника составляет более               50 млн рублей. Производство по заявлению приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 определение от 05.12.2022 и постановление апелляционного суда от 16.03.2023 по данному делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков –                                без изменения. Суд кассационной инстанции счел правильными выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.       

Данные обстоятельства препятствуют суду округа сделать вывод о законности и обоснованности обжалуемых в рамках данного обособленного дела судебных актов. Основания для удовлетворения заявления управляющего при таких обстоятельствах отсутствуют, поскольку ответчик привлечен к субсидиарной ответственности, истребуемые документы у него отсутствуют, а вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021                        № 305-ЭС20-23410, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                      от 19.01.2022 по делу № А32-10930/2020, от 29.03.2022 по делу № А32-46377/2018).  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку необходимость установления новых обстоятельств по данному спору отсутствует, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции считает, что вынесенные судебные акты  надлежит отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-32986/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                     не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник