768/2024-9029(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30528/2022

г. Краснодар

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Анод-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц:  акционерного общества «Транснефть-Приволга», общества с ограниченной  ответственностью «Ам-Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройПлюс» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2023 по делу № А32-30528/2022, установил следующее.  

ООО «СтройПлюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Анод-Плюс» (далее – компания) о взыскании 1 940 254 рублей 94 копеек  задолженности по договору от 01.03.2019 № СУБ-4/19-КК, 97 012 рублей 75 копеек  неустойки (измененные требования).  

Решением суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 09.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неверно пришли к выводу  об обоснованном удержании подрядчиком 2 118 004 рублей 60 копеек. Суды не учли  пояснения АО «Транснефть-Приволга» об отсутствии в 2020 году комиссии по  выявлению дефектов и составлению по ее итогам акта о выявленных дефектах.  

В материалах дела отсутствует акт от 28.04.2020 № 44, на основании которого составлен  локальный сметный расчет, приложенный к письму от 10.11.2020 № 4595,  

и составление такого акта отрицалось АО «Транснефть-Приволга». Суды не учли, что в  уведомлении о прибытии на объект для участия в комиссионном обследовании указана  дата 01.04.2021, тогда как акт комиссионного осмотра составлен 15.04.2021. Суды не  приняли во внимание, что уведомление от 31.05.2022, которым компания сообщает о  погашении задолженности по оплате субподрядных работ в гарантийный период,  направлено не в адрес общества, а на имя ФИО1 Суды неверно пришли к выводу  об отсутствии акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.02.2019 компания  (подрядчик) и АО «Транснефть-Приволга» (заказчик) заключили контракт  

 № 201900346-47 (лот 33-ТПВ) на выполнение СМР по трем объектам: 

1.1. Замена котельной ЛПДС «Совхозная» на ТЦ блочного типа. Реконструкция.  1.2. Котельная Базы Бугурусланского РНУ. Строительство.  

1.3. Котельная ЦТТ и СТ Самарского РНУ. Строительство.  

1 марта 2019 года компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили  контракт № СУБ-4/19-КК, по условиям которого субподрядчик в установленные  контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами или  силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций, все работы и услуги в  объеме, определенном н контрактом и рабочей документацией, в рамках выполнения  работ и услуг по объекту: «Котельная Базы Бугурусланского РНУ. Строительство  

(01-ТПР-006-020050) Лот 0001-204-К-Y02-00631-2019 «33-ТПВ/ТПР/06-04.2019  Котельные Бугурусланское РНУ. Самарское РНУ» (пункт 3.1 контракта).  

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате  субподрядчику, определяется по приложению 1 и составляет: 27 733 887 рублей  

94 копейки, в том числе НДС (20%) в сумме 4 622 314 рублей 66 копеек.  

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ  производится подрядчиком в пользу субподрядчика при условии наличия представленной  безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта или  обеспечительного платежа, выданных в соответствии с условиями статьи 26 Контракта, с  

учетом зачета суммы аванса в порядке, указанном в пункте 6.4 контракта (пункт 6.5.1  контракта).  

Пунктом 6.5.6 контракта предусмотрено, что подрядчик оплачивает последний  платеж за выполненные субподрядчиком работы по контракту в размере 5% от стоимости  выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ в течение  

80 (тридцати пяти) календарных дней по истечении 24 месяцев гарантийного периода,  исчисляемого с даты подписания акта об исполнении контрактных обязательств  (завершении работ).  

Как указал истец, работы по контракту им выполнены в полном объеме и приняты  подрядчиком без возражений и замечаний на сумму 38 479 760 рублей 91 копейка,  последний акт выполненных работ подписан сторонами 30.07.2019.  

Компания оплатила выполненные работы в сумме 36 539 495 рублей 97 копеек. 

Ссылаясь на то, что гарантийный период истек 29.07.2021, в соответствии с  условиями контракта срок оплаты 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и  принятых подрядчиком объемов работ наступил 18.10.2021, однако подрядчик уклоняется  от оплаты выполненных работ на сумму 1 940 254 рубля 94 копейки, общество обратилось  в суд с иском.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  

соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды установили, что  подрядчик в соответствии с условиями контракта произвел зачет в счет оплаты по  контракту суммы затрат подрядчика по устранению дефектов и выявленных в  гарантийный период, от устранения которых субподрядчик уклонился.  

Между тем суды не учли следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца  первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Пунктом 2.13 контракта определено, что гарантийный срок это период времени, в  который субподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех  дефектов/недостатков и/или ненадлежащего качества работ и услуг, и/или материалов и  

оборудования поставки субподрядчика, выявленных подрядчиком, заказчиком или  правомочными согласно действующему законодательству Российской Федерации  третьими лицами и являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего  исполнения субподрядчиком обязательств по контракту.  

Качество выполненных субподрядчиком работ, а также материалов и оборудования  поставки субподрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих  нормативных документов, действующих в ПАО «Транснефть» (пункт 28.1 контракта).  

Пунктом 28.3 контракта предусмотрено, что субподрядчик в течение срока  действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока (также гарантийного срока  на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному  требованию подрядчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку,  установленному приложением № 35 к контракту, в срок, установленный подрядчиком,  своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению  дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего  исполнения субподрядчиком обязательств по контракту, действий третьих лиц (за  исключением действий третьих лиц, возникших в гарантийный срок), включая замену  дефектного оборудования и материалов поставки субподрядчика либо их частей, а также,  в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.  

Основанием для исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств является  акт, составленный и подписанный представителями подрядчика и субподрядчика, с  указанием работ, необходимых для выполнения с целью устранения выявленных  дефектов/недостатков.  

В случае если субподрядчик отказывается подписывать указанный выше акт, в нем  делается соответствующая отметка и подписывается в одностороннем порядке  подрядчиком и является основанием для исполнения субподрядчиком обязанности по  устранению выявленных дефектов/недостатков.  

Согласно пункту 28.4 контракта продолжительность гарантийного срока на  результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия  металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта  об исполнении контрактных обязательств (завершении работ; приложение № 57 к  контракту).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (часть 2 статьи 65 Кодекса).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым  руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170).  

Суды установили, что 21.08.2020 в целях участия в комиссионном обследовании и  осмотре выявленных дефектов в первый период гарантийного обслуживания в адрес  общества компания направила письмо № 3511 о необходимости устранения дефектов.  

24 октября 2020 года почтой России компания направила обществу телеграмму 

 № 0000000011 о необходимости прибытия для подписания акта об устранении дефектов,  выявленных в период гарантийного обслуживания.  

В связи с неявкой общества на осмотр, компания для устранения дефектов,  выявленных в гарантийный период, составила локальный сметный расчет на расходы  первого года гарантийного обслуживания.  

Письмом от 10.11.2020 № 4595 в адрес общества подрядчик направил локальный  сметный расчет на расходы первого года гарантийного обслуживания.  

Общество к устранению недостатков не приступило, в связи с чем подрядчик  устранил выявленные недостатки самостоятельно.  

Возражая против произведенного подрядчиком зачета по первому году  гарантийного обслуживания, общество указывало, что подрядчик не представил в  материалы дела акт о выявленных в 2020 году дефектах.  

Суды указанным доводам оценки на дали, и не учли, что основанием для  исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств является акт, составленный и  подписанный представителями подрядчика и субподрядчика, с указанием работ,  необходимых для выполнения с целью устранения выявленных дефектов/недостатков  (пункт 2.8.3 контракта).  

В материалах дела отсутствует акт выявленных подрядчиком в первый год  гарантийного обслуживания дефектов в выполненных субподрядчиком работах по  контракту.  

Локальный сметный расчет по первому году гарантийного обслуживания составлен  компанией самостоятельно.  

Таким образом, суды оставили без проверки соответствия указанного расчета с  обнаруженными в первый период гарантийного обслуживания дефектами, допущенными  субподрядчиком при выполнении работ по контракту.  

Суды также установили, что письмом 29.03.2021 компания вызвала общество для  участия 01.04.2021 в комиссионном обследовании по второму году гарантийного  обслуживания. На комиссионное обследование в назначенное время общество не явилось.  Письмом от 18.06.2021 компания направила в его адрес общества акт о выявленных  дефектах. Поскольку общество к устранению недостатков не приступило, какие-либо  замечания по акту в адрес компании не направило, субподрядчик устранил выявленные  недостатки самостоятельно.  

Между тем суды оставили без внимания и оценки доводы общества о том, что акт 

о выявленных дефектах во втором году гарантийного обслуживания, составлен  подрядчиком 15.04.2021, однако письмом от 29.03.2021 компания вызвала общество для  участия в комиссионном обследовании по второму году гарантийного обслуживания  01.04.2021.  

Доказательств того, что 01.04.2021 подрядчик осуществил в отсутствие  субподрядчика комиссионное обследование, в материалах дела отсутствуют, также как  извещения субподрядчика о комиссионном осмотре, произведённого подрядчиком  15.04.2021.  

Указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения настоящего  спора.  

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела  обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые  стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности,  возложенной на каждого из них статьей 65 Кодекса, установлены все обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.  

Принятые по рассматриваемому спору решение и постановление нельзя признать  соответствующими указанным требованиям процессуального права.  

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 Кодекса, не установили и не  исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по  настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным  доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему  исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, выводы судов сделаны при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные  акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса, а дело в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие  существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на  основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами  доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и  доводам правовую оценку, при правильном применении норм материального и  процессуального права вынести законное и обоснованное решение.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023 по делу  

 № А32-30528/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   А.В. Садовников