ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17147/2023

Дело № А41-65885/19

27 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,      судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу № А41-65885/19 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу № 41-65885/19 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно продажи имущества должника, возникших с кредитором КБ «Финансовый стандарт» (ООО). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Установлена начальная продажная цена в размере 5 869 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 18.07.2023 отменить, отказать в разрешении разногласий.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 направили ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2023 по делу №2-2509/2019.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Отчетом от 04.10.2021 № 151/21 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50-50-20/177/2009-198, рыночная стоимость данной 1/3 доли составила 1 910 000 руб. 

Вместе с тем в адрес финансового управляющего должника от залогового кредитора КБ «Финансовый стандарт» (ООО) поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в соответствии с которым реализации подлежит вся квартира, а не доля в праве, при этом стоимость квартиры указана в размере 5 869 000 руб. 

Финансовый управляющий не согласился с данными условиями, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что залог в отношении всего объекта недвижимости сохраняется независимо от размера долей собственников имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции КБ «Финансовый стандарт» (ООО), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 869 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога 

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет именно возражающему лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

С учетом того, что квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,9 кв.м., этаж 14, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, корн. 5, кв. 64, кадастровый (или условный номер): 50-50-20/177/2009-198 находится в залоге у банка по договору залога недвижимого имущества от 28.05.2015 № 1233-ДИ-1583-35870, заключенного с ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции принял предложенную залоговым кредитором редакцию Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № 2-2509/2019 по иску КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК АСВ к ООО «Ювелирная компания «Люксория», ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ООО «Ювелирная компания «Люксория» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК АСВ взыскано 27 159 957 руб. задолженности. Обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 735 600 руб.

Между тем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2023 по делу №2-2509/2019 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 в части удовлетворения исковых требований КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК АСВ к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменено. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что с учетом установленного срока действия договора об открытии кредитной линии от 28.05.2015 № 1233-КЛЗ-1583-32139 денежное обязательство ООО «Ювелирная компания «Люксория» перед банком считается наступившим 28.05.2016 и, соответственно, срок действия договора залога от 28.05.2015 № 1233-ДИ-1583-35870 истек 28.05.2017.

Поскольку требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлены банком 05.06.2018, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог в отношении вышеуказанной квартиры прекратился по основаниям истечения срока его действия.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время основания для реализации долей в спорном жилом помещении, не принадлежащих должнику, отсутствуют.

При таких обстоятельствах утверждению подлежит Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего должника.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу № А41-65885/19 надлежит отменить. Разрешить разногласия между финансовым управляющим и кредитором КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО2 ФИО5. Установить начальную продажную цену в размере 1 910 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу № А41-65885/19 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим и кредитором КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО2 ФИО5.

Установить начальную продажную цену в размере 1 910 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин