2344/2023-24848(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57693/2021

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 года

15АП-2025/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: директор ФИО2 (паспорт), 

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и  благоустройства» муниципального образования г.Краснодар  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-57693/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санлэнд»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства  и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании подписать и отправить акты, о взыскании задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санлэнд» (далее - истец,  ООО «Санлэнд», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального  хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар (далее -  ответчик, МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства»  муниципального образования г. Краснодар, учреждение) о взыскании  задолженности за выполненные услуги по муниципальному контракту в размере  1 900 000 руб., пени в размере 377 688,32 руб., об обязании подписать и направить  в адрес общества акт о приемке оказанных услуг N 267 от 21.10.2020, а также  

подписать и направить в адрес общества акты о проведении контрольного  обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) (с  учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022  ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В  удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано.  С МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства»  муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «Санлэнд» взыскана  задолженность в размере 1 900 000 руб., пени в размере 354 825 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 690,46 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С  ООО «Санлэнд» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 6 013,78 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование  апелляционной жалобы учреждение указывает, что ссылка суда первой инстанции  на решение арбитражного суда от 16.03.2021 по делу № А32-54084/2020 является  необоснованной, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривался  вопрос законности одностороннего отказа учреждения от исполнения условий  муниципального контракта, но никак не вопрос надлежащего оказания услуг  ООО «Санлэнд». Преюдиция в части установления конкретной суммы оплаты за  оказанные услуги отсутствует. Представленные фото- и видеоматериалы не  подтверждают оказание услуг на всех территориях кладбищ. Заказчик не был  уведомлен о проведении обследования, вследствие чего представитель не мог  присутствовать при его проведении, что свидетельствует о существенном  нарушении условий контракта. В актах, предоставленных исполнителем,  отсутствуют необходимые исследования, а именно: нет указания на площадь  кладбища, подлежащей обработке, отсутствуют сведения о площади, где  обнаружены личинки, количество обнаруженных личинок. В представленных актах  от 02.10.2020 и от 05.10.2020 указана площадь 70 541,27 кв.м и 2 999 996,61 кв.м,  то есть без учета территорий кладбищ. Данные участки не подлежали  обследованию на наличие мест выплода кровососущих насекомых (комаров). В  актах о проведении обследования объекта на наличие личинок кровососущих  насекомых (комаров) указана площадь кладбищ, взятая с публичной кадастровой  карты, не согласованная с заказчиком. Представленные исполнителем фото никак  не отражают оказание услуг по энтомологическому обследованию на заявленной  исполнителем площади 5 716 264,03 кв.м. Контрольное обследование также  проводилось ООО «Санлэнд» без уведомления учреждения, в связи с чем  представитель учреждения не мог присутствовать при его проведении.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление коммунального  хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар  (заказчик) и ООО «Санлэнд» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от  21.09.2020 N 0318300119420001189, по условиям которого исполнитель обязуется  оказать услуги по энтомологическому обследованию мест выплода кровососущих  насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории  муниципального образования город Краснодар, в соответствии с техническим  (приложение N 8), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а  заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством оказания услуг,  принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную цену  (п.1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта, место оказания услуг: Российская  Федерация, Краснодарский край, территория муниципального образования город  Краснодар, в соответствии с техническим заданием.  

В пункте 1.3 технического задания указано, что место выполнения работ:  РФ, Краснодарский край, территория муниципального образования город  Краснодар, далее идет перечисление кладбищ с указанием названия и адреса.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта календарные сроки оказания услуг  определены сторонами с даты заключения муниципального контракта до  30.11.2020.  

В силу пункта 3.1 контракта максимальное значение цены контракта  составляет 1 900 000 руб.  

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты  обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров),  которые со стороны ответчика не подписаны.  

21.10.2020 обществом учреждению выставлен счет на оплату № 81 на сумму  1 900 000 руб., однако последним оплата не произведена.  

06.11.2020 в адрес ООО «Санлэнд» от учреждения поступило решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим  исполнением обществом своих обязательств, предусмотренных контрактом.  

В целях досудебного урегулирования спора общество в адрес учреждения  направило претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности,  которая последним оставлена без финансового удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основной  задолженности, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о  ненадлежащем оказании услуг были предметом исследования в рамках дела   № А32-54084/2020 и не нашли своего подтверждения. Доказательств оплаты  

оказанных обществом услуг учреждением не представлено. Факт ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг  подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление штрафных санкций и  предъявление требования об их взыскании является правомерным. Однако судом  первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки исходя из ставки  рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5%, оснований для снижения  размера неустойки арбитражным судом не установлено, ввиду чего исковые  требования в части неустойки удовлетворены частично. Отказывая в  удовлетворении требования об обязании учреждения подписать и направить акты в  адрес общества, суд указал, что заявленное требование не имеет цели реального  восстановления нарушенных прав истца.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений,  вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).  

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ  государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела представлен счет № 81 от 21.10.2020 на сумму 1 900 000  руб., который ответчиком не оплачен.  

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде,  если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие  его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в  подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства  исполнения обязательств по контракту. В качестве доказательства оказания услуг  истцом в материалы дела представлен акт о приемке оказанных услуг N 267 от  21.10.2020, а также акты о проведении обследования объектов на наличие личинок  кровососущих насекомых (комаров), и акты о проведении контрольного  обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от  29.09.2020, от 30.09.2020, от 01.10.2020, от 02.10.2020, от 03.10.2020, от 04.10.2020,  

от 05.10.2020, от 12.10.2020, от 13.10.2020, от 14.10.2020, от 15.10.2020, от  16.10.2020, от 17.10.2020, от 18.10.2020, от 19.10.2020, от 20.10.2020.  

Возражая против исковых требований, учреждением в апелляционной  жалобе приведены доводы о ненадлежащем исполнении условий контракта. Так,  заказчик не был уведомлен о проведении обследования. В актах, предоставленных  исполнителем, отсутствуют необходимые исследования, а именно: нет указания на  площадь кладбищ, подлежащих обработке, отсутствуют сведения о площади, где  обнаружены личинки, количество обнаруженных личинок. Контрольное  обследование также проводилось ООО «Санлэнд» без уведомления учреждения, в  связи с чем представитель учреждения не мог присутствовать при его проведении.  В представленных актах от 02.10.2020 и от 05.10.2020 указана площадь  70 541,27 кв.м и 2 999 996,61 кв.м, то есть без учета территорий кладбищ, однако  данные участки не подлежали обследованию на наличие мест выплода  кровососущих насекомых (комаров). В актах о проведении обследования объекта  на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) указана площадь  кладбищ, взятая с публичной кадастровой карты, не согласованная с заказчиком.  

Аналогичные доводы были предметом исследования в рамках рассмотрения  дела № А32-54084/2020.  

Так, в материалы дела № А32-54084/2020 представлены акты о проведении  обследования объекта на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) и  акты о проведении контрольного обследования объекта на наличие личинок.  Данные акты также представлены в материалы настоящего дела. Акты со стороны  ответчика не подписаны, при этом из актов следует, что обществом всего оказано  услуг по энтомологическому обследованию на территории общей площадью  3 518 518,52 кв.м. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заказчику  (учреждению) предоставлены все предусмотренные контрактом доказательства в  подтверждение оказания услуг.  

Кроме того, в рамках дела N А32-54084/2020 суды приняли во внимание, что  услуги по условиям контракта должны были быть оказаны в срок до 30.11.2020, то  есть, если ответчик был не согласен с актами контрольного обследования,  составленными без представителя заказчика, то у сторон имелась возможность  осуществить данное обследование в предусмотренный контрактом срок. Вместо  того чтобы согласовать осмотр в присутствии представителя заказчика, ответчик  06.11.2020 вынес решение об отказе от контракта. В случае необходимости  получения дополнительных фото- и видеоматериалов ответчик имел возможность  их затребовать при приемке услуг. Условиями договора предусмотрена  обязанность исполнителя предоставить заказчику и уполномоченным им лицам  информацию, фото-, видеоматериал и документацию, необходимую для проверки  хода и качества оказания услуг, при этом конкретный объем данных материалов не  согласован, обязанность истца производить полную фото- и видеосъемку всего  процесса оказания услуг из договора не следует.  

Судами также отклонены доводы учреждения о том, что фото и видео файлы  на представленном исполнителем диске созданы 27.10.2020, поскольку указанное  не означает, что сам процесс фотографирования и видеосъемки производился в  данную дату.  

Доводам заказчика о том, что в актах не указана площадь, на которой  фактически обнаружены личинки в скоплениях воды, также была дана оценка при  рассмотрении дела № А32-54084/2020. Так, исполнитель пояснил, что личинки  обнаружены по всей площади кладбища, если бы в какой-то части кладбища  

личинки не были обнаружены, то данная площадь вычиталась бы из акта. По  условиям контракта исполнитель не был обязан измерять площадь каждого  скопления воды, в котором обнаружены личинки.  

Относительно указания в актах по двум кладбищам площади земельного  участка из кадастровой карты без учета территорий кладбищ, которые на  сегодняшний день используются под сельхозкультуры, лесополосы, отмечено  следующее, что общество обращалось к представителю заказчика с вопросом об  уточнении площади, что подтверждается перепиской, в которой указаны  наименования кладбищ, адреса, кадастровые номера и площади. Данную переписку  учреждение не оспорило. Истец при оказании услуг исходил из данных пояснений  и заявки заказчика, который не указывал, что обследованию подлежит не  кадастровая площадь кладбища, а какая-либо иная.  

При таких обстоятельствах судами установлен факт надлежащего  исполнения ООО «Санлэнд» муниципального контракта N 0318300119420001189  от 15.09.2020.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между  теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.  Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором  установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.  

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных  обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если  последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как  факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по настоящему делу,  суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в  рамках дела N А32-54084/2020 установлены все обстоятельства по факту  надлежащего оказания услуг ООО «Санлэнд» в рамках муниципального контракта  от 15.09.2020 N 0318300119420001189, что является основанием для  удовлетворения настоящего иска.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, установленные в  рамках указанного дела суд первой инстанции правомерно посчитал  преюдициальными и не подлежащими повторному доказыванию в силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно  на заказчика (учреждение) возложена обязанность по осуществлению контроля и  технологического надзора за объемами, качеством, стоимостью и сроками оказания  услуг, и требованиями нормативных документов, не вмешиваясь в хозяйственную  деятельность исполнителя (пункт 4.1.6 контракта).  

Однако доказательств такого контроля материалы дела не содержат.  

Кроме того, именно заказчик вправе самостоятельно организовать  контрольные проверки оказанных по контракту услуг (пункт 4.2.2 контракта).  

Между тем, доказательств проведения таких проверок учреждением также  не представлено.  

В свою очередь, на исполнителя возложена обязанность качественно  оказывать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и  приложениями к нему, в соответствии с техническим заданием, требованиями  нормативных актов (пункт 4.4.1 контракта). Более того, на исполнителя возложена  обязанность своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе  исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при  исполнении контракта, а также к установленному сроку обязан предоставить  заказчику результаты оказания услуг (пункт 4.6 контракта).  

Из представленных актов обследования и актов контрольного обследования  следует, что истцом оказаны услуги по энтомологическому обследованию на  территории общей площадью 3 518 518,52 кв.м.  

06.11.2020 истец направил на электронный адрес ответчика акты о  проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок  кровососущих (комаров) и акт о приемки оказанных услуг № 267 от 21.10.2020,  указанные документы также не были подписаны учреждением. Однако никаких  возражений в адрес общества направлено не было.  

При этом пунктом 5.3.1 контракта установлено, что по результатам проверки  в случае выявления факта неоказания услуг или некачественного оказания услуг  исполнителем, заказчик составляет акт выявленных нарушений условий  муниципального контракта с приложением к нему фотоматериалов, фиксирующих  неоказание или некачественное оказаниеуслуг. Составленный дефектный акт  направляется исполнителю для устранения вываленных нарушений.  

В материалы дела не представлен акт, в котором были бы отражены  выявленные учреждением нарушения.  

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены  безусловные доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг.  

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагается (презюмируется), и в настоящем случае добросовестность истца  ответчиком не опровергнута, требования истца по праву и размеру истцом  подтверждены.  

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела,  доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не  представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности  требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 900 000 руб.  

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 20.11.2020  по 06.12.2022 в размере 377 688,32 руб.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  

неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

На основании п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пп. 7.2 - 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.  

Судом первой инстанции установлено фактическое оказание услуг истцом,  необоснованный отказ ответчика от принятия оказанных услуг и подписания актов  оказанных услуг, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что требование о  взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг заявлено  правомерно.  

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным ввиду  неправильного применения ключевой ставки.  

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, в Обзоре практики ВС РФ за сентябрь 2019 года, в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на  вопрос N 3), если долг не уплачен, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения.  

Согласно информации на сайте Банка России, с 19.09.2022 действует  ключевая ставка - 7,50% годовых.  

Арбитражным судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из  ключевой ставки на момент оглашения резолютивной части решения (06.12.2022),  размер которой составил 354 828 руб. за период с 20.11.2020 по 06.12.2022.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Действующее законодательство не предусматривает банкротство  юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных  предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций,  публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций,  государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание  их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных  специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как  исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип  юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в  гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в  менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами,  осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется  мораторий, введенный Постановлением № 497.  

Однородные по своей юридической природе отношения должны  регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства  противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом  различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну  категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные)  условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от  15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П,  от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).  

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер  экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации  и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота,  суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», в том числе к  юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено.  

Более того пунктом 2 Постановления № 497 прямо определены категории  лиц, на которых мораторий не распространяется.  

Таким образом, мораторий в период его действия (с 01.04.2022 до  01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных  законодателем.  

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства  регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской  Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 по делу № 53-2650/2022.  

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный  Постановлением № 497 мораторий не применяется, суд апелляционной инстанции  считает необходимым применить названное постановление.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022  N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает  в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности  (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

С учетом изложенного, с 01.04.2022 до окончания срока моратория  начисление неустойки не производится.  

Таким образом, основания для начисления неустойки за период с 01.04.2022  по 01.10.2022 у суда первой инстанции отсутствовали, в силу чего решение суда  подлежит изменению.  

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  неустойку с 20.11.2020 по 31.03.2022 в размере 236 075 руб. и неустойку с  02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 31 350 руб.  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в размере 267 425 руб. (236 075 руб. + 31 350 руб.).  

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  

обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на  основании п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и условий контракта.  

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств,  указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности  неустойки.  

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов  сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное  положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший  договорные обязательства.  

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Таким образом, доводы ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой  инстанции несостоятельными.  

В удовлетворении требований об обязании учреждения подписать и  направить в адрес общества акты оказания услуг по обработке мест выплода  личинок кровососущих насекомых (комаров), а также акт о приемке оказанных  услуг № 267 от 21.10.2020, судом первой инстанции отказано.  

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом  апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.  

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат  перераспределению понесенные по делу судебные расходы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по  иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  общем размере 39 024 руб., из них 6 000 руб. за неимущественные требования,  33 024 руб. за имущественное требование (о взыскании задолженности и пени).  

Требование об обязании подписать и направить в адрес истца акты оказания  услуг, а также акт о приемке оказанных услуг, в силу положений ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации относится к категории исковых  заявлений неимущественного характера.  

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" каждое  требование неимущественного характера подлежит обложению государственной  пошлиной.  

Таким образом, общий размер государственной пошлины по требованиям  неимущественного характера составляет 12 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении требований неимущественного  характера, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.  подлежат отнесению на истца.  

Поскольку истец оплатил только 6 000 руб., государственная пошлина в  размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

При цене иска 2 277 688,32 руб. (1 900 000 руб. + 377 688,32 руб.) размер  госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации составляет 34 388 руб. Размер недоплаченной  государственной пошлины составил 1 364 руб. (34 388 руб. - 33 024 руб.)  

Поскольку иск по имущественному требованию удовлетворен судом  частично на сумму 2 167 425 руб. (95,16%), расходы по уплате государственной  пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 31 425,64 руб.  (95,16% от 33 024 руб.).  

При этом в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию  66 руб. государственной пошлины по иску (4,84% от недоплаченной госпошлины  1 364 руб.), а оставшаяся часть от недоплаченной госпошлины по иску в размере  1 298 руб. подлежит отнесению на ответчика, однако ответчик освобожден от  уплаты государственной пошлины, соответственно, указанная сумма не подлежит  взысканию.  

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать  6 066 руб. (6 000 руб. + 66 руб.).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.  

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная  жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы  освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу,  государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть  

взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной,  кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и  не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная  пошлина не взыскивается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу   № А32-57693/2021 изменить, изложить абзацы третий и пятый резолютивной части  решения суда в следующей редакции:  

 «Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление  коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санлэнд»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 900 000 руб.,  пени в размере 267 425 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 31 425,64 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санлэнд» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 066 руб.».  

 В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.12.2022 по делу № А32-57693/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

 С.И. Яицкая