Дело № А43-2197/2025

г. Владимир

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29.07.2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 по делу № А43-2197/2025, принятое по заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении задолженности в размере 248 060,20 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 248 060,20 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.06.2025 включил требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 248 060,20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль марки RENAULT модель FLUENCE, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 год выпуска, № кузова 

<

***>, модель и № двигателя H4MD729 N027842), установил следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 246 985,13 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 1 075,07 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 19.11.2024 старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода вынес постановление о наложении ареста имущества должника на основании решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.09.2024. Обращает внимание суда на то, что не представлены доказательства возврата транспортного средства должнику. Сообщает, что должник транспортное средство не реализовывал, не продавал. Полагает, что кредитором не доказан факт наличия у должника предмета залога в натуре и сохранения возможности обращения взыскания на него.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. ФИО2 просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя.

С апелляционной жалобой заявителем в материалы дела были представлены постановление о наложении ареста на имущество на должника от 19.11.2024 № 52003/24/932109; постановление о назначении ответственного хранителя от 19.11.2024 № 52003/24/932135, сведения об отсутствии действующего договора страхования транспортного средства (ОСАГО).

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил их к материалам дела.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 07.05.2020 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 338 942,81 руб. сроком на 60 месяцев, под 19,99% годовых на приобретение RENAULT FLUENCE, 2013 года выпуска VIN 

<

***>.

ПАО «Плюс Банк» 12.02.2021 изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило в полном объеме право требования к ответчикам (должникам) по кредитным договорам новому кредитору (залогодержателю) - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании Договора уступки прав (требований) от 06.04.2022.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.07.2024 по делу № 2-3689/2024 в пользу Банка с ФИО2 взыскано 236 495,20 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2020 и 11 565,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT модель FLUENCE, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 год выпуска, № кузова 

<

***>, модель и № двигателя H4MD729 N027842.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для предъявления Банком настоящего требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X правоотношения, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.07.2024 по делу № 2-3689/2024 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО2 взыскано 236 495,20 руб. задолженности по кредитному договору №22-00-183088-АПОН от 07.05.2020 и 11 565,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT модель FLUENCE, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 год выпуска, № кузова 

<

***>, модель и № двигателя H4MD729 N027842.

Указанное решение суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 183015/24/52003-ИП.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) указал, что «транспортное средство: тип - легковой автомобиль, марка - РЕНО ФЛЮЕНС, модель - РЕНО ФЛЮЕНС, номер - 

<

***>, 2013 г.в., фактически отсутствует, по причине изъятия приставами согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от 19 ноября 2024 года №52003/24/932109».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2020 обеспечивалось залогом автомобиль марки RENAULT модель FLUENCE, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 год выпуска.

Указанное обстоятельство также установлено решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.07.2024 по делу №2-3689/2024, которым обращено взыскание на заложенное имущество, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 183015/24/52003-ИП.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от 19.11.2024 в рамках исполнительного производства № 183015/24/52003-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от 19.11.2024 о назначении ответственного хранителя в целях исполнения акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2024 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» определено ответственным хранителем арестованного имущества; установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом; местом хранения имущества определено - 

<

...> д. 11а.

Положениями части 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (подпункт 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что право собственности на автомобиль, являющегося предметом залога, зарегистрировано за ФИО2, транспортное средство не утрачено, его фактическое местонахождение установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с наличием задолженности у ФИО2 перед Банком у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Оценив приведенные должником доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требование кредитора правомерно было признано обеспеченным залогом имущества должника, поскольку приведенные выше доводы однозначно не свидетельствуют об утрате предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 по делу № А43-2197/2025оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В Евсеева

Д.В. Сарри