Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5700/2019

12 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12  декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия  «ЖКХ-Приморский», ОГРН 

<

***>, пос. Приморский Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 575 164 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие  «ЖКХ-Приморский», ОГРН 

<

***>, пос. Приморский Челябинской области, 21.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 575 164 руб. 57 коп., о взыскании 575 164 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

Заявлением  от 28.11.2019 истец  уменьшил сумму  иска  до  365 164 руб. 57 коп., в связи с частичным погашением  долга со стороны  ответчика.

Уменьшение суммы иска  принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  обоснование  заявленных требований истец указал, что  в  рамках договора  аренды недвижимого имуществ, закрепленного на  праве  хозяйственного ведения от 01.10.2015 ответчику  были  переданы в аренду  объекты водопроводных и канализационных сетей, по мнению истца у  ответчика  имеется  задолженность за период  с января 2016 по 01.11.2918 года.

Заявление  об уменьшении суммы  иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика 27.03.2019 (л.д.119 том 1) поступил отзыв, в котором   ответчик указал, что исковые  требования  не подлежат удовлетворению, поскольку  объекты  аренды не являются собственностью истца,  также  ответчиком указано  о незаключенности договора, поскольку не конкретизирован объект  аренды.  

Дополнение к  отзыву  от 16.05.2019 (л.д.143  том 1)  ответчик указал, что истцу  в рамках дела № А76-35225/2018  отказано в  признании за истцом права  хозяйственного ведения, переданного истцу  на  основании договора  от 08.06.2006 № 1-09.  

В судебном  заседании 28.11.2019 истец поддержал заявленные  требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 производство по делу №А76-5700/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А76-40286/2018, №А76-40825/2018, №А76-40822/2018, №А76-35225/2018.

Судом установлено, что судебные акты по делам №А76-40286/2018, №А76-40825/2018, №А76-40822/2018, №А76-35225/2018 вступили в законную силу.

Определениями суда  от 16.05.2019, от 10.06.2019 к участию в  деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: Комитет по управления имуществом и земельными отношениями Агаповского района Челябинской области, Администрация Приморского сельского поселения, Администрация Агаповского муниципального района Челябинской  области.

Третьи лица  о привлечении к участию в  деле уведомлены,  о чем свидетельствуют почтовые уведомления  (л.д.65-77 том 2). 

В судебном  заседании 28.11.2019 объявлен перерыв  до 05.12.2019, сведения  о котором  размещены  на  официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд

установил:

Решением  Арбитражного суда  от 16.04.2013  по делу № А76-17802/2012 в  отношении истца введена  процедура банкротства - конкурсное  производство (л.д.10-12  том 1).

Как следует из материалов дела 08.06.2006 между МУП «ЖКХ-Приморский» и Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района заключен договор № 1-09 о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с которым управление передало предприятию в хозяйственное ведение имущество согласно приложениям (л.д. 1-5 том 2). 

Указанное  имущество согласно пояснений  истца  было передано ему  во исполнение постановления главы Агаповского муниципального района от 13.03.2007 №76 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ – Приморский».

Актом приема-передачи, являющимся приложением к договору № 1-09 от 08.06.2006, определен перечень передаваемого имущества, объекты жилого 3 А76-40824/2018 назначения, объекты внешнего благоустройства, автомобильные дороги, объекты коммунально-бытового назначения, тепловые сети, канализационные сооружения, электрооборудование к электрокотельной, водозаборные сооружения 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу №А76-28083/2017 МУП «ЖКХ Приморский» было отказано в удовлетворении требований об обязании администрацию Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области подать в срок до 01.12.2017 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о постановке на учет спорных объектов как бесхозяйных недвижимых вещей. 

В рамках названного спора был установлен материально-правовой интерес требований предприятия на приобретение статуса обладателя хозяйственного ведения, который не может быть обеспечен избранным способом. При этом судом были установлены обстоятельства осуществления МУП «ЖКХ-Приморский» владения спорным имуществом, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения и отсутствие доказательств невозможности его регистрации в административном порядке. 

В рамках дел №А76-40286/2018, №А76-40825/2018, №А76-40822/2018, №А76-35225/2018  судами также  было установлено, что по состоянию на  26.03.2019 имущество переданное  истцу  в мае 2018 года поставлено на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости на основании заявления Администрация Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области. 

Данные  обстоятельства. не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендных платежей в размере 365 164 руб. 57 коп. за период 2016, 2017, 10 месяцев 2018 года.

 В подтверждение доводов истцом представлены следующие документы:

- постановление главы Агаповского муниципального района от 13.03.2007 №76 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ – Приморский»,

- 08.06.2006 между МУП «ЖКХ-Приморский» и Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района заключен договор № 1-09 о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с которым управление передало предприятию в хозяйственное ведение имущество согласно приложениям

- копия  договора аренды  недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ «приморский»  от 01.10.2015

- платежные поручения  об оплате со стороны  ответчика арендных платежей за период 2015 – ноябрь 2019 года.

Ответчиком заявлены возражения, со ссылкой на отсутствие доказательств передачи объекта аренды и отсутствие у истца права  на получение  аренды..

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Суд полагает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает доводы истца о передаче в пользование ответчику объектов аренды и подписании между сторонами договора аренды  от 01.10.2015.

В материалы дела представлены акты передачи имущества  от 01.10.2015 (л.д.23 том 1), перечень объектов аренды (л.д.20-22 том 1), ежемесячные акты, подписанные сторонами  в подтверждение  размера  аренды (л.д.97 том 1).

Таким образом, суд полагает, что факт подписания спорного договора аренды и акта приема-передачи подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждает факты использования ответчиком объектов аренды, переданных в рамках спорного договора аренды от 01.10.2015.

Указанные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора арендодатель обязался представить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить аренду муниципального имущества - сети водоснабжения, квартальные и транзитные трубопроводы, колодцы, сети водоотведения,, перечисленные в перечне имущества, согласно приложений (являющихся неотъемлемой частью настоящего договора) для бесперебойной работы объектов водоснабжения и водоотведения.

Доводы ответчика о том, что истец фактически распорядился имуществом, не принадлежащим  истцу, судом отклонены в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительный характер правоотношений сторон в рамках спорных договоров, учитывая, что таковые были согласованы и подписаны сторонами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в последующем и дополнительные соглашения к ним, при этом сомнений в правомочиях арендатора на совершение данных сделок у арендодателя не возникало, возражений не заявлялось, отдельно отмечая, что переданное арендатору имущество в спорный период использовалось последним, суд расценивает заявление арендатором об отсутствии у  истца  права  требования оплаты  арендной платы только при рассмотрении дела о взыскании с него задолженности по таким сделкам злоупотреблением правом со стороны последнего.

Более того, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поэтому в сферу полномочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Судом отмечается, что стороны свободны в заключении договоров и определении их условий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время своим правом на отказ от договоров арендатор не воспользовался, как указывалось выше, договоры и дополнительные соглашения были им подписаны и  производилась оплата арендных платежей, исходя из изложенного суд  не принимает возражения  ответчика  о незаключенности  договора.

Учитывая вышеизложенное, судом отклонены заявленные ответчиком по иску возражения.

Представленный в материалы  размер задолженности по аренде ответчиком  не оспорен, расчет  произведен в полном  соответствии с условиями  договора.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению платы за период пользование объектом аренды в сумме 365 164 руб. 57 коп., требование истца в указанной части заявлены правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения иска, т.к. истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Приморский Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца – Муниципального унитарного предприятия  «ЖКХ-Приморский», ОГРН 

<

***>, пос. Приморский, Агаповского района, Челябинской области, задолженность по арендной плате в сумме 365 164 руб. 57 коп.

Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Приморский Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в  доход  федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 10 303 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.