Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109510/2022

27 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ФОРЕЛЬ" (адрес:  Россия 188970, дор Рыбацкая (Бородинская Тер.), Ленинградская область, Выборгский район, д. 1, офис 4, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К100" (адрес:  Россия 191186, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДВОРЦОВЫЙ ОКРУГ, КАНАЛА ГРИБОЕДОВА НАБ., Д. 5, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 25-Н, КОМ. 8, ОФИС 528, ОГРН: 

<

***>); 

2) Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (адрес:  188950, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, КАМЕННОГОРСК ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>); 

3) МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС №10 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188800, город Выборг, Ленинградская область, ул. Гагарина, д. 27А);

о признании недействительными решений

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 12.11.2022

- от ответчиков: 1) ФИО3 по дов. от 08.12.2022, 2) ФИО3 по дов. от 08.12.2022, 3) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская форель" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К100" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - Ответчик 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 Ленинградской области (далее – Ответчик 3, Инспекция), просит признать незаконным проведение общего собрания участников ООО «Арена» от 25.10.2022 и принятые на данном собрании решения. Также просит запретить Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №10 Ленинградской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора ООО «Арена».

В обоснование иска указывает, что является участником ООО «К100» с долей в размере 1 % уставного капитала, при этом ООО «К100» является участником ООО «Арена».

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду необоснованности.

Представитель Ответчиков 1, 2 явился, возражал по доводам отзыва.

Представитель Инспекции не явился, извещен, направил отзыв.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Поскольку Истец участником Ответчика 2 не является, в иске следует отказать. Суд при этом учитывает, что Истец является миноритарным участником Ответчика 1; в дело не представлены доказательства, позволяющие считать Истца конечным бенефициаром Ответчика 2; в связи с этим отсутствуют доказательства нарушения его прав (как участника Ответчика 1) оспариваемым решением, а также наличия у него юридически значимого интереса.

Кроме того, Истцом не предъявлено каких-либо требований к Инспекции, в связи с чем в иске к Инспекции также следует отказать.

В связи с отказом в иске расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.