АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22187/2023

«19» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2024. Полный текст решения изготовлен 19.01.2024.    

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Черкасовой К.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНГАРА" (664009, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК  Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕПУТАТСКАЯ УЛ., Д. 89А, ОФИС 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДЭКС" (665420, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВИРСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 018 004 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.01.2023 до 09 час. 30 мин. 11.01.2024, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНГАРА" (далее – истец, ООО ТД «Ангара») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДЭКС" (далее – ответчик, ООО «Вудэкс») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 05/07-23 от 17.07.2023 в размере 5 309 174 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.08.2023 по 25.09.2023 в размере 310 244 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 26.09.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 5 018 004 руб. 24 коп, из которых: 4 209 174 руб. 00 коп. - задолженность по договору купли-продажи № 05/07-23 от 17.07.2023, 808 830 руб. 24 коп. – неустойка за период с 19.08.2023 по 10.01.2024. Также просит суд начислять неустойку на сумму основного долга, начиная с 11.01.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.  

Уточнение иска принято судом.    

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования в части основного долга не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает размер неустойки чрезмерно завышенным, что приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными истцом 10.01.2024 дополнительными доказательствами. 

Истец против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал, ссылаясь на умышленное затягивание ответчиком судебного разбирательства, указал на отсутствие возможности решения спора мирным путем. 

Рассмотрев ходатайство ответчика и учитывая приведенные в его обоснование мотивы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку дополнительно представленные истом в судебном заседании 11.01.2024 документы касаются частично произведенной ответчиком оплаты и имеются в распоряжении последнего. Иных дополнений к иску, новых доказательств истцом не было представлено. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Вудэкс» (покупатель) и ООО ТД «АНГАРА» (продавец) 17.07.2023 заключен договор купли-продажи №05/07-23 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2023, предметом которого является передача в собственность покупателя круглого леса пиловочника хвойных пород (сосна) диаметром от 22 см (далее - товар), техсырьё,: подсочка, прислужнои лес, ассортимент и качество которого указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2023 цена за 1 куб.м. товара составляет 5 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%; техсырьё, подсочка, прислужнои лес – 4 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

В спецификации к договору стороны согласовали ассортимент поставки, его объем, а также срок поставки – до 30.08.2023.

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца путем 100% предоплаты на основании счета продавца. Счет должен быть оплачен покупателем не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления (пункт 4.2 договора).

В рамках исполнения обязательств истцом ответчику был передан товар на общую сумму 10 759 174 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи №1 от 07.08.2023, товарной накладной № 29 от 15.08.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема и стоимости переданного товара. Кроме того, исполнение обязательств подтверждается накладной №006 на буксировку плота, дорожной ведомостью на буксировку плота, актом об окончании буксировки плота №6. 

С целью получения оплаты истцом выставлен счет на оплату №6 от 15.08.2023 и счёт-фактура №46 от 15.08.2023, а также в адрес ответчика направлено письмо №84 от 15.08.2023 об оплате задолженности. 

Ответчиком своевременно была произведена частичная оплата на сумму 4 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 87 от 17.08.2023 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., 90 от 25.08.2023 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., 95 от 30.08.2023 на сумму 1 050 000 руб. 00 коп., 62 от 06.09.2023, 99 от 08.09.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп. каждое. 

В оставшейся части оплата ответчиком осуществлена не была, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец потребовал погасить, направив ответчику претензию № И92 от 04.09.2023. 

По факту получения (15.09.2023) претензии ответчик осуществил оплату в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №102 от 19.09.2023), в оставшейся части задолженность не погасил 

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 05/07-23 от 17.07.2023 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией, в которой указаны наименование товара, его количество, соответственно договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. Сумма задолженности по договору поставки на дату рассмотрения спора составляет 4 209 174 руб. 00 коп., поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 85 от 17.11.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 98 от 11.12.2023 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. 

Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты товара в полном размере в материалы дела не представлено. 

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств погашения долга в сумме 4 209 174 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. 

Исследовав все представленные суду документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный по договору товар, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 209 174 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 808 830 руб. 34 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 19.08.2023 по 10.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца путем 100% предоплаты на основании счета продавца. Счет должен быть оплачен покупателем не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты за товар продавец вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в сумме 808 830 руб. 24 коп. исходя из размера задолженности с учетом частичных оплат, размера неустойки равного 0,1% за каждый день просрочки и периода её начисления с 19.08.2023 по 10.01.2024. 

Учитывая, что оплата поставленного товара до настоящего времени в полном объеме не осуществлена, суд, проверив расчет неустойки и установив, что он осуществлен арифметически и методологически верно, приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Ответчиком контррасчет размера пени не представлен, факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в 4 раза. В обоснование ходатайства ответчик указал на высокий размер неустойки и отсутствие убытков на стороне истца. 

Истец против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить неустойку в 4 раза.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер примерно соответствует заявленному истцом ко взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено. 

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного договором.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в силу положений пункт 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд также считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным. 

Таким образом, будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником товарного рынка, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности.

Суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в сумме 808 830 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 4 209 174 руб. 00 коп. за период с 11.01.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 5.3 договора из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с иском в суд, истец платежным поручением № 658 от 26.09.2023 оплатил государственную пошлину в сумме 51 097 руб. 10 коп. 

Вместе с тем, размер государственной пошлины по делу по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненного размера исковых требований, составляет 48 090 руб. 00 коп. 

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, соответственно в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 090 руб. 00 коп., в оставшейся части государственная пошлина в размере 3 007 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДЭКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНГАРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 4 209 174 руб. 00 коп. неустойку в сумме 808 830 руб. 24 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 090 руб. 00 коп. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНГАРА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 007 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                 А.Э. Зырянова