ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21133/2019

16 июля 2020

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 28.11.2019; от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен; от Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 09.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и ООО «ОЛТЭР»

на решение от 11 сентября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН»

к ООО «ОЛТЭР»

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление

Росреестра по Москве, Правительство Москвы,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСКАПСТРОЙ-ТН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТЭР» (далее - ответчик) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, корпус № 1, в виде квартир:

№п/п

№ квартиры 

этаж 

№ на площадке(по часовойстрелке)

Общая площадьпомещения,кв.м.

1 

1 

2 

1 

158,00

2 

2 

2 

2 

146,40

3 

5 

5 

5 

138,80

4 

6 

3 

1 

156,40

5 

7 

3 

2 

145,20

6 

10 

3 

5 

153,70

7 

11 

4 

1 

156,40

8 

13 

4 

3 

145,70

9 

15 

4 

5 

153,70

10 

16 

5 

1 

156,40

11 

21 

6 

1 

156,40

12 

25 

6 

5 

153,70

13 

31 

8 

1 

156,40

14 

38 

9 

3 

145,70

15 

46 

11 

1 

156,40

16 

49 

11 

4 

69,70

17 

50 

11 

5 

153,70

18 

51 

12 

1 

156,40

19 

54 

12 

4 

69,70

20 

55 

12 

5 

153,70

21 

58 

13 

3 

145,70

22 

60 

13 

5 

153,70

23 

62 

14 

2 

145,20

24 

63 

14 

3 

145,70

25 

65 

14 

5 

153,70

26 

67 

15 

2 

145,20

27 

69 

15 

4 

69,70

28 

74 

16 

4 

68,50

29 

77 

17 

2 

143,50

30 

82 

18 

2 

143,50

31 

83 

18 

3 

144,00

32 

86 

19 

1 

154,90

33 

87 

19 

2 

143,50

34 

88 

19 

3 

144,00

35 

89 

19 

4 

68,50

36 

92 

20 

2 

143,50

37 

96 

21 

1 

154,90

38 

97 

21 

2 

143,50

39 

101 

22 

1 

154,90

40 

102 

22 

2 

143,50

41 

103 

22 

3 

144,00

42 

104 

22 

4 

68,50

43 

105 

22 

5 

152,10

44 

106 

23 

1 

154,90

45 

107 

23 

2 

143,50

46 

108 

23 

3 

144,00

47 

110 

23 

5 

152,10

48 

111 

24 

1 

155,90

49 

113 

24 

3 

144,00

50 

114 

26 

4 

68,50

51 

126 

27 

1 

172,30

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и ООО «ОЛТЭР» поданы в Арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы ответчика, просил оспариваемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Представленные письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо Управление Росреестра по Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и третьих лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2013 года между АО «Москапстрой-ТН» и ООО «ОЛТЭР» заключены договоры участия в долевом строительстве №1-2-1/МТ, №1-2-2/ МТ, №1-2-5/ МТ, №1-3-1 /МТ, №1-3-2/ МТ, №1-3-5/ МТ, №1-4-1/ МТ, №1-4- 3/МТ, №1-4-5/ МТ, №1-5-1 /МТ, №1-6-1 /МТ, №1-6-5 /МТ, №1-8-1 /МТ, №1-9-3 МТ, №1-11-1 /МТ, №1-11-4/МТ, №1-11-5/МТ, №1-12-1 /МТ, №1-12-4/МТ, №1-12-5/МТ, 1-13-3/МТ, №1-13-5/МТ, №1-14-2/МТ, №1-14-3/МТ, №1-14-5/МТ, №1-15-2/МТ, №1-15-4/МТ, №1-16-4 МТ, №1-17-2/МТ, №1-18-2/МТ, №1-18-3/МТ, №1-19-1/МТ, №1-19-2/МТ, №1-19-3/МТ, №1-19-4/МТ, №1-20-2/МТ, №1-21-1/МТ, №1-21-2/МТ, №1-22-1/МТ, №1-22-2/МТ, №1-22-3/МТ, №1-22-4/МТ, №1-22-5/МТ, №1-23-1/МТ, №1-23-2/МТ, №1-23-3/МТ, №1-23-5/МТ, №1-24-1/МТ, №1-24-3/МТ, №1-26-4/МТ, №1-27-1/МТ (далее - договоры).

Предметом договоров является обязательство ООО «ОЛТЭР» в предусмотренный договорами срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) в городе Москве на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006007:1003 объекты капитального строительства - жилые корпуса № 1, 2, 3 и 4 в составе многофункционального жилого комплекса с реконструкцией стадиона «Труд» и в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Объектами долевого строительства согласно договорам являются 51 жилое помещение (квартиры) общей проектной площадью 7091,9 кв.м, расположенные в корпусе № 1.

Перечень и расположение квартир с указанием объемов работ, осуществляемых застройщиком в отношении помещений, содержатся в Приложениях № 1, № 2, № 3 к договорам.

Согласно пункту 1.4 договоров срок окончания строительства (создания) объекта недвижимости - 01.06.2014.

В соответствии с разделом 3 договоров цена договоров (общая сумма долевых взносов по каждому договору) составляет 1 815 508 606 руб. 60 коп. и уплачивается застройщику в течение 10 рабочих дней с момента регистрации каждого договора в Управлении Росреестра по Москве, при этом уплата производится в рублях РФ путем перечисления на расчетный счет ответчика или иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Обязательства по оплате стоимости жилых помещений (квартир) истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актами об исполнении финансовых обязательств, копии которых имеются в материалах дела, и спор между сторонами по данному факту отсутствует.

Однако до настоящего времени строительство объекта не завершено, обязательство по передаче квартир ответчиком не исполнено, соглашения о продлении срока строительства объекта между истцом и ответчиком не заключалось.

Нарушение ООО «ОЛТЭР» договорных обязательств по завершению строительства и по передаче квартир послужило основанием обращения АО «Москапстрой-ТН» в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды удовлетворили исковые требования на основании статей 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статей 4, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что тот факт, что строительство спорного объекта на момент рассмотрения дела не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав.

В соответствии с выводами Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 13.09.2016 г. № 33-КП6-14, для разрешения вопроса о признании права собственности на объект незавершенного строительства суду следует определить: имеется ли у истца право требования, выполнены ли им обязанности по договору, которые были возложены на него, создан ли объект о праве собственности, на который просит истец.

Суды установили, что указанный предмет доказывания истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением специалиста №041519.04ст. от 10.04.2019, который подтвердил факт физического существования объекта недвижимости, признания права на который просил истец; определил высокую (91,57%) степень готовности объекта незавершенного строительства (корпус № 1); определил общую площадь жилых помещений по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, и долю истца от общей площади объекта 70 919/235 060.

Оценив условия инвестиционного контракта от 01.07.2008, заключенного между ООО «ОЛТЭР» и Правительством Москвы, суды установили, что согласно условиям инвестиционного контракта от 01.07.2008, заключенного между ответчиком и Правительством города Москвы право на получение жилых помещений у Правительства Москвы отсутствует в том случае, если ответчиком выплачена компенсация в установленном контрактом размере.

Как установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу №А40-90253/2013 требования Правительства Москвы о взыскании с ООО «ОЛТЭР» денежной компенсации по жилой площади и компенсации по машиноместам частично удовлетворены, что свидетельствует о реализации Правительством Москвы своего права требования по результатам участия в инвестиционном контракте. Иных требований с учетом прекращения действия инвестиционного контракта от 01.07.2008 у Правительства Москвы в отношении жилых помещений в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, не имеется.

Также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 24.01.2017 № 89-КГ16-10, а также имеющуюся практику рассмотрения Замоскворецким районным судом города Москвы аналогичных дел по искам граждан и в их интересах в отношении этого же объекта – недостроенного жилого дома, суды пришли к выводу, что истец вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартир.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьих лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационных жалоб по существу не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А40-21133/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

 

Судьи: А.Р. Белова

 

Н.Ю. Дунаева