АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14136/2020

г. Архангельск

20 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Кирова, д.64Г, офис 71)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 09.06.2020),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 31.12.2019),

от третьего лица (ФИО2) – ФИО2 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ответчик) с требование о взыскании 102 690 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением кабельной линии.

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ФИО2) заявил возражения относительно предъявленных исковых требований.

Третье лицо (ИП ФИО1), извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило.

19.05.2021 в арбитражный суд от третьего лица (ИП ФИО1) поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало заявленные требования истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица (ИП ФИО1).

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо (ФИО2), принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником следующего имущества (объектов электросетевого хозяйства):

- кабельная линия КЛ-10кВ от КРУН-10кВ. ПС-110/10кВ. №66 до КТП 4х1600/10/0,4кВ. ТРЦ по адресу: Архангельская область, Городской округ «Город Архангельск», 

<

...>, 4 (четыре) кабеля АПВПУГ Зх150МК/35-10 длиной по 6100 м.п. (всего 24 400 м.п.);

- кабельная линия КЛ-10кВ от КТП 4x1600/10/0,4.кВ. до КТП 2x1600+1x1000/10/0,4кВ. Торгово-развлекательный центр по адресу: Архангельская область, Городской округ «Город Архангельск», 

<

...>, 2 (два) кабеля АПВПУГ Зх150МК/35-10 длиной по 125 м.п. (всего 250 м.п.);

- кабельная линия КЛ-10кВ от ТП 348 до КТП 2x1600+1x1000/10/0,4кВ. Торгово-развлекательный центр по адресу: Архангельская область, Городской округ «Город Архангельск», 

<

...>, 1 (один) кабель ААБл-10 3x150 длиной 695 м.п.;

- КТП 4х1600/10/0,4кВ. Торгово-развлекательный центр по адресу: Архангельская область, Городской округ «Город Архангельск», 

<

...> (Трансформатор ТСЛ-1600/10/0,4кВ. - 4 шт., РУ-10кВ (ячейка КСО-393 - 11 шт.), РУ-0,4 кВ. (панель ЩО-70 - 20 шт.));

- КТП 2x1600+1x1000/10/0,4кВ. Торгово-развлекательный центр по адресу: Архангельская область, Городской округ «Город Архангельск», 

<

...> (Трансформатор ТСЛ-1600/10/0,4кВ. - 2 шт., Трансформатор ТСЛ-1000/10/0,4кВ. - 1 шт., РУ-10кВ (ячейка КСО-393 - 12 шт.), РУ-0,4 кВ. (панель ЩО-70 -16 шт.)).

29.11.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Архсвет» (арендатор) заключен договор аренды №1-ИД принадлежащего арендодателю имущества.

01.07.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель), ООО «Архсвет» (арендатор) и ООО «Архэнергомонтаж» (новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №1-ИД от 29.11.2017, по которому объекты электросетевого хозяйства с 01 июля 2020 года переданы в аренду новому арендатору.

01.07.2020 между ООО «Архэнергомонтаж» (арендатор) и ООО «Архангельская Сетевая Компания» (субарендатор) заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства №185_07/20.

Таким образом, с 01.07.2020 ООО «Архангельская Сетевая Компания» является собственником кабельной линии - КЛ-10 кВ в г. Архангельск, от ПС-66 до ТРЦ «МАКСИ» ф.66-18 и ф.66-21 на основании договора субаренды от 01.07.2020.

Как указывает истец в иске, 08 октября 2020 года ООО «Строй Центр» при производстве земляных работ при использовании специальной техники (экскаватора) допустило повреждение двух кабельных линий электропередачи, принадлежащих ИП ФИО1

Указанный факт истец подтверждает актом о повреждении электрических сетей и нарушений особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охраняемых зон объектов электросетевого хозяйства от 08.10.2020, в соответствии с которым в результате производства земляных работ строительной техникой в районе ул. Карпогорская в районе дома 32/1 повреждена кабельная линия; ордер на производство земляных работ отсутствует; акт подписан прорабом ООО «Строй Центр» ФИО2.

Стоимость восстановительного ремонта кабельной линии согласно локальному ресурсному сметному расчету составила 102 690 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №908 от 20.10.2020 с требованием возместить причиненные убытки в сумме 102 690 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик расходы на восстановление поврежденных кабелей не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

ООО «Строй Центр» исковые требования не признало, сообщив, что производство работ по прокладке коммуникаций к дому №28 по ул.Карпогорская в г.Архангельске 08.10.2020 не проводило, работы велись в другой период (12.10.2020). Сведениями о лице (лицах) повредивших 08.10.2020 кабельную линию напряжением выше 1000В ответчик не обладает. Акт от 08.10.2020 составленный мастером ООО «АСК» ФИО5 не подтверждает, что земляные работы производились ООО «Строй Центр». Производство земляных работ ответчик ФИО2 не поручал. ФИО2 не работал и не работает в ООО «Строй Центр».

Третье лицо (ФИО2) с исковыми требованиями не согласился, в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что он осуществляет контроль при выполнении работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по ул.Карпогорской в г.Архангельске на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060401:2710 в соответствии с договором поручения от 28.07.2019, заключенного с ООО «Строй Центр». Указанный земельный участок был огорожен забором. 08.10.2020 какие-либо работы вне территории данного земельного участка ООО «Строй Центр» не проводил. Все работы заранее согласовывались ФИО2 с руководством ООО «Строй Центр», в том числе предоставление и эксплуатация спецтехники на объекте капитального строительства. В ходе контроля выполняемых на строительном объекте работ, на соседнем земельном участке им была замечена группа людей на автомобилях. Подойдя к группе людей, ФИО2 пояснили, что происходит установления места разрыва кабельной линии. ФИО2 рядом с людьми увидел яму, в которой находилась поврежденная кабельная линия. Никакой спецтехники рядом с ямой не было. ФИО2 было предложено зафиксировать указанный факт в акте. Соответствующий акт был заполнен представителем ООО «АСК» ФИО5 При подписи акта от 08.10.2020 ФИО2 не уведомили, что в акте, его как представителя ООО «Строй Центр», признают виновным. ФИО2 предполагал, что будет указан в акте как свидетель. При подписании акта ФИО2 его не читал.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ, порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила №160), которые определяют особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил №160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу пункта 10 Правил №160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

На основании пунктов 2.4.23-2.4.25 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

По мнению истца, в данном случае ответчик, проводя земляные работы вблизи кабельной линии с использованием тяжелой техники (экскаватора), вышеизложенные требования нормативных правовых актов нарушил. Несмотря на обнаружение неизвестного кабеля, не указанного на проекте работ, выполнение работ не приостановил.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в акте от 08.10.2020, он составлен ФИО5 (мастер ООО «АСК») в присутствии ФИО6 (электромонтер ОВБ ООО «АСК»), ФИО7 (инженер-энергетик, представитель ИП ФИО1) и ФИО2 (прораб ООО «Строй Центр»).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству третьего лица (ИП ФИО1) ФИО7 пояснил суду, что он является инженером-энергетиком ИП ФИО1 ТРЦ «Макси» в Архангельской области, заместителем главного инженера ответственным за электросетевое хозяйство. 08.10.2020 он находился на рабочем месте в ТРЦ «Макси» на Ленинградском проспекте д.38 в г.Архангельске. Около 09 час. 15 мин. произошло отключение высоковольтной кабельной линии находящейся в собственности ИП ФИО1 и соответственно ТРЦ «Макси», о чем было сообщено в организацию обслуживающую данную кабельную линию мастеру ООО «АСК» ФИО5 После проверки ФИО5 КТП 4х1600 по адресу: 

<

...> ТРЦ «Макси» в результате осмотра установлено отсутствие напряжения на данных приходящих в КТП кабелю иных неисправностей обнаружено не было. О данном факте было сообщено диспетчеру ПАО «МРСК». Диспетчер сообщил, что отправил бригаду для осмотра РУ 10/66. Мной и ФИО5 принято решение об обходе кабельной линии для установления места её повреждения. Передвижение осуществлялось на автомобиле Нива. В ходе осмотра нами было обнаружено места разрытия грунта по ул.Карпогорская в г.Архангельске. На месте разрытия находились рабочие, которые представились сотрудниками ООО «Строй Центр». К ним подошел прораб бригады ООО «Строй Центр» ФИО2, о том, что он работает прорабом я узнал с его слов. ФИО2 мне пояснил, что они осуществляют под его руководством работы по прокладке трассы теплоснабжения для подключения строящегося жилого дома. На места разрыва грунта мною были замечены следы экскаватора. На что ФИО2 мне объяснил, что при проведении работ ковшом экскаватора были повреждены кабельные линии. Место повреждения уже было ограждено сигнальной лентой. Ордер на выполнение земляных работ у ФИО2 отсутствовал, и согласования производства работ на данном участке не имеется. После чего сотрудником ООО «АСК» составлен акт и подписан сторонами. Мною осуществлена фотофиксация места повреждения кабельной линии.

На вопросы представителей сторон, свидетель ФИО7 сообщил, что на месте повреждения кабельной линии какой-либо спецтехники не обнаружено. Ближайший экскаватор находился на огороженной территории ООО «Строй Центр». С начала на месте разрытия находился один прораб, потом подошли другие люди. Сотрудники ПАО «МРСК» на месте разрытия не приезжали, присутствовал только сотрудник ООО «АСК». Мы с мастером ФИО5 прибыли на место первыми. В последующем подъехали главные инженеры ООО «АСК» и ИП ФИО1, а также оперативная бригада ООО «АСК». Следы разрытия на земельном участке похожи на следы от ковша экскаватора. Не далеко от места повреждения кабельной линии работал экскаватор, осуществлял расчистку земельного участка от кустов. Принадлежность данного экскаватора, госномер, кто управлял им мной не устанавливалось. Все же я затрудняюсь ответить, находился ли кто у места повреждения кабельной линии, когда мы подъехали с ФИО5 

Как следует из объяснений представителя ответчика, третьего лица (ФИО2) ООО «Строй Центр» приступило к выполнению работ по прокладке коммуникаций к дому №28 по ул.Карпогорская в г.Архангельске с учетом согласований условий и разработки проекта непосредственно после 10.10.2020, иные работы в иное время, в том числе 08.10.2020 ответчиком на территории земельного участка, по которому проходит кабельная линия не проводились.

Иного истец в ходе рассмотрения дела суду не представил. Доводы истца и третьего лица (ИП ФИО1) носят предположительный (вероятностный) характер, не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «АСК» не представило доказательств, достоверно подтверждающих, что именно ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца. Из материалов дела не усматривается, что именно действия работников ООО «Строй Центр» вызвали повреждение кабельной линии.

На основании изложенного заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин