АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10875/2019

г. Оренбург

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калашниковой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Компании «DELANT ASSETS LTD», Вонтерпул Плаза, Уикхемс Кей I, эт. 2, Тортола, П.И. 873, Род Таун, Британские Виргинские острова 

ФИО2, п. Пригородный, Оренбургская обл.

к закрытому акционерному обществу «Самарское», г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС Оренбург», п. Пригородный, Оренбургский р-н., Оренбургская обл. 

к ФИО3, г. Оренбург 

о признании сделки недействительной  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Компания с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD, Кипр

Компания с ограниченной ответственностью "Рейкис Коллекшен Лимитед", Кипр 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.05.2020, на 1 год

от соистца ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.01.2020, на 2 года

от ответчика ООО «РЭС Оренбург»: ФИО6 – представитель по доверенности от 21.09.2020, на 1 год

от ответчика ЗАО «Самарское»: ФИО7 – представитель по доверенности от 27.08.2020, подписанной директором ФИО3, срок 3 года 

от ответчика ФИО3: ФИО6 - представитель по доверенности от 18.10.2018, на 3 года, после перерыва - ФИО3 – лично.

от третьего лица   Компания с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD, Кипр: ФИО7 – представитель по доверенности от 18.10.2018 на 3 года

от третьего лица Компания с ограниченной ответственностью "Рейкис Коллекшен Лимитед", Кипр: ФИО6 – представитель по доверенности от 12.11.2018, по 18.10.2021

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 06.11.2020 по 13.11.2020 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Компания «DELANT ASSETS LTD» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительным договор № РЭС 08/04/15 от 09.04.2015 на техническое обслуживание, заключенный между ЗАО «Самарское» и ООО «РЭС Оренбург».

Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.

В части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные Кодексом.

В силу части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Применительно к настоящему делу, Компания  «DELANT ASSETS LTD» самостоятельно инициировала рассмотрение настоящего искового заявления, что свидетельствует об её осведомленности о судебном споре.

Определением Арбитаржного суда Оренбургской области от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Компания с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD, Кипр и Компания с ограниченной ответственностью "Рейкис Коллекшен Лимитед", Кипр.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23) по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Судом установлено  наличие уполномоченных представителей истца и третьих лиц (Компании с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD, Кипр и Компании с ограниченной ответственностью "Рейкис Коллекшен Лимитед", Кипр) на территории РФ, в связи с чем лица, участвующие в деле извещались о судебном процессе в общем порядке.  

В судебном заседании 23.01.2020 (т. 2 л.д. 22) заслушан свидетель ФИО8, присутствовавшая на собрании акционеров  ЗАО «Самарское» 21.06.2016 в качестве секретаря.  

По ходатайству третьего лица Компании с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD в судебном заседании 26.02.2020 года в соответствии с нормами ст. 88 АПК РФ заслушан свидетель ФИО9, ранее занимавший должность советника по правовым вопросам в ЗАО «Самарское» в период с 02.02.2015 по 04.10.2017, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 23.07.2020, выданной ЗАО «Самарское»( т. 8 л.д. 28), который пояснил, что принимал участие в собраниях акционеров ЗАО «Самарское» в 2014 и 2015 годах и представлял  Компанию с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD по доверенности.  

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлена доверенность № 93/15 от 17.03.2015 года выданная Компанией с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD ФИО9 на право представления интересов общества на годовых и внеочередных общих собраниях ЗАО «Самарское» (т. 8 л.д. 29).

В судебном заседании 22.09.2020 года удовлетворено заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве              соистца по делу с требованием о признании недействительным договора № РЭС 08/04/15 от 09.04.2015 на техническое обслуживание, заключенного между ЗАО «Самарское» и ООО «РЭС – Оренбург.

Истец Компания «DELANT ASSETS LTD» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на заключение спорной сделки с заинтересованностью без соблюдения обязательного порядка одобрения данной сделки и наличие признаков ее убыточности. Против применения срока исковой давности возражает.

Относительно пропуска исковой давности истец поясняет, что ему стало известно о заключенной сделке содержащей признаки заинтересованности при рассмотрении арбитражного дела А47-2611/2018 по иску Компании "MILROY OPPORTUNITIES LTD", Вонтерпул Плаза, Уикхемс Кей 1, этаж 2, ФИО10 873, Род Таун, Британские Виргинские Острова к 1. закрытому акционерному обществу "Самарское", г. Оренбург 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, 1.Компания с ограниченной ответственностью "Рейкис коллекшен Лимитед", Кипр, г. Лимассол, 2.ФИО12,3.ФИО3, 4. нотариуса ФИО11, 5. Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», г.Оренбург, 6.Компании с ограниченной ответственностью "ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД" Кипр, г. Лимассол(представитель ФИО4),  о признании не порождающим юридических последствий для ЗАО "Самарское" решения  акционеров Компании с ограниченной ответственностью "ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД", оформленного  Протоколом внеочередного общего собрания  акционеров Компании с ограниченной ответственностью "ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД" б/н от 18.09.2017; признании незаконным возложение полномочий генерального директора  ЗАО "Самарское" на  ФИО12 и прекращении полномочий  ФИО3; признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области от  29.09.2017 в отношении юридического лица ЗАО "Самарское" о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером (ГРН) 2175658384988, о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Самарское" ФИО3 и возложении полномочий генерального директора ЗАО "Самарское" на ФИО12; о понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области исключить запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Самарское" ФИО3 и возложении полномочий генерального директора ЗАО "Самарское" на ФИО12; с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компания с ограниченной ответственностью "ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД" Кипр, г. Лимассол(представитель ФИО13), о признании не порождающими юридических последствий  для ЗАО «Самарское» решения  акционеров Компании с ограниченной ответственностью "ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД", оформленные  Протоколом внеочередного общего собрания  акционеров Компании с ограниченной ответственностью "ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД" б/н от 18.09.2017; установлении обстоятельств не проведения общего собрания акционеров ЗАО «Самарское» 18.09.2017, 19.09.2017; признании незаконным прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Самарское" ФИО3 в сентябре 2017; признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области о внесении записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "Самарское", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, с не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером (ГРН) 2175658384988 от  29.09.2017  на основании заявления от 22.09.2017; понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области исключить (аннулировать) запись в ЕГРЮЛ в отношении  ЗАО "Самарское", внесённую  на основании заявления от 22.09.2017 по форме №14001 о внесении  изменений в части прекращения полномочий  действующего генерального директора ЗАО "Самарское" ФИО3 и возложении полномочий генерального директора на ФИО12. 

По мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с 02.07.2019, с момента информирования представителя Компании «DELANT ASSETS LTD»  о заключении спорной сделки.

Представитель соистца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представив письменные пояснения по делу. 

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для предоставления дополнительных документальных доказательств по делу.

Ответчики по ходатайству возражают.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим причинам. 

 В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении указано  на направление адвокатского запроса в ООО «Мантрак Восток» с целью получения дополнительных сведений и копий первичных бухгалтерских документов. 

Сами по себе приведенные заявителем обстоятельства основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. 

Суд считает, что приведенные ФИО2 доводы в обоснование ходатайства при тех доказательствах, которые имеются в деле, не могут  являться основанием для отложения судебного разбирательства. Дело может быть рассмотрено по существу.

Представитель ЗАО «Самарское» заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительной таблицы и договоров, против удовлетворения исковых требований возражает. Полагает, что  истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Право требования у Компании «DELANT ASSETS LTD» отсутствует, поскольку на момент рассмотрения спора в суде утрачен статус  участника   Компания с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD, которая является акционерном ЗАО «Самарское».

Ответчик ФИО3 считает себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступал стороной по договору, а также заявляет о пропуске срока исковой давности.

ООО «РЭС Оренбург» в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности, в судебном заседании поддержал данное заявление в отношении всех соистцов. Утверждает, что право требования оспаривать сделку у Компании «DELANT ASSETS LTD» утрачено. Оспариваемая сделка, несмотря на заинтересованность, не являлась убыточной.  

Третье лицо Компания с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD считает Компанию «DELANT ASSETS LTD» ненадлежащим истцом, заявив о пропуске срока исковой давности с 21.06.2016, пояснив, что о сделке компании должно было быть известно  не позднее дня проведения годового собрания по итогам 2015, которое состоялось 21.06.2016 (т. 3 л.д. 38).

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD признает сделку действительной, несмотря на отсутствие одобрения на ее совершение. Поясняет, что несмотря на отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, оформленного письменным документом, о факте заключения сделки с заинтересованностью  акционерам ЗАО «Самарское» было известно, возражений по заключению никто не представлял.  

Компания с ограниченной ответственностью "Рейкис Коллекшен Лимитед" поддерживает позицию ответчиков о пропуске срока исковой давности, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, об отсутствии у  Компании «DELANT ASSETS LTD» права требовать признания сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Компания ЗАО «Самарское» учреждена 15.01.2009 единственным учредителем ФИО14, которая до января 2014 года являлась также генеральным директором ЗАО «Самарское».

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Самарское» от 19.09.2017, предоставленной АО «Регистраторское общество «Статус», по состоянию на 04.09.2017 акционерами ЗАО «Самарское» являются:

1)Компания с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД» доля голосующих акций - 99,835526 %,

2)Компания с ограниченной ответственностью «РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН ЛИМИТЕД» доля голосующих акций — 0,164474 %.

Согласно свидетельству НЕ 250854 от 17.04.2018 Компания DELANT ASSETS LTD являлась владельцем 50 % акций Компании с ограниченной ответственностью «Лиансом Трейдинг ЛТД». 

    По состоянию на 30.03.2020 акционерами  «Лиансом Трейдинг ЛТД» согласно свидетельству НЕ 250854 от 30.03.2020 являются Компания "MILROY OPPORTUNITIES LTD (количество акций 500) и Михаил ФИО16 (количество акций 500)  (т. 8 л.д. 50).

ЗАО «Самарское» в январе 2011 года принимает решение о приобретении материалов и начале строительства энергоблока в количестве 5 газопоршневых электростанций (ГПЭС).

Компанией ЗАО «Самарское» был заключен договор с ЗАО «РОЛТ Инжиниринг» (г. Москва) № 53-11 от 23.06.2011 на поставку, строительство и монтаж пяти ГПЭС фирмы Caterpillar Inc.

Акт пусконаладочных работ между компаниями был подписан в декабре 2013 года, после чего началась эксплуатация 5 ГПЭС.

Параллельно с проведением пуско-наладочных работ 28 апреля 2012 года был заключен договор № SS-5113/12 между ЗАО «Самарское» и ООО «Мантрак Восток», входящим в дилерскую сеть компании Caterpillar Inc. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту  техники фирмы   Caterpillar.

В январе 2014 года ФИО3 приступил к исполнению   обязанностей в качестве генерального директора компании ЗАО «Самарское».

Из письменных дополнений ФИО3 следует, что ООО «Мантрак Восток», по его  мнению, не справлялось в срок с исполнением своих договорных обязательств, у исполнителя возникали затруднения с нехваткой кадров, что не лучшим образом отразилось на качестве выполняемых работ и их сроках.

03.07.2014 в адрес ЗАО «Самарское» поступило письмо от  ООО «Мантрак Восток»,  в котором общество сообщило о необходимости провести ремонт верхней группы (ремонт головок блока цилиндров) с приложением сметы работ, материалов, включая транспортные  и таможенные расходы в сумме 41 199 208 руб. 73  коп. (т. 7 л.д. 108-109).

16.12.2014 в адрес ЗАО «Самарское» поступило письмо от  ООО «Мантрак Восток» об увеличении цен по договору от 28.04.2012 № SS-5113/12 в связи с ростом курса доллара. ЗАО «Самарское» предложено оплачивать услуги согласно актуальным счетам.  

Письмом от 25.12.2014 ООО «Мантрак Восток» оповестило общество  о  расценках по сервисным услугам на 2015  (т. 7 л.д. 112).  

Посчитав, что отношения с ООО «Мантрак Восток» являются экономически нецелесообразными, ЗАО «Самарское» отказалось от услуг ООО «Мантрак восток» и заключило 20.08.2014 пять договоров с ЗАО «Ролт Инжиниринг» (г. Москва) о капитальном ремонте пяти ГПЭС (№ 08/01/КР/233, № 08/01/КР/240, № 08/01/КР/241, № 08/01/КР/2424, № 08/01/КР/255 (т. 7 л.д. 118-154).

27.03.2015 зарегистрировано   общество с ограниченной ответственностью «РЭС Оренбург» ИНН 

<

***> (полное наименование ООО «РОЛТ ЭНЕРГО СЕРВИС Оренбург»)  участниками которой стали ООО «РОЛТ ЭНЕРГО СЕРВИС» и ЗАО «ТрансЭкс», генеральным директором общества является ФИО3 

Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе https://rolt.ru/kontakty/  ООО «РЭС-Оренбург»   входит в группу компаний  ROLT Group – многопрофильное производственное объединение, специализирующееся на реализации комплексных проектов в сфере энергоснабжения и управления энергоресурсами. В состав ROLT group входят производственные, инжиниринговые и сервисные предприятия, объединенные по принципу вертикальной интеграции. Это позволяет осуществлять полный технологический цикл в реализации комплексных инжиниринговых проектов – от разработки конструкторской документации и изготовления на мощностях своего собственного производства до пусконаладочных работ и дальнейшего сервисного сопровождения объекта.

Основная цель деятельности группы компаний ROLT Group обеспечить энергетическую независимость и эффективность предприятий посредством внедрения инновационных решений автономной генерации, систем управления и распределения энергии, а также предоставления лучших услуг по эксплуатации и обслуживанию энергетических объектов заказчика на самом высоком уровне.

После создания  на территории Оренбургской области специализированной организации,  руководством ЗАО «Самарское» принято решение о заключении договора    на техническое обслуживание  с ООО «РЭС – Оренбург». 

09.04.2015 между ООО «РЭС Оренбург» в лице ФИО15 (представителем по доверенности № 1 от 09.04.2015, выданной генеральным директором ООО «РЭС Оренбург» ФИО3) и ЗАО «Самарское» в лице ФИО3  подписан  договор № РЭС 08/04/15 на техническое обслуживание (т. 1 л.д. 25-39).  

Согласно предмету договора, исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание газопоршневых генераторных установок (в дальнейшем Работы») оборудования Caterрillar G3516С (далее «Оборудование») в количестве 5 штук (пункт 1.1. договора).

Место проведение работ по адресу: Оренбургская обл., Новосергиевский р-н., Загорское месторождение (пункт 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора все работы производятся только с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, предоставленных заказчиком исполнителю, или на условиях, определяемых дополнительным соглашением (пункт 1.3. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует 1 календарный год. Моментом подписания является дата, указанная в верхнем правом углу на первой странице настоящего договора. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на 1 календарный год (п.п. 1.1. п. 2 договора).

Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из заявок заказчика.

 В  приложении № 4 к договору стороны согласовали расчет стоимости ТО 1 000 м/ч, ТО 2000 м/ч, ТО 3000 м/ч, ТО 4000 м/ч.   (т. 1 л.д. 36).

В п. 11.6. стороны заверили что на момент заключения нет постановлений и решений, которые могут оказать отрицательное воздействие на финансовое положение сторон, их платежеспособность и способность заниматься своей деятельностью, а также на выполнение обязательств по документам сделки.

Из представленных в материалы дела истцом трудовых договоров № 77-ДК от 31.01.2014 и № 84-ТД от 01.02.2015 заключенных с ФИО3 следует, что   в период с 31.01.2014 по 18.09.2017 ФИО3 являлся генеральным директором ЗАО «Самарское» (т. 1 л.д. 14-24).

Также судом установлено, что ФИО3 с  27.03.2015 является генеральным директором ООО «РЭС Оренбург».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, данное решение о заключении спорного договора  нарушает права и законные интересы Компании «DELANT ASSETS LTD» по следующим обстоятельствам.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Самарское» от 19.09.2017, предоставленной АО «Регистраторское общество «Статус», по состоянию на 24.01.2019 акционерами ЗАО «Самарское» являются:

1)Компания с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД» доля голосующих акций - 99,835526 %,

2)Компания с ограниченной ответственностью «РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН ЛИМИТЕД» доля голосующих акций — 0,164474 % (т.1 л.д. 99-100).

Согласно Сертификату № НЕ 250854, выданному 17.04.2018 года, Компания «DELANT ASSETS LTD» является владельцем 50 (пятидесяти) % акций Компании с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД».

Таким образом, Компания «DELANT ASSETS LTD» является бенефициарным владельцем 49,918% акций ЗАО «Самарское», созданного и зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.01.2009 по юридическому адресу: 460006, Россия, 

<

...>.

Правовым основанием заявленных требований истец указывает на ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ,  Федеральный закон  от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О  внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельныхположение законодательных актов Российской Федерации» которым внесены изменения в пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодексаФедерации, согласно которым юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников, а участники корпорации(участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, а также на п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ.

Ссылаясь на состоявшиеся по делу А47-2611/2018 судебные акты, Компания «DELANT ASSETS LTD»  считает себя бенефициарным владельцем ЗАО «Самарское», а следовательно, участником корпорации, имеющим законный интерес в сохранении имущества ЗАО «Самарское».

По мнению истца, в результате признания недействительной сделки заключенный ФИО3 с ООО «РЭС Оренбург», нарушенные права Компании «DELANT ASSETS LTD», как конечного владельца ЗАО «Самарское», будут восстановлены.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что оспаримая сделка была совершена без одобрения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с нормами ч. 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции от 01.09.2013 г. и была убыточна для общества, поскольку в результате перепродажи  обществу  «Самарское» материалов, приобретенных ООО «РЭС Оренбург» у ООО «Мантрак Восток», их стоимость для ЗАО «Самарское» увеличилась, как минимум на 18% (сумму налога на добавленную стоимость) (т. 2 л.д. 51-54).

В письменных пояснениях ФИО3 (т. 7 л.д. 101) соглашается с доводом истца о заключении сделки с заинтересованностью, поскольку на момент заключения договора он являлся руководителем обеих сторон договора, между тем полагает, что данное обстоятельство не является доказательством того, что сделка была совершена в ущерб одной из сторон.  

В письменном отзыве на исковое заявление ЗАО «Самарское» не признает исковые требования, просит применить срок исковой давности  в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в 21.06.2016 в ЗАО «Самарское» было проведено годовое собрание акционеров, в повестке которого были, в том числе, вопросы об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности ЗАО «Самарское» (т. 1 л.д. 113-121).

Общество с ограниченной ответственностью «Ролт Энерго Сервис Оренбург» возражая против удовлетворения исковых требований, поддерживает  позицию ответчика и заявляет о пропуске срока исковой давности, полагая, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка (т. 1 л.д. 122-123, 141-143).

В обоснование заявленных доводов третьим лицом представлены копии банковских выписок об оплате дивидендов, начисленных согласно третьему пункту повестки дня, из которых следует, что Компании с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD 12.08.2016 были перечислены дивиденды (т. 1 л.д. 142).

Представителем Компании с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD в материалы дела представлены документальные доказательства, а именно апостилированный и нотариально заверенный Сертификат № НЕ 250854 от 30.03.2020, что по состоянию на 30.03.2020 Компания «DELANT ASSETS LTD» не является акционером Компании с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD (т. 3 л.д. 29-37).

В ходе судебного разбирательства от ФИО16 поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ввиду того, что 24.11.2010 между ФИО16 (Бенефициар) и ALEMIL HOLDINGS (Номинальный инвестор) заключено трастовое соглашение (т. 8 л.д. 43-49).

 По указанному соглашению ФИО16 принял от    ALEMIL HOLDINGS LTD 50 000 акций выпущенных Компанией «DELANT ASSETS LTD» и получил возможность управлять ею в соответствии с теми правами и обязанностями, которые принадлежали номинальному инвестору до момента передачи акций.

В соответствии с трастовым соглашением Бенефициар имеет право немедленно зарегистрировать указанные акции на свое имя, но в силу определенных причин не желает использовать это право в настоящее время, в результате чего указанные акции остаются зарегистрированными на имя номинального инвестора, который не возражает против этого и согласен предоставлять указанные ниже услуги при условии получения соответствующего вознаграждения.

        Полагая, что   с 24.11.2010 является бенефициарным владельцем   ЗАО «Самарское» через компанию «DELANT ASSETS LTD», через компанию LIANSOM TRADING LTD,  а с марта 2020 года является владельцем  непосредственно компании LIANSOM TRADING LTD, а также полагая,  что в результате заключения спорной сделки были нарушены его права, как конечного владельца   ЗАО «Самарское», ФИО16 обратился в суд с настоящим ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца и просит признать недействительным договор № РЭС 08/04/15 от 09.04.2015 на техническое обслуживание, заключенный между ЗАО «Самарское» и ООО «РЭС – Оренбург.

В письменных пояснениях к исковому заявлению ФИО16 настаивает на том, что сделка была совершена с заинтересованностью и является убыточной для общества.

В обоснование убыточности заключенного спорного договора ФИО16 представил в материалы дела заключение по результатам проведенного исследования стоимости материалов, используемых ООО «Ролт Энерго Сервис Оренбург» в рамках договора технического обслуживания № 08/04/15 от 09.04.2015 (т. 8 л.д. 116- 118).

Согласно представленному заключению стоимость материалов, используемых ООО «Ролт Энерго Сервис Оренбург», в рамках договора технического обслуживания № 08/04/15 от 09.04.2015, за период с 13.05.2015 по 10.10.2017 больше стоимости тех же материалов по данным счетов – фактур и товарных накладных от ООО «Мантрак Восток» на 5 736 498 руб. 91 коп.

Соистец  полагает, что ФИО3 заключая договор на техническое обслуживание, преследовал цель получения прибыли для ООО «РЭС Оренбург» при этом действовал явно в ущерб общества ЗАО «Самарское», в результате чего у общества возникли убытки.

Истец Компания «DELANT ASSETS LTD» письменно выразил свое согласие на вступление в дело ФИО16 (т. 8 л.д. 31).

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление ФИО16 возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями (т. 8 л.д. 83).

Ответчик ЗАО «Самарское» в письменном отзыве на исковое заявление ФИО16 возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, в удовлетворении исковых требований просит отказать (т. 8. л.д. 84).

Компания с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD в письменном отзыве на исковое заявление ФИО16  возражало против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности (т. 8 л.д. 85-86).

Общество с ограниченной ответственностью «РОЛТ ЭНЕРГО СЕРВИС ОРЕНБУРГ» 08.10.2020  обратилось в суд с заявлением о применении срока исковой давности к требованиям ФИО16, указав что 20 июля 2020 года компанией «Деллант Ассетс ЛТД» в материалы настоящего дела были представлены дополнительные объяснения. Приложением № 1 к ним является документ,поименованный как «Годовой отчёт Закрытого акционерного общества «Самарское» за 2017 год с сопроводительным письмом ФИО12 в адрес Компании «Лиансом Трейдинг ЛТД» от 25.10.2018 года и отчетом о вручении 14 ноября 2018 года. В указанном «Отчёте» на третьей странице упомянута оспариваемая сделка, которая составителем документа квалифицирована как сделка с заинтересованностью, невыгодная для ЗАО «Самарское» (т. 9 л.д. 1).

Представитель ФИО16 возражал против пропуска срока исковой давности, просил обратить внимание на то, что ФИО16 с 2010 владеет 100% пакетом акций Компании «DELANT ASSETS LTD», а с марта 2020 года – 50% акций компании с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (подлежит применению к спорному правоотношению) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. 

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17137/12 по делу N А76-16984/2010 разъяснено, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с (акционер) должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Доказательства обсуждения на годовом общем собрании участников  ЗАО «Самарское»  проведенном в 2016 году, вопроса о заключении обществом 09.04.2015 сделки с заинтересованностью в деле отсутствуют, судом данное обстоятельство выяснялось.

 Рассматривая вопрос о применении исковой давности, суд исследовал годовой отчет ЗАО «Самарское» за 2015 год, а также протокол общего собрания ЗАО «Самарское» и установил, что в указанных документах отсутствует информация о заключении обществом спорного договора.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом Компанией «DELANT ASSETS LTD» судом отклоняется ввиду того, что информация о заключенной сделки в годовом отчете ЗАО «Самарскре» не раскрыта. 

 Основываясь на приведенных конституционных положениях в их взаимосвязи, Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о балансе разнонаправленных интересов участников корпоративных отношений, в том числе самого акционерного общества и различных групп его акционеров, сформулировал  правовые позиции  о возможности оспаривания сделок лицами, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу.  

Суд поддерживает довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 02.07.2019, с момента информирования представителя Компании «DELANT ASSETS LTD»  о заключении спорной сделки в рамках арбитражного дела А47-2611/2018.

По требованию Компании «DELANT ASSETS LTD»   срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются внутренние отношения лица, в том числе, отношения юридического лица с его участниками.

Таким образом, личным законом ЗАО «Самарское», учрежденного 13.01.2009 года на территории РФ, является законодательство Российской Федерации.

Как ранее установлено судом, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Самарское» от 19.09.2017, предоставленной АО «Регистраторское общество «Статус», по состоянию на 24.01.2019 акционерами ЗАО «Самарское» являются:

1)Компания с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД» доля голосующих акций - 99,835526 %,

2)Компания с ограниченной ответственностью «РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН ЛИМИТЕД» доля голосующих акций — 0,164474 % (т.1 л.д. 99-100).

Согласно  представленным в суд доказательствам Компания «DELANT ASSETS LTD» до марта 2020 года являлась владельцем 50 (пятидесяти) % акций Компании с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД». 

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П  и п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» (в редакции от 06.04.2015 года), не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма – с учетом конституционных принципов  и основных начал гражданского законодательства – допускает судебную процедуру признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 того же Федерального закона, по требованию акционеров (в том числе миноритарных акционеров) акционерного общества, заключившего данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделками с заинтересованностью считаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной в сделке или представителем в сделке. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 пункта 5 статьи 45 и абз. 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 пункта 6 статьи 79 и абз. 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. 

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка заключена с заинтересованностью, поскольку ФИО3 на момент заключения сделки занимал должность генерального директора ЗАО «Самарское» и  занимал должность генерального директора в ООО «РЭС Оренбург» от имени которого выдана доверенность ФИО15 на подписание договора № РЭС 08/04/15 на техническое обслуживание от 05.04.2015.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

В связи с этим  оспариваемая сделка относится к сделке, в которой имеется заинтересованность, при этом   она совершена ЗАО «Самарское»  с нарушением предусмотренного статьей 83 Закона об акционерных обществах порядка одобрения таких сделок.

Данные обстоятельства также ответчиками и третьими лицами признаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу абзацев 3, 5, 7 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, либо если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законодательством требований к ней. При этом сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Исследовав вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для общества и его акционера в результате заключения оспариваемой  сделки, суд приходит  к выводу о том, что материалами дела не доказан факт убыточности сделки на момент ее совершения. 

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, а лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28).

Суд учитывает, что предметом спорного договора являлось техническое обслуживание оборудования,  фактически установленного и эксплуатируемого ЗАО «Самарское». Данное оборудование является технически сложным и требующим сервисного обслуживания сертифицированными специалистами.

Конституционный суд РФ неоднократно высказывал позицию относительно правовой природы судебного контроля при рассмотрении корпоративных споров. В данном случае судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность принятых решений.  

Проанализировав представленную ЗАО «Самарское» сравнительную таблицу стоимости технического обслуживания на основании договора, ранее заключенного между ЗАО «Самарское» и ООО «Мантрак Восток» от 28.04.2012  и на основании договора  между ООО «РЭС Оренбург» и ЗАО «Самарское»  от 09.04.2015 суд не усматривает  доказательств убыточности оспариваемой сделки на момент ее совершения.

Стоимость услуг ООО «РЭС Оренбург», указанной при заключении договора от 09.04.2015  ниже стоимости аналогичных услуг, ранее оказываемых  обществом «Мантрак Восток».

Каждая позиция  в сравнительной таблице подробно исследовалась в судебном заседании путем сравнения с первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Так, стоимость ТО 1000 у ООО «Мантрак Восток» составляла 234 034 руб. 57 коп., у ООО «РЭС Оренбург» 114581 руб. 37 коп.;

ТО 2000 у ООО «Мантрак Восток» составляла 272266 руб. 57 коп., у ООО «РЭС Оренбург» 246423 руб. 02 коп.;

ТО 3000 у ООО «Мантрак Восток» 492373 руб. 20 коп., у ООО «РЭС Оренбург» 394989 руб. 96 коп.;

ТО 4000 у ООО «Мантрак Восток» минимум 272 266 руб. 57 коп. (без учета  проверки состояния/чистки картера, без проверки состояния выпускной системы, без проверки состояния водяного насоса), у ООО «РЭС Оренбург» 262787 руб. 60 коп. в полном объеме.

Данная стоимость указана с НДС. В связи с чем, суд отклоняет доводы истцов о  явном причинении ЗАО «Самарское» убытков на момент заключения сделки в виде двойной оплаты НДС. 

Представленное со стороны  ФИО16  заключение от 04.09.2020 (т. 8 л.д. 117-118) исследования стоимости материалов не может быть принято во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка убыточности сделки на момент заключения договора.  Кроме того, данное   исследование не учитывает предмет оспариваемого договора, где стоимость  материалов для ТО составляла только часть  согласованной  цены договора, а также не учитывает курсовое колебание цен на материалы. Зависимость цены на оригинальные материалы, необходимые для обслуживания  газопоршневых генераторных установок Caterpillar   от курсовой разницы рубля к доллару прямо следует из письма ООО «Мантрак Восток»  от 26.08.2020, а также из писем ООО «Мантрак Восток», адресованных ЗАО «Самарское» в 2014г.           

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам спорная сделка исполнялась сторонами договора, была необходима в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности.   

Оснований утверждать, что действия ответчиков при заключении оспоримой сделки были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется.

Кроме того, требования Компании «DELANT ASSETS LTD»     не подлежат удовлетворению также по следующим основаниям. 

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что арбитражно-процессуальное законодательство не закрепляет за юридическим лицом, в защиту интересов которого подается исковое заявление, процессуального статуса истца по смыслу ст. 44 АПК РФ, если оно самостоятельно не вступает в дело в качестве стороны, а относит его к числу субъектов, в пользу которых выносится данное решение.

В ч. 1 ст. 225.8. АПК РФ указано на исключительную возможность участников юридического лица, но не самого юридического лица, приобрести именно процессуальный (а не материальный) статус истца.

Учитывая субъектный состав, а также предмет иска, согласно п. 3 части 1 статьи 225 АПК РФ настоящее дело относится к категории корпоративных споров, особенностью которых является рассмотрение предъявленного участником юридического лица искового заявления об оспаривании сделки корпорации как сделки, заявленной, прежде всего, в интересах самой корпорации.

Требований о применении  последствий недействительности сделки не заявлено. 

Как следует из представленных  в материалы дела документальных доказательств, а именно апостилированного и нотариально заверенного Сертификата № НЕ 250854 от 30.03.2020, по состоянию на 30.03.2020 Компания «DELANT ASSETS LTD» не является акционером Компании с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD (т. 3 л.д. 29-37), в связи с чем, на момент вынесения решения по настоящему делу, утрачивает право требования в защиту интересов ЗАО «Самарское», поскольку не является процессуальным представителем Компании с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD, и  следовательно ЗАО «Самарское». Фактически является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору.

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

С учетом данных разъяснений, ЗАО «Самарское», а также ФИО3  являются ненадлежащими ответчиками по иску акционера об оспаривании сделки акционерного общества.  

Суд предлагал Компания «DELANT ASSETS LTD» уточнить круг ответчиков по делу, Компания настаивала на рассмотрении требований к трем ответчикам.

По указанным выше основаниям, требования Компании «DELANT ASSETS LTD» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Относительно требований соистца  ФИО16 о признании недействительным договора № РЭС 08/04/15 от 09.04.2015 на техническое обслуживание, заключенного между ЗАО «Самарское» и ООО «РЭС – Оренбург» ответчиками заявлено о применение срока исковой давности.

Вступая в дело в качестве соистца, ФИО16  обосновал свое право требования через владение акциями Компании с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD, удостоверяющими опосредованно обязательственные права ее владельца к  закрытому акционерному обществу «Самарское».

Спорная сделка относится к оспоримой. Как указано выше, исковая давность по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания договора № РЭС 08/04/15 от 09.04.2015 на техническое обслуживание, заключенного между ЗАО «Самарское» и ООО «РЭС – Оренбург».

В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", который подлежит применению к сделкам, совершенным до 01.01.2017, разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

Согласно свидетельству НЕ 250854 от 30.03.2020 ФИО16 является акционером компании с ограниченной ответственностью «Лиансом Трейдинг ЛТД», которая в свою очередь является акционером ЗАО «Самарское» и владеет 99,836% голосующих акций общества.

Из материалов дела следует, что в адрес Компании с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD  ФИО12 в 2018 году направлялся годовой отчет ЗАО «Самарское» за 2017 год, в котором на третьей странице указаны сведения о заключении оспоримой сделки, которая упомянута как сделка с заинтересованностью. Указанный отчет в соответствии с отчетом о вручении получен компанией с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD»  14.11.2018 года.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки  ФИО16  обратился только в сентябре 2020, а Компании с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD  стало известно о заключенной сделке 14.11.2018,   суд признает пропущенным срок исковой давности по требованиям ФИО16   

Кроме того, исковые требования ФИО16 также не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше, а именно недоказанность убыточности оспариваемой  сделки на момент ее совершения, ненадлежащие ответчики ФИО3, ЗАО «Самарское». 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности  материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, уплачены при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Компании «DELANT ASSETS LTD» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, п. Пригородный, Оренбургская обл. отказать.

Решение может быть обжаловано в  порядке  апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд в  течение  месяца со  дня  его  принятия (изготовления  в  полном объеме).

Судья                                                                         А.В. Калашникова