8/2022-53818(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2022 года Дело № А13-13108/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,  

ФИО1, 

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая  корпорация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2022  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2022 по делу № А13-13108/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Завод корпусов», адрес: 607061,  

<

...> ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому  акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация», адрес:  160028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 264 092,40 руб. в  возмещение реального ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «Арзамасский  машиностроительный завод», адрес: 607220, Нижегородская обл., г. Арзамас,  

ул. 9 мая, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «АМЗ), 

АО «Поволжский подшипниковый завод», адрес: 400006, Волгоград, улица  им. Дегтярева, д. 8а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  

АО «ППЗ»), АО «Рособоронэкспорт», адрес: 107076, Москва, ул. Стромынка,  д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи  49 АПК РФ принял уменьшение Обществом суммы исковых требований до  220 077 руб.  

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, с Компании в  пользу Общества взыскано 220 077 руб. в возмещение убытков, а также 7402  руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли доводов Компании об  отсутствии признаков замещающей сделки по договору от 10.09.2019 № 3789,  заключенному Обществом с АО «ППЗ»; у Общества отсутствовала возможность  поставки товара к 31.08.2019, поскольку к 28.08.2019 не было получено  согласование решения по утверждению акта квалификационных испытаний, т.е.  поставка товара была поставлена под условие, относительно которого  неизвестно, наступит оно или нет; из поведения Общества явствовала воля на  сохранение сделки с Компанией на измененных условиях, в том числе с  изменением сроков поставки и отменой ранее согласованного отлагательного  условия.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без  удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.  

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.06.2019  Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки от  07.06.2019 № 3549 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался  поставить, а покупатель – принять и оплатить 662 подшипника «Ш 30 ЕТУ 500»  стоимостью 288,61 руб. за единицу, и 26 000 изделий «Шар 6,35–100ю»  стоимостью 10,15 руб. за единицу.  

Из пункта 4.1 Договора следует, что поставка подшипников осуществляется  в срок до 30.08.2019, изделий «Шар 6,35–100ю» – до 30.07.2019.  

В силу пункта 5.3 Договора 50% предоплаты за товар покупатель обязался  внести в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, оставшиеся  50% – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.  

Сроком действия Договора установлен период с момента его подписания  до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами  обязательств (пункт 8.8 Договора).  

Во исполнение Договора платежными поручениями от 16.08.2019 № 5571,  от 23.10.2019 № 7402 Общество перечислило Компании 287 175,51 руб.  

По товарной накладной от 26.09.2019 № 4503 Компания поставила  Обществу 82 подшипника «Ш30-ЕТУ500-08» общей стоимостью 28 399,22 руб.  

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 № 1/2019 к Договору стороны  установили иные сроки поставки: для 26 000 изделий «6,35-100Ю.04-ЕТУ500- 08» – до 31.08.2019 при условии согласования до 28.08.2019 решения по  утверждению акта квалификационных испытаний и результатам освоения  изготовления изделия «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» на Компанию по заявке  Общества; для 300 подшипников «Ш30-ЕТУ500-08» – до 31.08.2019, для 362  подшипников – до 30.09.2019.  

В силу дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 2/2019 к Договору  срок поставки 580 подшипников «Ш30-ЕТУ500-08» и 26 000 изделий «6,35100Ю.04-ЕТУ500-08» продлен до 31.03.2020.  

Обязательства по поставке Компания в полном объеме не исполнила, по  требованию Общества платежным поручением от 10.11.2020 № 5563  возвратила ему 258 776,29 руб. предоплаты.  

С учетом приведенных обстоятельств и со ссылками на заключение  Договора во исполнение контракта от 22.08.2018 № Р/1886006111097 с АО  «АМЗ» на поставку в период с сентября по ноябрь 2019 г. изделия «башня  59104-9300020», срыв Компанией сроков поставки подшипниковой продукции,  Общество указало, что с целью исполнения указанного контракта и исключения  срыва поставки продукции по договору поставки от 10.09.2019 № 3789 закупило  

15 000 изделий «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» у АО «ППЗ», которое протоколом  совместного заседания Общества и Компании было утверждено  альтернативным поставщиком продукции Компании, что повлекло увеличение  стоимости на 220 077 руб. (товарная накладная от 16.09.2019 № 82,  платежное поручение от 13.09.2019 № 6284), поскольку стоимость  приобретенных у АО «ППЗ» подшипников выше чем у Компании.  

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, Компания  не исполнила, что послужило основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с иском.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание  указания суда кассационной инстанции относительно применения пункта 1  статьи 524 ГК РФ, учтя разъяснения, данные в пунктах 12 – 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), руководствуясь статьями 309, 310, 393, 393.1, 506, 511,  516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции, указав, что наличие отлагательного условия в дополнительном  соглашении от 29.07.2019 № 1/2019 не свидетельствует о невозможности  поставки товара в установленный Договором срок.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для их отмены.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать  в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а  покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в  договоре поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил  требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или  доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе  приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика  всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в  случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований  

покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании  товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом  покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар  взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу  требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в  договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора  повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный  договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного  взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Предметом иска Общества является основанное на названных нормах  требование о взыскании суммы убытков в виде разницы между установленной в  Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что в соответствии со  статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.  

Для удовлетворения такого требования необходимо установить, в  частности, факт непоставки товара первоначальным продавцом (поставщиком)  в объеме, предусмотренном договором, в установленный срок, а также  причинно-следственную связь между данным обстоятельством и заключением  замещающей сделки, разумность цены последней.  

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при  заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3  статьи 307 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными  правами на предоставление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ)  

Условия, достаточные для возникновения у покупателя права требовать  возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и  ценой по совершенной взамен сделке, перечислены в абзаце первом пункта 1  статьи 520 ГК РФ; такими условиями являются нарушение продавцом  обязанностей либо передать товары в обусловленный срок, либо заменить по  требованию покупателя недоброкачественные товары, либо доукомплектовать  их в установленный срок.  

Правоотношения по договору поставки характеризуются, как правило,  длительностью и периодичностью исполнения поставщиком взятых  обязательств, что предопределяет разумные ожидания покупателя.  

В силу специальной нормы пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель имеет  возможность приобрести товары у других лиц при нарушении поставщиком  обязанности передать в обусловленный срок конкретную партию товаров.  

Положения указанной нормы не позволяют их толковать как  ограничивающие возможность реализации покупателем названного права  обязательным условием прекращения с контрагентом, со стороны которого  имело место нарушение обязательств, не обладающее признаком  существенности, правоотношений на будущие поставки, что отвечает  требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон,  несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в  сохранении партнерских связей.  

Тот факт, что абзац 2 пункта 1 статьи 520 ГК РФ отсылает к пункту 1 статьи  524 названного Кодекса, не свидетельствует о возможности иного толкования  норм действующего законодательства.  

Данная отсылочная норма устанавливает только положение о применении  в рассматриваемой ситуации правила, установленного пунктом 1 статьи 524 ГК  РФ, по определению размера подлежащих возмещению расходов на  приобретение товаров у других лиц, поскольку аналогичные права покупатель  получает и в случае такого приобретения при расторжении договора.  

Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать  указание в статье 524 ГК РФ на расторжение договора как дополнительное  условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу  обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 520  названного Кодекса.  

Как следует из пункта 12 Постановления № 7, если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать  от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной  в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги  по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

При этом в пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в  первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии  прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении 

 № 7, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не  препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Специальное  правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание  конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке  и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в  последующем первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит  правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 № 305- ЭС16-9012 и от 04.12.2007 № 16012/07).  

Срок действия Договора установлен пунктом 8.8 до 31.12.2019, а в части  расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.  

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 к Договору пролонгированы  сроки поставки продукции, тогда как срок действия Договора остался прежним.  

Вопреки доводу подателя жалобы дополнительное соглашение от  25.12.2019 было заключено на условиях Договора со всеми приложениями и  дополнениями к нему, т.е. с действием условия о получении Компанией  согласования решения по утверждению акта квалификационных испытаний и  

результатов освоения изготовления подшипниковой продукции.  

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку  товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное  количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока  действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.  

Обязательства по поставке в полном объеме Компания по состоянию на  31.03.2020 не исполнила.  

Сформулированное в претензии от 25.05.2020 № 006-013/2965 требование  покупателя к поставщику о возврате 258 776,29 руб. предварительной оплаты по  Договору расценено судами как отказ Общества от Договора.  

Ссылка Компании на то, что сделка, заключенная Обществом и АО «ППЗ»,  не является замещающей сделкой, обоснованно отклонена судами.  

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и  предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он  связывал с исполнением договора.  

Нарушение Компанией сроков поставки товара по Договору влечет  неисполнение Обществом обязательств по поставке товара в рамках  исполнения государственного контракта от 22.08.2018 № Р/1886006111097.  

Согласно протоколу от 09.04.2019 № 49/Т-ЗК/ВПК-2019 заседания  тендерного комитета ООО «ВПК» по согласованию уточненного выбора  поставщика подшипниковой продукции по ЕТУ 500, включая подшипники 61000868 Л, на период до 31.12.2020, после выбора и утверждения победителя  тендера на поставку подшипниковой продукции по ЕТУ 500 Компанией не  исполнены обязательства по Договору. Поставка продукции осуществлена  альтернативным поставщиком АО «ППЗ».  

В связи с неисполнением договорных обязательств действующим  поставщиком – Компанией - для исключения рисков срыва поставки по  государственному оборонному заказу тендерный комитет Общества приобрел  подшипники у АО «ППЗ», которое протоколом заседания тендерного комитета  ООО «ВПК» от 09.04.2019 выбрано альтернативным поставщиком  подшипниковой продукции по ЕТУ 500 (6-1000868 Л) с приемкой ВП МО РФ по  цене 21 200 руб. (без НДС) с условием стопроцентной предоплаты.  

Факт поставки и оплаты подшипниковой продукции в рамках договора  поставки от 10.09.2019 № 3789, взамен товара, указанного в Договоре,  подтвержден товарной накладной от 16.09.2019 № 82, платежным поручением  от 13.09.2019 № 6284.  

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела  документов кассационный суд считает, что требования истца правомерно  удовлетворены судами двух инстанции в заявленном размере.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены кассационным  судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами  судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2022 по делу № А13-13108/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая  корпорация» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи О.К. Елагина 

 ФИО1