Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1112/18

05 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800048942, дата регистрации: 31.08.2015, адрес регистрации: 614010, 

<

...>; доп. адрес: 614016, 

<

...>/1)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.1992, адрес: 140002, 

<

...>)

о взыскании суммы неустойки за период с 25.04.2015 г. по 29.11.2017 г. в размере 282 386 руб. 72 коп., почтовых расходов в размере 74 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп.  

по страховому полису ССС 0702178645 (ДТП от 17.02.2015 г.)

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании суммы неустойки за период с 25.04.2015 г. по 29.11.2017 г. в размере 282 386 руб. 72 коп., почтовых расходов в размере 74 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп.    

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение суда по делу № А41-66918/2017 которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком страхового возмещения  по полису ОСАГО, следовательно по мнения истца у него возникло право требования неустойки на основании  Закона об ОСАГО.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству Toyota Porte государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована у ответчика согласно полису ОСАГО серии ССС 0702178645. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственности которого при управлении указанной автомашиной на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ССС 0686988349.

25.02.2015 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 68 800 руб. 00 коп., что подтверждается Актом № 0010981729-001 от 17.03.2015 г.

09.11.2015 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 заключён Договор уступки права требования № ТТ/15/11-005 по условиям которого ИП ФИО2 принял право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательственного страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с произошедшим ДТП 17.02.2015 г., в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством. 

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате предусмотренные Законом об ОСАГО, истец 06.12.2017 г. направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2017 г. № ТТ/15/11-005-Н в которой просил перечислить сумму неустойки за период с 25.04.2015 г. по 29.11.2017 г. в размере 282 386 руб. 72 коп. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы неустойки за период с 25.04.2015 г. по 29.11.2017 г. в размере 282 386 руб. 72 коп. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2)

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения ответчиком страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 17.02.2015 г.

В суд не представлено ни решения суда о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения сверхвыплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке, ни доказательств оплаты в дальнейшем ответчиком иной суммы страхового возмещения, чем та которую изначально ответчик выплатил.

Ссылка истца на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 17.02.2015 г. установлен решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу № А41-66918/17 не принимается судом во внимание, поскольку не соответствуют действительности. В указанном судебном акте указанные обстоятельства не установлены. Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу № А41-66918/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения не взыскивалась.

Из Акта № 0010981729-001 от 17.03.2015 г. о страховом случае по ОСАГО следует, что в ответ на заявление потерпевшего от 25.02.2015 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 68 800 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.03.2015 г. № 973 соответственно срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком соблюден.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 года по настоящему делу истцу предлагалось представить доказательства выплаты или взыскания суммы страхового возмещения в размере 29 756 руб. 24 коп. по ДТП от 17.02.2015 года, на которую истец ссылается в своем исковом заявлении. Однако указанные документы истцом в суд не представлены..

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 74 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Р.Ш. Бирюков