АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2024 года

Дело №

А56-5139/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.05.2024),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-5139/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств перед непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро», адрес: 1088111, Москва, бизнес-центр «Комсити», Киевское шоссе, 

<

...> км., домовл. 6, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в отношении ФИО1 не применены, при этом ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 17.06.2024 в электронном виде, ФИО1 просит отменить определение от 21.11.2023 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом и постановление от 18.03.2024, принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия определения  от 21.11.2023 в обжалуемой части и постановления от 18.03.2024; указывает, что транспортное средство, являющееся предметом залога, в 2017 году передано обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛомбард», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 15, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АвтоЛомбард»), таким образом, требование Общества должно быть предъявлено  ООО «АвтоЛомбард».

ФИО1 также указывает, что  сведения о месте нахождения транспортного средства у него отсутствуют;  считает, что обязанность по розыску транспортного средства должна была быть возложена на финансового управляющего, который соответствующих действий не предпринимал.

В жалобе также указано, что ФИО1  к административной и уголовной ответственности не привлекался, недостоверных сведений финансовому управляющему не сообщал.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа  поступило поданное в электронном виде ходатайство ФИО1  об отложении судебного заседания и о предоставлении представителю ФИО1 возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал указанное ходатайство, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, которые в силу 4 статьи 158 АПК РФ  являются основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил  данное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) включены требования двух кредиторов: требование Общества в размере 282 156,97 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля «Рено «Сандеро Степвэй» 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (далее – автомобиль), а также требование Федеральной налоговой службы в размере 71 907,84 руб.

Включенное в Реестр требование Общества основано на обязательствах должника по кредитному договору № 01244175RURRA14001, заключенному 26.12.2011 ФИО1 с акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее – Банк), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 332 362,83 руб. сроком возврата до 26.12.2013 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 6% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 01244175RURRA14001 ФИО1 предоставил в залог Банку  автомобиль.

Банк (цедент) 09.04.2018 заключил с Обществом (цессионарием) договор уступки прав требования № 641/03/18, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Банком.

По условиям указанного договора к Обществу перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № 01244175RURRA14001.

Определением суда от 19.08.2023, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «тр.1» в деле № А56-5139/2023 о банкротстве  ФИО1, требование Общества в размере 282 156,97 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 (залогодатель) 21.02.2017 заключил с ООО «АвтоЛомбард», (залогодержателем) договор займа под залог т/с № 001879, по условиям которого залогодержатель предоставил залогодателю краткосрочный заем в размере 300 000 руб. сроком с 21.02.2017 по 23.03.2017 (30 дней) с оплатой процентов кратно в конце срока займа с правом пролонгации договора по взаимному согласию с процентной ставкой в размере 0,15% от суммы займа в день, что составляет 54,75% годовых.

Согласно пункту 4 указанного договора залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа передал в залог автомобиль.

В ходе проведения в отношении ФИО1 процедуры  реализации имущества гражданина денежные средства в конкурсную массу должника не поступали.

С учетом того, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы не установлены, предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО1, не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об  освобождении от исполнения обязательств перед Обществом суд первой инстанции  установил, что предмет залога (автомобиль) отчужден должником в пользу ООО «АвтоЛомбард» без согласия залогодержателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что передача ФИО1 автомобиля ООО «АвтоЛомбард» без согласия залогодержателя  (Банка) указывает на недобросовестное поведение должника и злоупотребление своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство в силу  абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве признано судами первой и апелляционной инстанций основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом (правопреемником Банка по обязательствам должника).

При этом ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения  от 21.11.2023 в обжалуемой части и постановления от 18.03.2024  соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, и основаны на правильном приведении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции,  не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций,  послуживших основанием для  неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении Общества, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-5139/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко